Недавно я решил купить телеобъектив для камеры EOS 350 D, который подходил бы для съемки спорта (мини-футбол, баскетбол, воллейбол и т. п. - в помещениях в основном, а также соревнований по сноуборд-фристайлу - соответственно на улице), животных (воробьев, ворон, полноценная фотоохота не планировалась), людей (на тусовках, мероприятиях)
Я НЕ СОБИРАЮСЬ ФОТОГРАФИРОВАТЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНО =). Я всего лишь добровольный студент-фотокор своего универа =). Соответственно и финансы у меня не позволяют раскашеливаться более чем на 500 бачков.
Мне рекомендовали Canon EF 75-300 mm f/4-5.6 III USM, но он выпускается со стабилизатором (Canon EF 75-300 mm f/4-5.6 IS USM) и без. Соответственно разница в цене - 500$ и 250$. Ощутимо, согласитесь.
Причем мнения я слышал самые разные. Начиная от "стабилизатор для тех, у кого руки не там растут" и до "телевик без стабилизатора - не телевик".
Подскажите, пожалуйста, что выбрать!!
И еще одна проблема. Объектив за 500 у е - уже претензия на качество. Но когда то же самое без стабилизатора стоит 250 у е. Тут начинают терзать сомнения - что там за стекла, как со скоростью, разрешением и т.п. Каково ваше мнение о вышеуказанных моделях?
Заранее спасибо всем отозвавшимся.=)
Нужен ли стабилизатор изображения в объективах?
Всего 53 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Нужен ли стабилизатор изображения в объективах?
Re: Нужен ли стабилизатор изображения в объективах?
Если ты снимаешь со штатива или монопода - то стабилизатор не нужен. Если с рук - то весьма полезен (но не необходим). Решать тебе.
Re: Re: Нужен ли стабилизатор изображения в объективах?
IMHO - брать со стабилизатором.
Re: Нужен ли стабилизатор изображения в объективах?
Мини-футбол, баскетбол, воллейбол - весьма подвижные виды спорта, так что снимать придется на выдержках скорее коротких, чем длинных. А прелесть стабилизатора проявляется как раз на длинных выдержках. Я на вашем, месте, уделил бы внимание светосиле, а не стабилизатору.
Re: Re: Нужен ли стабилизатор изображения в объективах?
от: eDenis
Я на вашем, месте, уделил бы внимание светосиле, а не стабилизатору.
Совет правильный, но трудно осуществимый при бюджете до $500.
Re: Нужен ли стабилизатор изображения в объективах?
Стабилизатор нужен на выдержках < 1/20c (c рук)
Re: Нужен ли стабилизатор изображения в объективах?
Для съемки спортивных мероприятий от стабилизатора толку практически не будет. А если потребуется все же работа на длинных выдержках, то при ограниченном бюджете, на мой взгляд, логичнее купить монопод.
Re: Re: Нужен ли стабилизатор изображения в объективах?
от: Touristo
Стабилизатор нужен на выдержках < 1/20c (c рук)
Крайне опрометчивое заявление. Переменную в виде фокусного расстояния из формулы расчета выдержки потеряли?
Re: Нужен ли стабилизатор изображения в объективах?
от: Maxim_1987
Причем мнения я слышал самые разные. Начиная от "стабилизатор для тех, у кого руки не там растут" и до "телевик без стабилизатора - не телевик".
Лучше со стабилизатором. Без стабилизатора на выдержке 1/500 и на максимальном зуме шевеленка будет уже весьма вероятна, а если устали руки -- практически гарантирована.
Re: Re: Нужен ли стабилизатор изображения в объективах?
от: Touristo
Стабилизатор нужен на выдержках < 1/20c (c рук)
При обьективе 70-300 ?? Ну-ну.. Вы, наверное профессиональный снайпер, тех специально обучают тремор рук гасить.
У меня 70-200 (не 300!) и то стабилизатор оч часто спасает, без оного - только штатив-монопод.. Впрочем и с ИС без шевеленки не обходится ;)
Re: Re: Re: Нужен ли стабилизатор изображения в объективах?
от: argo4от:Touristo
Стабилизатор нужен на выдержках < 1/20c (c рук)
При обьективе 70-300 ?? Ну-ну.. Вы, наверное профессиональный снайпер, тех специально обучают тремор рук гасить.
У меня 70-200 (не 300!) и то стабилизатор оч часто спасает, без оного - только штатив-монопод.. Впрочем и с ИС без шевеленки не обходится ;)Подробнее
все еще зависит от веса связки камера+стекло.... в большинстве случаев протушка+300/2.8 на той же дырке дадут более резку картинку что и любительская тушка + 70-300/4-5.6
Re: Re: Re: Re: Нужен ли стабилизатор изображения в объективах?
Это как если спросить лет 20 назад, нужен ли для набора текстовых документов ПК или можно обойтись пишушей машинкой. Тогда можно было бы подумать, но сейчас ответ очевиден.
Re: Нужен ли стабилизатор изображения в объективах?
Если Вы будете снимать спорт, то тут необходимы выдержки 1/200 и короче, потому что ОБЪЕКТЫ движутся.
Для чего нужен стабилизатор? Для того чтобы с рук снимать на длинных выдержках, чтобы исключить шевеленку. Уверяю Вас, на выдержках 1/200 и длиннее у Вас при съемке спорта скорее всего все смажется, но не от того, что трясутся руки, а от того, что движутся объекты. На выдердках же короче 1/200 можно снимать без стабилизатора. Но если все же Вы хотите гаратнированно избавиться хотя бы от шевеленки, надежнее и дешевле будет купить монопод.
Стабилизатор же более оправданным здесь будет, если монопод таскать нет технической возможности или просто неудобно. Причем во всей красе он себя проявит при съемке на выдержках 1/10...1/60с, где руками получить снимок без смаза проблематично.
Для чего нужен стабилизатор? Для того чтобы с рук снимать на длинных выдержках, чтобы исключить шевеленку. Уверяю Вас, на выдержках 1/200 и длиннее у Вас при съемке спорта скорее всего все смажется, но не от того, что трясутся руки, а от того, что движутся объекты. На выдердках же короче 1/200 можно снимать без стабилизатора. Но если все же Вы хотите гаратнированно избавиться хотя бы от шевеленки, надежнее и дешевле будет купить монопод.
Стабилизатор же более оправданным здесь будет, если монопод таскать нет технической возможности или просто неудобно. Причем во всей красе он себя проявит при съемке на выдержках 1/10...1/60с, где руками получить снимок без смаза проблематично.
Re: Re: Нужен ли стабилизатор изображения в объективах?
от:3MeeBuK
Если Вы будете снимать спорт, то тут необходимы выдержки 1/200 и короче, потому что ОБЪЕКТЫ движутся.
Для чего нужен стабилизатор? Для того чтобы с рук снимать на длинных выдержках, чтобы исключить шевеленку. Уверяю Вас, на выдержках 1/200 и длиннее у Вас при съемке спорта скорее всего все смажется, но не от того, что трясутся руки, а от того, что движутся объекты. На выдердках же короче 1/200 можно снимать без стабилизатора. Но если все же Вы хотите гаратнированно избавиться хотя бы от шевеленки, надежнее и дешевле будет купить монопод.
Стабилизатор же более оправданным здесь будет, если монопод таскать нет технической возможности или просто неудобно. Причем во всей красе он себя проявит при съемке на выдержках 1/10...1/60с, где руками получить снимок без смаза проблематично.Подробнее
Абсолютно верно. Подтверждаю :D Однако наличие стабилизатора уж точно не делает снимок хуже ;)
Re: Re: Нужен ли стабилизатор изображения в объективах?
Внесу свои пару центов.
Поснимав волейбол 70-200 2.8 ИС на 350Д, понял несколько вещей.
1. Снимать можно только в хороших свет. условиях, которыми
не являются школы. Даже на ИСО 1600
2. 2.8 - это тоже не панацея и светосила это только часть счастья :))
3. Вспышка помогает на 70-100мм, но игроки против, что вполне очевидно.
4. Штатив - это 3-5 кадров и нести в другое место надо.
А по прошлому опыту помню, что наводился на край сетки, куда будет пас и там снимал блоки, удары и т.д.
Для волейболиста, коим я являюсь поймать это не трудно, но вот стабилизатор - помогает. На 200мм перекошенное личико отловить с рук, без стабилизатора на 1/200 - тоже не так просто, после 20 минут с такой дурой в руках.
Ах да, по поводу совета:
3.5-хххх - это уже маловато. Если крупные соревнования и освещение хорошее, может и хватит.
Стабилизатор для баскета, футбола и там где вести объект надо - не очень надо наверно. Хотя у стабилизатор на 70-200 ИС есть режим "проводка", не пробовал еще.
Я бы смотрел в сторону светосилы и монопода. Мне это больше понравилось. Мобильно и удобно.
Поснимав волейбол 70-200 2.8 ИС на 350Д, понял несколько вещей.
1. Снимать можно только в хороших свет. условиях, которыми
не являются школы. Даже на ИСО 1600
2. 2.8 - это тоже не панацея и светосила это только часть счастья :))
3. Вспышка помогает на 70-100мм, но игроки против, что вполне очевидно.
4. Штатив - это 3-5 кадров и нести в другое место надо.
А по прошлому опыту помню, что наводился на край сетки, куда будет пас и там снимал блоки, удары и т.д.
Для волейболиста, коим я являюсь поймать это не трудно, но вот стабилизатор - помогает. На 200мм перекошенное личико отловить с рук, без стабилизатора на 1/200 - тоже не так просто, после 20 минут с такой дурой в руках.
Ах да, по поводу совета:
3.5-хххх - это уже маловато. Если крупные соревнования и освещение хорошее, может и хватит.
Стабилизатор для баскета, футбола и там где вести объект надо - не очень надо наверно. Хотя у стабилизатор на 70-200 ИС есть режим "проводка", не пробовал еще.
Я бы смотрел в сторону светосилы и монопода. Мне это больше понравилось. Мобильно и удобно.
Re: Re: Re: Нужен ли стабилизатор изображения в объективах?
от: Владимир_В
Абсолютно верно. Подтверждаю :D Однако наличие стабилизатора уж точно не делает снимок хуже ;)
Ну если бюджет сильно ограничен, думаю лишним двум стам пятидесяти уе можно найти и лучшее применение....
Re: Re: Re: Re: Нужен ли стабилизатор изображения в объективах?
от: 3MeeBuKот:Владимир_В
Абсолютно верно. Подтверждаю :D Однако наличие стабилизатора уж точно не делает снимок хуже ;)
Ну если бюджет сильно ограничен, думаю лишним двум стам пятидесяти уе можно найти и лучшее применение....Подробнее
И даже нужно...
Re: Нужен ли стабилизатор изображения в объективах?
[quot]При обьективе 70-300 ?? Ну-ну.. Вы, наверное профессиональный снайпер, тех специально обучают тремор рук гасить. [/quot]
Нет, я подразумевал, что используется короткий конец (на нем и светосила, обычно, повыше).
Нет, я подразумевал, что используется короткий конец (на нем и светосила, обычно, повыше).
Re: Нужен ли стабилизатор изображения в объективах?
Тут упомянули, что снимать спорт нужно при выдежке менее 1/200c (хотя если с проводной сноуборд фоткать - то и 1/8c можно). Ну ладно, допустим, 1/200c.
(выдежка без смаза с рук) = 1/(фокусное*кроп)
То есть, у вас, скорее всего, кроп 1,6. Возьмём фокусное расстояние 300мм, тогда несложно посчитать, что выдержка должна быть менее 1/480c.
Из этого выходит, что если объекту нужно 1/200с для кадра без смаза, то рукам нужно 1/480с.
Вообщем, если б у меня были 500$ - взял бы со стабилизатором.
(выдежка без смаза с рук) = 1/(фокусное*кроп)
То есть, у вас, скорее всего, кроп 1,6. Возьмём фокусное расстояние 300мм, тогда несложно посчитать, что выдержка должна быть менее 1/480c.
Из этого выходит, что если объекту нужно 1/200с для кадра без смаза, то рукам нужно 1/480с.
Вообщем, если б у меня были 500$ - взял бы со стабилизатором.
Re: Re: Нужен ли стабилизатор изображения в объективах?
от:Z-machine
Тут упомянули, что снимать спорт нужно при выдежке менее 1/200c (хотя если с проводной сноуборд фоткать - то и 1/8c можно). Ну ладно, допустим, 1/200c.
(выдежка без смаза с рук) = 1/(фокусное*кроп)
То есть, у вас, скорее всего, кроп 1,6. Возьмём фокусное расстояние 300мм, тогда несложно посчитать, что выдержка должна быть менее 1/480c.
Из этого выходит, что если объекту нужно 1/200с для кадра без смаза, то рукам нужно 1/480с.
Вообщем, если б у меня были 500$ - взял бы со стабилизатором.Подробнее
Извините, но разве кроп меняет параметры объектива? Вдумайтесь в сказанное и выкиньте из рассчетов цифирь 1,6....