Хотелось бы отсканировать широкую плёнку, но вот застрял с выбором сканера. В принципе, в ценовой категории 400-600$ выбор невелик: Epson Perfection 4990 Photo и Epson F-3200. Первый хорош тем, что имеет Digital Ice и позволяет сканировать непрозрачные оригиналы до А4 включительно, динамический диапазон заявлен в 4D, второй же имеет в своём составе SilverFast 6Ai, вдобавок специально заточен под плёнки (имеет выше разрешение). Да, понимаю, что лучше иметь Nikon Coolscan 9000, но найти $2500 (если не больше) я не могу. Кто с чем работает, может, есть другие варианты (от Canon, например)?
Ещё один момент: есть мнение, что при сканировании через стекло максимальное реальное разрешение будет не более 2000 dpi. Так или нет? Что в реальности?
Приоритет: качественное сканирование плёнки, но ожидается, что скоро потребуется сканирование А4.
Сканеры для плёнки 120: какой лучше?
Всего 82 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Сканеры для плёнки 120: какой лучше?
Re: Сканеры для плёнки 120: какой лучше?
шо со стеклом шо без. ето предел планшетносканерного объектива по физике. (прикиньте скоко от него требуеться разрешить на всём листе. и скоко стоют хорошие крупноформатные объективы которые на самом деле стоко разрешают. а это не менее чем хорошие крупноформатные объективы)
можете попробовать сделать рамку для вашей цыфрозеркалки. планшетник обгонит по любому. но в 1 кадр не влезет а клеить тоже не всегда годитца.
по слухам кстати F3200 НЕ показал себя лучше чем 4990. большая наценка за уйму фенек.
можете попробовать сделать рамку для вашей цыфрозеркалки. планшетник обгонит по любому. но в 1 кадр не влезет а клеить тоже не всегда годитца.
по слухам кстати F3200 НЕ показал себя лучше чем 4990. большая наценка за уйму фенек.
Re: Re: Сканеры для плёнки 120: какой лучше?
Дело в том, что у 4990 (точно) применены передвижные системы осветителя и регистратора света. Они двигаются параллельно друг другу вдоль всего листа, тем самым нет необходимости крыть сразу всю площадь А4. Следовательно, физика не мешает. Дело в том, что мне встречалась информация (из "Фото и видео, 7,2005"), что стекло само по себе снижает реальное разрешение. В частности в инете, встречал сравнения скана с 4990 и Nikon Coolscan 5000 с 35-мм плёнки заметно не в пользу 4990. Также возможно появление колец Ньютона ("Фотомагазин", 3,2005) у 4990. А вот о 3200 очень мало информации.
Re: Re: Re: Сканеры для плёнки 120: какой лучше?
если двигать мыльный объектив мимо плёнки он от этого резким не станет.
3000дпи*8дюймов=12000 двойных линий на кадр
эквивалент разрешения 133 лпмм на формате 6*9 скажем. сколько стоят такие линзочки и какого они размера?
3000дпи*8дюймов=12000 двойных линий на кадр
эквивалент разрешения 133 лпмм на формате 6*9 скажем. сколько стоят такие линзочки и какого они размера?
Re: Re: Re: Re: Сканеры для плёнки 120: какой лучше?
про 4870 не забывайте ;)
Re: Сканеры для плёнки 120: какой лучше?
от:Епифанов Сергей
Хотелось бы отсканировать широкую плёнку, но вот застрял с выбором сканера. В принципе, в ценовой категории 400-600$ выбор невелик: Epson Perfection 4990 Photo и Epson F-3200. Первый хорош тем, что имеет Digital Ice и позволяет сканировать непрозрачные оригиналы до А4 включительно, динамический диапазон заявлен в 4D, второй же имеет в своём составе SilverFast 6Ai, вдобавок специально заточен под плёнки (имеет выше разрешение). Да, понимаю, что лучше иметь Nikon Coolscan 9000, но найти $2500 (если не больше) я не могу. Кто с чем работает, может, есть другие варианты (от Canon, например)?
Ещё один момент: есть мнение, что при сканировании через стекло максимальное реальное разрешение будет не более 2000 dpi. Так или нет? Что в реальности?
Приоритет: качественное сканирование плёнки, но ожидается, что скоро потребуется сканирование А4.Подробнее
Лучше бы в поиск сходили
По существу
реально 4990/4780 разрешают 2000-2200 dpi по тестам iXBT
никаких 4D нет даже во сне, даже у Nikon 9000 (кое-кто утверждает, что и на имаконе нет)
кадр например 6х7 с ice сканируется 25-30 минут (сильн зависит от проца компьютера) (на Nikon 8000 - минут 20 - вчера пробовал)
4990 стоит почти в 6 раз дешевле чем Nikon 9000, а по детализации и до полутора раз не дотягивает, но ДД у Никона точно больше :)
Epson 3200 дает заметно больше деталей, чем 4870 (кто-то тестировал, толи фотомагазин, толи фото&видео), но нет digital ice, что очень огорчает.
Re: Re: Сканеры для плёнки 120: какой лучше?
Вам правильно говорят, начинать нужно от того, на что и ченм снимали.
Вот у меня Минолта 5400 и Epson 3200, так ту пленку 24*36 мм, что мне несут, выше 2200-2400 dpi разрешения нет, ТО ЕСТЬ ОПТИКА у фотоаппарата ПЛОХАЯ, скорее всего самые обычные мыльницы.
Вопрос 2 - нужно ли вам сканирование на прсвет А4.
к тому же 120 мм при разрешении 2400 dpi это получается приличный размер.
Говорят, что Епсон 3200 дотягивает до 2800 дпи.
Еще раз повторють, мне ни разу не попалась пленка, чье разрешени выше 2400 давало бы прибавления в деталях, кроме шума и увеличения размера файла я ничего не получал.
Вот у меня Минолта 5400 и Epson 3200, так ту пленку 24*36 мм, что мне несут, выше 2200-2400 dpi разрешения нет, ТО ЕСТЬ ОПТИКА у фотоаппарата ПЛОХАЯ, скорее всего самые обычные мыльницы.
Вопрос 2 - нужно ли вам сканирование на прсвет А4.
к тому же 120 мм при разрешении 2400 dpi это получается приличный размер.
Говорят, что Епсон 3200 дотягивает до 2800 дпи.
Еще раз повторють, мне ни разу не попалась пленка, чье разрешени выше 2400 давало бы прибавления в деталях, кроме шума и увеличения размера файла я ничего не получал.
Re: Re: Re: Сканеры для плёнки 120: какой лучше?
от: Alex_AS
....
Еще раз повторють, мне ни разу не попалась пленка, чье разрешени выше 2400 давало бы прибавления в деталях, кроме шума и увеличения размера файла я ничего не получал.
Здрасте, докатились.... :? Ежели вам такие несут, это не значит что весь мир снимает на мыльницы. Даже отснятый на Киев-19 с родным полтинником кодаковский слайд дает порядка 3500dpi, из той же Velvia 50 можно при наличии соответствующих стекол запросто выбить около 5000dpi
Не надо вот только про шум, зерно и пр.. Зерно - оно конечно есть, куда ж ему дется, но вот деталей тоже прибавляется, еще как... Средне-бюджетный объектив же долларов за 300 от нынешних магнатов (Nikon, Canon, Minolta, Sigma...) вполне может дать 4000dpi. А средний формат тем более, т.к. изначально расчитан на большие увеличения.
Re: Re: Re: Re: Сканеры для плёнки 120: какой лучше?
от: Dr.Watsonот:Alex_AS
....
Еще раз повторють, мне ни разу не попалась пленка, чье разрешени выше 2400 давало бы прибавления в деталях, кроме шума и увеличения размера файла я ничего не получал.
Здрасте, докатились.... :? Ежели вам такие несут, это не значит что весь мир снимает на мыльницы. Даже отснятый на Киев-19 с родным полтинником кодаковский слайд дает порядка 3500dpi, из той же Velvia 50 можно при наличии соответствующих стекол запросто выбить около 5000dpi
Не надо вот только про шум, зерно и пр.. Зерно - оно конечно есть, куда ж ему дется, но вот деталей тоже прибавляется, еще как... Средне-бюджетный объектив же долларов за 300 от нынешних магнатов (Nikon, Canon, Minolta, Sigma...) вполне может дать 4000dpi. А средний формат тем более, т.к. изначально расчитан на большие увеличения.Подробнее
Доктор, Вы такие чудеса рассказываете :D
Хотя если зерно считать за детали, то Вы бесусловно правы.
Примеры в студию!
Re: Сканеры для плёнки 120: какой лучше?
от: Епифанов Сергей
Хотелось бы отсканировать широкую плёнку, но вот застрял с выбором сканера. В принципе, в ценовой категории 400-600$ выбор невелик: Epson Perfection 4990 Photo и Epson F-3200.
F-3200 это тот же самый Prfection 3200, только в другом корпусе и вроде как без стекла (и даже отпечатки тоже умеет сканировать, хотя и 10x15). Так что, берите лучше 4990, там хоть ICE есть.
Re: Re: Re: Re: Re: Сканеры для плёнки 120: какой лучше?
примеры на filmscan.ru были.
мало планшетника для СФ по любому. даже с не очень хорошим объективом. если какой то базар заводить о хоть немного "качественно" то планшетник это пустая трата денег ибо фсё это в весьма скором времени (после первого взгляда в микроскоп или сравнения с почемуто выигрывающей узкой плёнкой на фильм сканере) захочеца переделать..
мало планшетника для СФ по любому. даже с не очень хорошим объективом. если какой то базар заводить о хоть немного "качественно" то планшетник это пустая трата денег ибо фсё это в весьма скором времени (после первого взгляда в микроскоп или сравнения с почемуто выигрывающей узкой плёнкой на фильм сканере) захочеца переделать..
Re: Re: Re: Re: Re: Сканеры для плёнки 120: какой лучше?
от: КЦ
Доктор, Вы такие чудеса рассказываете :D
Хотя если зерно считать за детали, то Вы бесусловно правы.
Примеры в студию!
Кстати, я тут недавно был изрядно удивлён -- сканировал тестовый снимок с Минолтовского 24-85, сделанный на 24/8. Чудес не ожидал, зумы на широком конце вообще ничего хорошего не дают, плюс снимал на Fuji Press 400 (как 320) но решил попробовать. В итоге, с огромным удивлением обнаружил, что при хорошем (не идеальном) контрасте (провода на фоне пасмурного неба) при сканировании на реальных 3200 dpi (Minolta ScanDual IV) выидны детали практически в один пиксель. При съёмке на TMax 100 картинка вышла ещё лучше -- читаются мелкие детали почти по всему полю кадра, при уменьшении с исходных 12 Мп (печать 25x38) до 6 (20x30) они уже заметно теряются. И это на бюджетном зуме на широком конце.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Сканеры для плёнки 120: какой лучше?
от: L4m3r
мало планшетника для СФ по любому
Правильно
Но задачи у всех разные
Re: Re: Re: Re: Re: Сканеры для плёнки 120: какой лучше?
от:КЦот:Dr.Watsonот:Alex_AS
....
Еще раз повторють, мне ни разу не попалась пленка, чье разрешени выше 2400 давало бы прибавления в деталях, кроме шума и увеличения размера файла я ничего не получал.Подробнее
Здрасте, докатились.... :? Ежели вам такие несут, это не значит что весь мир снимает на мыльницы. Даже отснятый на Киев-19 с родным полтинником кодаковский слайд дает порядка 3500dpi, из той же Velvia 50 можно при наличии соответствующих стекол запросто выбить около 5000dpi
Не надо вот только про шум, зерно и пр.. Зерно - оно конечно есть, куда ж ему дется, но вот деталей тоже прибавляется, еще как... Средне-бюджетный объектив же долларов за 300 от нынешних магнатов (Nikon, Canon, Minolta, Sigma...) вполне может дать 4000dpi. А средний формат тем более, т.к. изначально расчитан на большие увеличения.Подробнее
Доктор, Вы такие чудеса рассказываете :D
Хотя если зерно считать за детали, то Вы бесусловно правы.
Примеры в студию!Подробнее
Я что-то не понял про чудеса ?? Вы не верите что пленка в состоянии дать разрешение выше указанных 2000dpi ? Ну в таком случае вы наверное действительно никогда кроме планшетника ничего не видели... А примеры...да их завались в интернете, возьмите любую миру из любого обзора нормального слайд-сканера и будет вам счастье. Как буду дома, специально ради вас отсканирую один кадр с разными разрешениями, напишите куда вам потом это всё положить. Так что вот это
себе обратно заберите 
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Сканеры для плёнки 120: какой лучше?
от: КЦот: L4m3r
мало планшетника для СФ по любому
Правильно
Но задачи у всех разные
Нет, ну если конечно задача - получить со среднего формата карточку 10х15, тогда действительно разницы особой нет... Только вот непонятно, а зачем вообще тогда СФ ?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Сканеры для плёнки 120: какой лучше?
3200 и 4870 по разрешению одинаковы, первый проигрывает отсутствием айс. 2400 дпи на 6х6 - 25Мп - мне уже перебор в 99,5% случаев ;)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Сканеры для плёнки 120: какой лучше?
Качество подготовленых к печати JPEG-файлов, полученных путем сканирования 66 слайда на Epson-2400, значительно выше чем у снимков с 6 мп матрицы DSLR. По детальности, соотношению сигнал\шум, полутонам.
Поэтому, когда стоит вопрос о сканировании, нужно определиться, для каких целей. Сканирование мир - одно, а последующая печать художественных изображений - несколько иное. Что касается качества 120 пленки (dr .Watson), то оно ничем не отличается от 135. Один и тот же полив, одинаковое разрешение (и зерно), выражающееся в дот-пер-инч'ах. Качество СФ-снимков выше из-за большей площади кадра, за счет этого же достигаются и бОльшие увеличения. Опыт, как сказал классик, сын ошибок трудных. :)
Поэтому, когда стоит вопрос о сканировании, нужно определиться, для каких целей. Сканирование мир - одно, а последующая печать художественных изображений - несколько иное. Что касается качества 120 пленки (dr .Watson), то оно ничем не отличается от 135. Один и тот же полив, одинаковое разрешение (и зерно), выражающееся в дот-пер-инч'ах. Качество СФ-снимков выше из-за большей площади кадра, за счет этого же достигаются и бОльшие увеличения. Опыт, как сказал классик, сын ошибок трудных. :)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Сканеры для плёнки 120: какой лучше?
Знаю случаи когда на планшетниках Эпсон вырезали дырку в стекле под СФ, качество прилично увеличивалось, но с планшетниками другая засада через эту дыру пыль валит невероятно, да и прогиб 6х7 пленки тоже не ерунда, не даром держалки для Никона9000 такие не дешевые.
Re: Сканеры для плёнки 120: какой лучше?
блин с 6 мп dslr нашли с чем сравнивать.. надо сравнивать с узкой плёнкой хорошим объективом и фильм сканером.
а по шуму это ещё кто кого.. планшетники шумят ни па децки..
да снимал я это стекло.. да лучше.. но не так чтоб ОЧЕНЬ.. муть пыль и зайцы пропадают да но не особо резкость.. ни фига пыль не валит незнаю.. ставил мишень наклонную этот грёбаный объектив из бутылочного стекла дядюшки Ляо просто не сводит в 1 точку.. не успеет кончиться одна аберрация начинается другая.. 2200 дпи с шарпом (2/3 от 3200) вытягивается.
единственный способ чтото выжать из него это переделать в сканирующий задник под увеличитель, взять хороший объектив.. в сети идеи ходют ф принцыпе..
а по шуму это ещё кто кого.. планшетники шумят ни па децки..
да снимал я это стекло.. да лучше.. но не так чтоб ОЧЕНЬ.. муть пыль и зайцы пропадают да но не особо резкость.. ни фига пыль не валит незнаю.. ставил мишень наклонную этот грёбаный объектив из бутылочного стекла дядюшки Ляо просто не сводит в 1 точку.. не успеет кончиться одна аберрация начинается другая.. 2200 дпи с шарпом (2/3 от 3200) вытягивается.
единственный способ чтото выжать из него это переделать в сканирующий задник под увеличитель, взять хороший объектив.. в сети идеи ходют ф принцыпе..
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Сканеры для плёнки 120: какой лучше?
от:Onkel J
Что касается качества 120 пленки (dr .Watson), то оно ничем не отличается от 135. Один и тот же полив, одинаковое разрешение (и зерно), выражающееся в дот-пер-инч'ах. Качество СФ-снимков выше из-за большей площади кадра, за счет этого же достигаются и бОльшие увеличения. Опыт, как сказал классик, сын ошибок трудных. :)Подробнее
Я говорил о качестве с точки зрения разрешения ИТОГОВОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ, которое не может не зависить от геометрических размеров.