Дальнейшая эволюция накамерных вспышек

Малое в.ч. вспышек обуславливается рассеиванием света. Обычного света. Свет как мы знаем состоит из илучения с разной длиной волны, оттого и рассеиватся не взирая на отражатели. Но есть свет с одинаковой длиной волны, или лазер. А если (теоретически) сдедать лазерную вспышку, которую можно будет расссеивать каким то оптическим рассеивателем с НЕОБХОДИМЫМ углом без потерь. Конечно, имеется ввиду мощность, безвредная для глаз и человека в целом. Тогда мы сможем (теоретически) подсвечивать нужный объект хоть с километра, и снимать телевиком. Ну, например, в телевик мы с километра видим забор в 10м, а в видоискателе можем регулировать размер подсвечиваемого объекта, например шириной в три штакетины. И делаем съемку.
В конечном то итоге, лазерные указки уже делают, и стоят они копейки...

вспышка-зло

а зачем мне такая вспышка. если всетовое пятно от нее будит 1х2 см на расстоянии 10 метров. это же точна на кадре. а вокруг все черное. а если сдалесть ее с расеиванием по определенному углу, то законов физики никто не отменял и для "лазера" свет освещенность быдит падать обратнопропорциоанльно квадрату расстояний, что сейчас и происходит с обычной вспышкой. А вы будите покупать "Лызерную вспышку" за 10-30 штук зелени, если обычная стоит 200-300???

Имхо проще сфокусировать обычную, чем строить лазерную. Лазером лучше воспользоваться для фокусировки.

Лазер, это тот же свет, только имеет узкий спектр. Таким образом он светит ярко, и потребляет мало электричества.

Если использовать лазер вместо вспышки, то получим в лучшем случае невнятное ЧБ изображение... А если лазер сделать белым, то он превратится в фонарик :)

от:GLOT

Тогда мы сможем (теоретически) подсвечивать нужный объект хоть с километра, и снимать телевиком. Ну, например, в телевик мы с километра видим забор в 10м, а в видоискателе можем регулировать размер подсвечиваемого объекта, например шириной в три штакетины. И делаем съемку.
В конечном то итоге, лазерные указки уже делают, и стоят они копейки...

Подробнее

прикинь сколько батареек с собой будешь таскать для такого зазера.

от:GLOT
Малое в.ч. вспышек обуславливается рассеиванием света. Обычного света. Свет как мы знаем состоит из илучения с разной длиной волны, оттого и рассеиватся не взирая на отражатели. Но есть свет с одинаковой длиной волны, или лазер. А если (теоретически) сдедать лазерную вспышку, которую можно будет расссеивать каким то оптическим рассеивателем с НЕОБХОДИМЫМ углом без потерь. Конечно, имеется ввиду мощность, безвредная для глаз и человека в целом. Тогда мы сможем (теоретически) подсвечивать нужный объект хоть с километра, и снимать телевиком. Ну, например, в телевик мы с километра видим забор в 10м, а в видоискателе можем регулировать размер подсвечиваемого объекта, например шириной в три штакетины. И делаем съемку.
В конечном то итоге, лазерные указки уже делают, и стоят они копейки...

Подробнее

вообще-то хоть лазерная, хоть не лазерная - а освещенность будет падать пропорционально площади пятна.
а площадь пятна будет расти квадратично от расстояния.

просто у лазера пятно очень маленькое и освещенность в нем безумная. И расходимость луча низкая - вот это как раз потому, что он лазер, т.е. свет монохромный и когерентный. (но все равно имеется - если светить оазеромна Луну, то пятно на ней с километр-другой выходит... посчитайте-ка угол зрения и соответствующее фокусное).

А как только вы его "рассеете" в нужный вам угол - так освещенность пропорционально (квадратично на самом деле) и снизится. И никаких чудес не случится.

Единствонное, что существенно, это, спасибо S3T, монохромность лазера и получение на выходе монохромного изображения. Но я пишу о возможной перспективе. Батарейки, цена - это несерьезно, это все меняется со временем. Япомню первые кассетные плейеры, работающие час на четырех пальчиковых батарейках, и последующие, чуть ли не день работающие на одной. А разница в каких-то 5-10 лет
По поводу света, если красный предмет осветить зеленым светом, то излучение будет красное, зеленое, или красно-зеленое? Ведь цвет луча лазера точно известен, и его компом можно вычитать из изображения? получив на выходе красное, или нельзя?
А надобность - ну кто откажется от вспышки, позволяющей уверенно работать с 10-15 метров? И нужной диафрагмой не 2,8 или 5,6, а 8-11 для хорошей ГРИП (при использовании телевичка).

Зелёное, освещённое красным светом, будет чёрное

от: GLOT

А надобность - ну кто откажется от вспышки, позволяющей уверенно работать с 10-15 метров? И нужной диафрагмой не 2,8 или 5,6, а 8-11 для хорошей ГРИП (при использовании телевичка).

с 10-15 метров - никакой разницы между белой импульсной лампой, святещей в нужный угол, и лучом лазера, рассеянным в нужный угол - не будет. Просто - не будет.
на километрах в вакууме - может и будет. и то измерять разницу придется весьма точными приборами.

а что касается цвета - то красный объект не отражает зеленого света. Он его поглощает. И что толку чего-то там вычитать, если от объекта до камеры ничего не доходит (ибо не отражается).

от:GLOT
Малое в.ч. вспышек обуславливается рассеиванием света. Обычного света. Свет как мы знаем состоит из илучения с разной длиной волны, оттого и рассеиватся не взирая на отражатели. Но есть свет с одинаковой длиной волны, или лазер. А если (теоретически) сдедать лазерную вспышку, которую можно будет расссеивать каким то оптическим рассеивателем с НЕОБХОДИМЫМ углом без потерь.

Подробнее

1. Длина волны тут не при чем, в общем-то.

2. Сделать для лазера более эффективный рассевиватель, чем тот, который используется в обычных (не встроенных) вспышках, в приницпе, можно. Но это будет довольно здоровая конструкция, для встроенной вспышки непригодная.

3. Цветная фотография в монохроматическом освещении - это даже для пятницы слишком круто. Даже если поставить несколько лазеров (красный, синий, зеленый), то все равно проблем с цветом будет хватать, как хватает их при съемке с энергосберегающими лампами, у которых тоже спектр рваный. Нужен источник света с непрерывным спектром, иначе никак.

4. Вспышка в лоб - это плохо.

от: GLOT
Япомню первые кассетные плейеры, работающие час на четырех пальчиковых батарейках, и последующие, чуть ли не день работающие на одной. А разница в каких-то 5-10 лет

потребление плейера можно уменьшать - за счет создания более экономичных моторов и т.п.

а "потребление вспышки" - определяется необходимым уровнем освещенности и к.п.д. источника света исключительно.

к.п.д. импульсной лампы - процентов 10 (10% подведенной к ней энергии превращается в видимый свет, остальное - тем или иным образом в тепло).
к.п.д. лазерных диодов - процентов 40 (а на лазер на любом другом приципе с собой не потаскаешь).

То есть, снизить энергопотребление втрое при том же уровне освещенности объекта - в приципе можно. Но. При тех мощностях, что нужны для создания "вспышечной" освещенности - эти светодиодики изойдут сизым дымом и пердячим паром.

Или придется светить долго-долго и снимать на длинной выдержке... Ничем по сути не отличаясь от накрученной на камеру обычной электролампочки, только в десяток раз экономичнее.

лет несколько назад натыкался на патент (забита была не только вспышка но и сам принцип). Лазерный луч отклонялся пьезоэлементом по принципу луча в ЭЛТ (как в телевизоре). На очень короткиз выдержках наверное не годится. Да и тени бубут ужасно резкие, тут понимаш. рассеиватели всякие изобретаешь а Вы предлагаете ещё жощще свет сделать. Не, возможно где то и полезно но не в художественной фотографии.

Я думаю будущее за светодиодными решениями, если делать их кластерными из RGB модулей, можно регулировать температуру без изменения освещенности. Такие разработки уже есть. Сейчас работаю над заменой галогенок светодиодами... О замене импульса говорить пока рано, но галогенки земнить уже реально...

от: Romanchuck
но галогенки земнить уже реально...

А можно подробнее?

куда уж подробнее, есть светодиоды, они светят, их можно использовать для освещения...
Вот как будет готовое бокс-решение, будут все подробности и даже купить/заказать можно будет, а пока идут разработки, тестирование, оценка...
Если есть что спросить конкретно, спрашивайте...

Какую интенсивность освещенности удалось получить?

от:Romanchuck
Я думаю будущее за светодиодными решениями, если делать их кластерными из RGB модулей, можно регулировать температуру без изменения освещенности. Такие разработки уже есть. Сейчас работаю над заменой галогенок светодиодами... О замене импульса говорить пока рано, но галогенки земнить уже реально...

Подробнее

...а потом править цвет в фотошопе долгими зимними вечерами, раз больше заняться нечем.

от: miope
...а потом править цвет в фотошопе долгими зимними вечерами, раз больше заняться нечем.

Объясните вашу позицию, я вижу что вы заблуждаетесь.

от: Romanchuck
Объясните вашу позицию, я вижу что вы заблуждаетесь.

У светодиода излучение практически монохроматическое. У трех светодиотов цвет (в сумме) хотя и белый, но спектр - рваный (три пика, остальное - по нулям). Отсюда - проблемы с цветопередачей, которые править в ФШ не просто трудно, а практически невозможно.

от:miope
У светодиода излучение практически монохроматическое. У трех светодиотов цвет (в сумме) хотя и белый, но спектр - рваный (три пика, остальное - по нулям). Отсюда - проблемы с цветопередачей, которые править в ФШ не просто трудно, а практически невозможно.

Подробнее

Верно, поэтому пока остановились на монохромном решении.
Против монохромного есть вохражения?