Правда ли что старая оптика лучше новой?

Много раз слышал на форуме, и так, у знакомых фотографов, когда речь заходит о "рисунке оптики", очень часто советуют обратить внимание на старые объективы, часто MF. Вот, тогда, говорят, был рисунок, не чета современным AF-линзам.

Неужели разработки 50-70-х гг. лучше современных оптических технологий? Или сейчас разучились делать качественную оптику или она стала ненужной?

правда.

Полуправда.

А мне кажется - фигня это полная. Легенды. Если взять оптику одной и той же стоимости, то современная будет лучше, поскольку технология продвинулась далеко вперед. Например, для расчета и оптимизации оптических схем сейчас использут мощные компьтеры, которые были недоступны раньше.

от:Serg5
Много раз слышал на форуме, и так, у знакомых фотографов, когда речь заходит о "рисунке оптики", очень часто советуют обратить внимание на старые объективы, часто MF. Вот, тогда, говорят, был рисунок, не чета современным AF-линзам.

Подробнее

К этим словам стоит прислушиваться только если человек хотя бы способен в слепом тесте различить эти объективы. Вы поспрашивайте среди тех, кто так говорит, уверяю вас, 90% на предложение теста моментально сольют.

от: Touristo
А мне кажется - фигня это полная. Легенды. Если взять оптику одной и той же стоимости, то современная будет лучше, поскольку технология продвинулась далеко вперед.

если смотреть на технологию - лучше. новые сорта пластмассы для все более быстрых приводов аф и т.д. попробуйте убедить аудиофила что новые, технологичные микросхемные усилители дают более качественный звук чем старый на лампах ;)

от:Выходной
если смотреть на технологию - лучше. новые сорта пластмассы для все более быстрых приводов аф и т.д. попробуйте убедить аудиофила что новые, технологичные микросхемные усилители дают более качественный звук чем старый на лампах ;)

Подробнее

Если таковые аудиофилы не убедились сами и давно в этом, то это банальные аудионутые люди. Акустические фотоонанисты. Еще можно вспомнить шнуры из бескислородной (тм) меди.

от:Выходной
если смотреть на технологию - лучше. новые сорта пластмассы для все более быстрых приводов аф и т.д. попробуйте убедить аудиофила что новые, технологичные микросхемные усилители дают более качественный звук чем старый на лампах ;)

Подробнее

Это то же самое. Речь не о качественности, правильности, а о приятности. Точно так же, как иногда лампа, обогащая спектр чётными гармониками, утепляет и делает более приятным звук, так иногда и несовершенная, но с хорошим рисунком оптика делает более приятной картинку.
Старой оптики с рисунком, ИМХО, больше, но плохо, когда эти разговоры переходят в плоскость, типа, раньше вода была мокрее и масло маслянее...

от:Выходной
если смотреть на технологию - лучше. новые сорта пластмассы для все более быстрых приводов аф и т.д. попробуйте убедить аудиофила что новые, технологичные микросхемные усилители дают более качественный звук чем старый на лампах ;)

Подробнее

это совершенно разные сферы техники

Мне кажется здесь надо по другому смотреть.
Раньше таких технологий небыло как сейчвс и объективы поэтому давали своеобразную картнинку,специфическое размытие фона.
А сейчас,когда технологие продвинулись,обработка линз стала круче,просветления там всякие и т.п.
Это привело к идеализации картинки.
Сами объективы хуже не стали,они просто стали правильнее чтоли...слишком реально передают то что снято.
Поэтому многим и нравятся старые стекла,потому как немного сказки какой то добавляют они....
ИМХО конечно...извиняйте,если наврал где)))

от:VAGUS
Это то же самое. Речь не о качественности, правильности, а о приятности. Точно так же, как иногда лампа, обогащая спектр чётными гармониками, утепляет и делает более приятным звук, так иногда и несовершенная, но с хорошим рисунком оптика делает более приятной картинку.
Старой оптики с рисунком, ИМХО, больше, но плохо, когда эти разговоры переходят в плоскость, типа, раньше вода была мокрее и масло маслянее...

Подробнее

+1

цэйсъ.

Тут все очень просто.
С течением времени оптика становилась более качественной. Уменьшались ее огрехи. И она постепенно давала все более приближенную к реальности картинку, устранялось влияние ее оптических дефектов.
Идеальный технически объектив должен дать точно то, что видит, не внести никаких искажений.
А чем ближе картинка к действительности - тем меньше в ней художественности. Технически совершенно - а художественность пропала.
Посмотрите в обычную дырку без объектива (идеальный оптически объектив) - никакой светопотери, виньетирования, искажения, комы, ХА, дисторсий и проч. Но интереса - ноль. На другой стороне шкалы - всякие ахроматы, монокли, софт-объективы, объективы с малой грип и прочие наборы художественных недостатков, передающие картинку на свой специфический манер, не имеющий ничего общего с банальной действительностью.

от:Tigra Girl
... На другой стороне шкалы - всякие ахроматы, монокли, софт-объективы, объективы с малой грип и прочие наборы художественных недостатков, передающие картинку на свой специфический манер, не имеющий ничего общего с банальной действительностью.

Подробнее

Вот недоговариваете...
Тут очень важно закреплять, ИМХО, ключевой фразой, что все эти специфические вещи есть ИНСТРУМЕНТЫ, их надо использовать адекватно, а не по принципу, сделаю монокль (куплю Г-40) и попрут шедевры. А многие люди этого не понимают. Ваша ветка, кстати, в этом смысле, есть большая польза и продукт коллективного разума, что ли. Я вот собираюсь сделать сравнительные портретные тесты с Индустара-55 (140/4,5), объектива от проектора ЛЭТИ 92/2 (планара), Никкора нон-АИ К 85/1,8 (планара), Юпитера-9 и апланата 125/3. Может, выложу, если интересно будет.

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН.....

от: QUAsit
Полуправда.

1/4 правды :) кто больше :)

+1

от:VAGUS
Это то же самое. Речь не о качественности, правильности, а о приятности. Точно так же, как иногда лампа, обогащая спектр чётными гармониками, утепляет и делает более приятным звук, так иногда и несовершенная, но с хорошим рисунком оптика делает более приятной картинку.

Подробнее

Я бы с вами согласился, если бы фотоонанисты-раритетчики могли потвердить свои слова на практике. Сиречь по фотографиям четко сказать, какая каким объективом снята. В релаьности различить рисунок оптики могут только единицы процентов из тех, кто об этом говорит. Причем, эти проценты далеко не самые голосистые. Те, кто больше всех кричит, в реальности чаще всего не отличат цейс от сапоповского кита.

Разные продвинутые "тестеры" про одну и ту же картинку с одного и того же объектива могут сказать "Какой рисунок, какая умеренная детализация и умение выхватывать главное, какая благородная патина вечности" и "Резкость ацтой, ХА жуткие, кома жрёт края и вообще фиолетовый туман"...

от:bc----
Я бы с вами согласился, если бы фотоонанисты-раритетчики могли потвердить свои слова на практике. Сиречь по фотографиям четко сказать, какая каким объективом снята. В релаьности различить рисунок оптики могут только единицы процентов из тех, кто об этом говорит. Причем, эти проценты далеко не самые голосистые. Те, кто больше всех кричит, в реальности чаще всего не отличат цейс от сапоповского кита.

Подробнее

bc----
сообщений: 11726