Думаю о покупке вышеобзнач. тамрона взамен киту 18-55 3/5-5/6. Кроме светосилы, чем еще он отличается от кита?
Кто юзал то и это, поделитесь впечатлениями. А то думаю, может не стоит 13 тыщ за светосилу платить?
Владельцы Tamron 17-50 2.8, сильно ли он отличается от кита?
Всего 51 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Владельцы Tamron 17-50 2.8, сильно ли он отличается от кита?
Re[Florentina]:
от: Florentina
Думаю о покупке вышеобзнач. тамрона взамен киту 18-55 3/5-5/6. Кроме светосилы, чем еще он отличается от кита?
Это день и ночь. Посмотрите картинки с Тамрона
http://www.flickr.com/search/?q=canon+tamron+17-50
Re[felliks]:
от: felliks
Это день и ночь. Посмотрите картинки с Тамрона
http://www.flickr.com/search/?q=canon+tamron+17-50
+1
Качество картинки за эту цену отличное. Светосила - штука крайне полезная! Можно долго хаить тамрон как таковой, но все же в тестах его сравнивают, как правило, с фирменными линзами аналогичного диапазона фокусных и светосилы (и тамрон либо на уровне, либо лучше родных ), а вот сравнивать с китом - никто не сравнивает - смысла мало :D
Единственный серьезный минус тамрона - конструктив :(
У меня в галерее можно глянуть несколько картинок с него (с тамрона). Мне нравится
Re[Florentina]:
от:Florentina
Думаю о покупке вышеобзнач. тамрона взамен киту 18-55 3/5-5/6. Кроме светосилы, чем еще он отличается от кита?
Кто юзал то и это, поделитесь впечатлениями. А то думаю, может не стоит 13 тыщ за светосилу платить?Подробнее
Еще как стоит :D Правда 13 тыщ - это много. Можно и за 11 с копейками найти.
Светосила решает Причем дырка 2.8 у него практически полностью рабочая. Помимо светосилы он отличается от кита резкостью, цветопередачей, меньшими ХА. Я очень доволен этим объективом и буду трубить об
этом на каждом углу
А главный недостаток - это не столько конструктив, сколько необходимость внимательно выбирать экземпляр при покупке. Может попасться отличный экземпляр (как у меня), а может и с проблемами. В первую очередь проверяйте точность фокусировки и равномерность резкости на широком угле.
Re[_MMX_]:
Спасибо большое за советы! Обязательно учту их при покупке!
За 11 с копейками можно в инет магазинах, но хочу все таки в магазине, чтоб точно знать, что "белый" он и с гарантией все ок будет.
За 11 с копейками можно в инет магазинах, но хочу все таки в магазине, чтоб точно знать, что "белый" он и с гарантией все ок будет.
Re[MekloN]:
Спасибо за ответ!
Белочка супер у вас с голубем, хоть и другим стеклом. )
Белочка супер у вас с голубем, хоть и другим стеклом. )
Re[Florentina]:
Re[Florentina]:
от: Florentina
Думаю о покупке вышеобзнач. тамрона взамен киту 18-55 3/5-5/6. Кроме светосилы, чем еще он отличается от кита?
Кто юзал то и это, поделитесь впечатлениями.
Хотел заменить свой Nikon 18-135 на этот Тамрон. Взял экземпляр на тестирование, затем другой тестировал сутки.
Выводы - 1. Дырка 2,8 несомненый плюс. 2. Диапазон маловат, хотелось бы 17-70. 3. Резкость кита 18-135 в центре на 18-50мм выше, чем у Тамрона (f5,6). Она падает на 135 мм. 4. Искажения бочка на 18 мм у Тамрона меньше, чем у 18-135 (2,5% и 3,4%). 5. Искажения подушка на 50 мм у Тамрона меньше, чем у 18-135 (0,84% и 2,1%) , на 24 мм у обоих около 0. 6. ХА одинаковы (небольшие). 7. Фокусируется Тамрон довольно шустро (чуть медленнее китового 18-135). Тамрон часто промахивается с автофокусом, ход фок. кольца мал..
Re[Florentina]:
Отличный объектив, стоит своих денег на все 200%
Сам юзаю вместо кита
Сам юзаю вместо кита
Re[felliks]:
Спасибо. Да, ниче так.
Re[Florentina]:
а подскажите насколько он шустрый?
можно ли снимать движущиеся объекты?
спасибо
можно ли снимать движущиеся объекты?
спасибо
Re[Florentina]:
Re[sieger]:
от: sieger
а подскажите насколько он шустрый?
можно ли снимать движущиеся объекты?
спасибо
Можно, только вжикает громко. А мне нравится ;)
Re[sieger]:
Фокусировка быстрая, сравнивал с Сапог 17-40 USM, время "пробега" фокусировки из края в край примерно одинаковое..
А чем конструктив не устраивает? По сравнению с тем же китом он отличный. Вполне качественно сделан.
Промахов фокуса не замечал на практике. Скорее всего, промахивается фотограф..
Короче, брать однозначно.
А чем конструктив не устраивает? По сравнению с тем же китом он отличный. Вполне качественно сделан.
Промахов фокуса не замечал на практике. Скорее всего, промахивается фотограф..
Короче, брать однозначно.
Re[Florentina]:
а можно глянуть на снимок например бегуна или птички,
или просто проезжающего велосипедиста
шум меня не смущает мой то же неплохо вжикает
вот юзал давича токину и очень понравилось как она на объекте фокус держит
если ктонибудь может выложите картинку плиз
или просто проезжающего велосипедиста
шум меня не смущает мой то же неплохо вжикает
вот юзал давича токину и очень понравилось как она на объекте фокус держит
если ктонибудь может выложите картинку плиз
Re[Angarria2]:
от: Angarria2
Можно, только вжикает громко. А мне нравится ;)
+1
Он конечно не УСМ, но действительно довольно шустрый, если температура за бортом не шибко отрицательная. Снимал этой зимой при -10-12, реально начинает тормозить, видимо густеет смазка и т.к. у него вся механника на пассиках, то и начинает залипать... Причем не только фокус но и зум становится на морозе тугим и медленным. Жужжит громко, но не противно ИМХО :D Мне так же наравится :)
Re[Florentina]:
Я на своем сильно не заметил. Вернее если мало света, то снимают одинаково. Если со светом не проблема - то лучше тамрон.
Но у меня просто кит хороший попался.
Но у меня просто кит хороший попался.
Re[тФЧФР]:
от: тФЧФР
А чем конструктив не устраивает? По сравнению с тем же китом он отличный. Вполне качественно сделан.
Ну по сравнению с китом че хош отличным будет
Хот раньше и киты были лучше Когда пленочную трехсотку покупал к нему китом 28-105 шел - совершенно другой расклад :)
На счет конструктива тамрона - только сегодня рыл форум на счет тем с обсуждением проблемы разбалтывания передней части на которую бленда крепится... Объективу меньше года, эксплуатация сугубо аккуратная, никаких репортажей и сильных нагрузок (если не считать корпоративок, дней рождений ребенкоф и т.п. :)), а проблема имеет место быть... На днях попробую по описанным схемам затянуть пресловутые шурупы крепящие переднюю часть, авось перестанет болтаться и люфтить...
Ну и конечно пластмассовый он насквозь,- конструхтифф... :D
Правда вон народ жалуется на конструктив родного кеноновского 17-55 IS, как один из главных недостатков... а он всеже втрое дороже тамрона!
Re[Воин Каск]:
Да, 17-40 уже рассматривала. широкий угол приятно очень, ну и удовольствие им щелкать конечно. Но светосила 4 как то меня смутила, поэтому подумываю насчет Тамрона взамен киту и доп. фикса ширика типа 20-1.8.
Re[Florentina]:
может немножко не в тему :)
ачто естли сравнить Tamron 28-75 и Tamron 17-50
по шустрости и подругим параметрам
для меня важнее 75 нежели 17 :)
ачто естли сравнить Tamron 28-75 и Tamron 17-50
по шустрости и подругим параметрам
для меня важнее 75 нежели 17 :)