То, что может не отличаться (картинки)

В связи со всплеском недопонимания, вынужден редактировать первый пост. Данная тема не о том, что любой г**нозум возьмёт и запросто сравняется с лучшими фиксами. Им нельзя сделать портрет с сильным размытием ЗП, снять макро или скорректировать перспективные завалы. Однако мы можем посмотреть, на сколько может приблизиться дешёвый/тёмный зум к дорогому и сверхкачественному фиксу на схожих параметрах съёмки - то есть там, где не нужны предельные/специальные возможности фикса.
-------------------------------------------
... "Пластика", бокех :)
Итак:







В соревнованиях участвовали г**нозум (мой любимый) 24-105L и не какой-нить хрен мартышкин, а 85L II. Всё на f/4. Где каким снято - фсё перемешано. Exif потёрт для чистоты эксперимента. Цвет не трогал, шарп тоже.
Таким образом, что и требовалось доказать:
при равных параметрах разница микроскопическая.

Видите суслика? И я не вижу... А он есть! (с)

Разиличимо, на самом деле. Просто у вас примеры неправильные. Ели бы фон попестрее был, то это бы тут же с головой выдало 85-тку на его рубленых бликах ;)
Вроде так: говнозум - фикс, фикс - говнозум, фикс - говнозум.

а зачем 85кой снимать на 4 ???
да и по центру они одинаковые по резкозсти примерно, вы стену кирпичную снимите, разница в краях сразу заметна будет....

1,3,5 это 24-105

85-ка - 1,4,6

Показались более приятными по геометрии 2, 3 и 5-я.

24-105 85 24-105 85 24-105 85


Только при чем здесь 70-200 вообще???

от: popabegemota
а зачем 85кой снимать на 4 ???
да и по центру они одинаковые по резкозсти примерно, вы стену кирпичную снимите, разница в краях сразу заметна будет....

Кроп 1,7... ф/2,8:




но я бы хотел, чтобы всё-таки оба глаза были резкими... поэтому - ф/8:




А вы говорите "Зачем на ФФ дырку до /4 прикрывать"... вышеупомянутая л-ка на ф/5,6:




ухо нерезкое уже...

от:Влад Т

В соревнованиях участвовали говнозум (мой любимый) 24-105L и не какой-нить хрен мартышкин, а 85L II. Всё на f/4. Где каким снято - фсё перемешано. Exif потёрт для чистоты эксперимента. Цвет не трогал, шарп тоже.
Таким образом, что и требовалось доказать:
при равных параметрах разница микроскопическая.

Подробнее

1) разглядеть "микроскопическую разницу" на таком размере - вообще нереально... при просмотре в полный экран фикс, как правило, всё равно выигрывает...

2) но вот стемнело... вы на 85/1,2 открыли дырку до /2,8... а что вы сделали на 24-105, пардон?

Да, правильно. 85 - это второй снимок

2-я, 3-я и 6-я - 85 1.2

Остальное не вижу смысла сравнивать.

ЗЫ

А портреты на дырках закрытее 2.8 я вообще допускаю только в студии, когда есть ровный фон, рисуешь светом и боке не суть важно.

от: Борис Коло
но вот стемнело... вы на 85/1,2 открыли дырку до /2,8... а что вы сделали на 24-105, пардон?

Я бы щелкнул колесиком пару раз и увеличил исо, либо уперся на что-нить...2.8-4.0, стоп не дает сильного преимущества, оно может невелироваться многими факторами... Дело не в этом. 24-105 я могу определить сразу, по тому как он структуру волос передает - кашеобразно и светосила здесь непричем.

от: popabegemota
а зачем 85кой снимать на 4 ???
да и по центру они одинаковые по резкозсти примерно, вы стену кирпичную снимите, разница в краях сразу заметна будет....

Ну каг зачем?
Стены - ффтопку.

от: Сергей Фабер
Только при чем здесь 70-200 вообще???

Последний мегавсплеск новых клонообразных тем пра 70-200 и сообщения о разнице между стёклами (даже такими родственными) при равных диафр. подтолкнули меня на прогулку по парку. В общем так... косвенный фактор. :)

от: Борис Коло
1) разглядеть "микроскопическую разницу" на таком размере - вообще нереально... при просмотре в полный экран фикс, как правило, всё равно выигрывает...

Да, выиграет. Но, зум-таки деалеко НЕ в *опе будет. 100%-кроп из четвёртого снимка (24-105):

2) но вот стемнело... вы на 85/1,2 открыли дырку до /2,8... а что вы сделали на 24-105, пардон?

Ну эт понятно. Тема пра одинаковые параметры :)
===============
85-ка: 1,3,5.
24-105: 2,4,6.

от: Влад Т

85-ка: 1,3,5.
24-105: 2,4,6.

Наоборот. Этого не может быть.

от: Drunkster
Наоборот. Этого не может быть.

Я не ошибся :)

поверю, если будет raw любого из 1,3,5

Снимали на 40Д? На ФФ у 24-105 должно быть заметно виньетирование, если фотошопом не обработано.

от:Drunkster
Я бы щелкнул колесиком пару раз и увеличил исо, либо уперся на что-нить...2.8-4.0, стоп не дает сильного преимущества, оно может невелироваться многими факторами... Дело не в этом. 24-105 я могу определить сразу, по тому как он структуру волос передает - кашеобразно и светосила здесь непричем.

Подробнее

2,8 я привёл для примера... а вот /1,2 по сравнению с данным зумом - это примерно В ДВЕНАДЦАТЬ РАЗ меньше света... и немало объективов дают достаточную резкость на данной диафрагме - из тех, что я пробовал, это:

Кэнон 85/1,2
Никкор 58/1,2
Пентакс 50/1,2

Итак, я снимаю на ИСО 400... а вы увеличиваете его в 12 раз? Ну-ну...

от: Ilian
Снимали на 40Д? На ФФ у 24-105 должно быть заметно виньетирование, если фотошопом не обработано.

На 85мм-то???

Ну, не в 12, скорее в 10 раз, если считать от ф4 до ф1,2...

Ну 1,2 конечно же нет смысла сравнивать с 4,0, с другой стороны немногие сюжеты реально снять на открытой дырке. Вобщем тут должен быть какой-то компромисс...его и дают производители линз. Тут спорить бесполезно.