ДОД — Дифракционное Ограничение Диафрагмы

Дифракционное Ограничение Диафрагмы и другие обновления моей статьи совмещённой с уже известной всем табличкой.

http://vladimirmedvedev.com/dpi.html


Кому совсем лень, начинайте читать с части 3, там где про дифракцию, и обратите внимание на новый столбик DLA в таблице.

Познавательно, доступно, спасибо

ничего что я на "ты"?

так вот, к этим в общем известным вещам, как они изложены в твоей статье, есть пара вопросов...

1. ДОД - это уже устоявшийся перевод? буквальный перевод DLA и твоей аббревиатуры ДОД - по-моему все-таки несколько разный. может, "дифракционно ограниченная диафграгма" - правильнее? диафрагму-то саму никакая дифракция не ограничивает и закрываться ей не мешает...

2. ты пишешь "Как видно из этого примера, что позволено Юпитеру, не позволено быку. При съёмке на 1D мы легко можем закрыть диафрагму до f/16, а на 5D Mark II это приведёт к снижению детализации."
как это понять? количество информации, которая снимается матрицей (то есть - общих деталей) у 5Д2 не будет меньше. даже наоборот.ухудшится только попиксельная резкость, так ведь?

вот тут как раз лежит, ИМХО, главный подводный камень, на который натыкаются многие авторы обзоров в связи с DLA - может сложиться впеатление, что новыми камерами с плотной матрицей вообще не стоит снимать выше дифракционного предела. и отсюда - ложные выводы о меньшей их применимости, чем у камер с более крупным пикселем. на самом деле, с точки зрения отпечатка здесь нет никаких ограничений. если мы снимали пейзаж на 5Д1 на F13 и были рады отпечаткам, то тот же самый режим на 5Д2 даст результат не хуже, даже если он уже за пределами DLA. а в большинстве других лучаях - и ЛУЧШЕ, так как большинство качественной оптики перебивает матрицу 5Д2 по разрешению на режимах до DLA. поэтому-то и стремятся увеличить количество МП. на обычной оптике конечный результат (сравним 20Д и 7Д) будет такой же или даже чуть лучше (засчет возможной лучше уловленной микродетализации), но на качественной оптике до некоторого предела результат с 7Д будет ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше. что мы и видим на сравнениях в пейзаже...

ты об этом справедливо пишешь, что DLA "не является свойством матрицы", я просто заостряю, так как уже много раз здесь на форуме читал подобную бредятину.

а в целом - спасибо за еще одну хорошу статью.

2 пункт, 2 абзац - "трудноусваяемый" поток слов, причем без хотя бы теоретических выкладок :)

Спасибо

от:Alexander Titov
ничего что я на "ты"?

так вот, к этим в общем известным вещам, как они изложены в твоей статье, есть пара вопросов...

1. ДОД - это уже устоявшийся перевод? буквальный перевод DLA и твоей аббревиатуры ДОД - по-моему все-таки несколько разный. может, "дифракционно ограниченная диафграгма" - правильнее? диафрагму-то саму никакая дифракция не ограничивает и закрываться ей не мешает...

Подробнее

На ты - не вопрос

Буквальный перевод разный. По смыслу и по красоте слов - ограничение - звучит лучше. imho.
Закрываться не мешает и её ничто не "лимитирует", просто вот так понятнее, поэтому появился термин DLA, и точно поэтому-же появился термин ДОД...





[quot]как это понять? количество информации, которая снимается матрицей (то есть - общих деталей) у 5Д2 не будет меньше. даже наоборот.ухудшится только попиксельная резкость, так ведь?[/quot]

Конечно. Имеется ввиду относительно возможной детализации.



[quot]но на качественной оптике до некоторого предела результат с 7Д будет ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше. что мы и видим на сравнениях в пейзаже...
[/quot]

Да, камера с плотностью, как у 7д будет лучше такой-же камеры но с плотностью 20д вплоть до диафрагмы 7,2. Вопрос - нужны ли мегапикселы которые мы врятл-ли сможем занять делом, до диафрагмы 7.2. В остальном, конечно Вы правы.


[quot]
ты об этом справедливо пишешь, что DLA "не является свойством матрицы", я просто заостряю, так как уже много раз здесь на форуме читал подобную бредятину.

а в целом - спасибо за еще одну хорошу статью.
[/quot]




Забавно, что у Хасселя-50 DLA составляет f10...

от: Вадимко
2 пункт, 2 абзац - "трудноусваяемый" поток слов, причем без хотя бы теоретических выкладок :)

Да, с шумами пока тяжело, со временем обновлюсь. :) То, что могу представить сейчас - совершенно ненаучно, но и публиковать без этой части я уже не могу, т.к. в прошлой редакции шумов не было и мне за это время столько нелепостий понаприписывали...


Считайте, что пока про шумы написано мелким шрифтом, что-то вроде "производитель не несёт ответственности, если вы засуните эту кошку в микроволновку" (с) Мурка =)))

Владимир, еще есть один момент. Imho, но на Ваш ДОД будет также влиять и расстояние от самих лепестков диафрагмы до матрицы... и чем меньше оно будет, тем, в общем случае, больше будет ДОД, верно?

За труд,спасибо.Оказывается даже на сонный мозг,полезно читать
:D
Ну нету счастья,открыта еще не резко,перекрутил уже Эрик с мылом идеть

от:Alexander Titov
ничего что я на "ты"?

так вот, к этим в общем известным вещам, как они изложены в твоей статье, есть пара вопросов...

1. ДОД - это уже устоявшийся перевод? буквальный перевод DLA и твоей аббревиатуры ДОД - по-моему все-таки несколько разный. может, "дифракционно ограниченная диафграгма" - правильнее? диафрагму-то саму никакая дифракция не ограничивает и закрываться ей не мешает...

Подробнее

Мы с Володей долго обсуждали, как правильнее перевести.

Этот термин обозначает условную границу, предел, после которого качество картинки начинает очевидно ограничиваться дифракцией.

Эта граница вообще путем перестановки причины и следствия легко может называться например "эффективным пределом размера пикселя для данного значения диафрагмы". Или еще как-то. Но возможные варианты перебирать можно бесконечно, а остановиться на чем-то надо.

я бы крепко подумал, чем реально занять эти мегапиксели, с плотностью 7Д, будь это фуллфрейм - по причине его меньшей грип. было бы кстати интересно еще и приложить рядом какой-нибудь правильный грип-калькулятор, который учитывает размер матрицы и шаг пикселей. много забавных сопоставлений вылезает...

но на кропе, из-за его ощутимо большей грип, на диафрагме 8 отлично снимаются пейзажи. так что применимость той же 7д для этих целей - очевидна.

от:N2K
Владимир, еще есть один момент. Imho, но на Ваш ДОД будет также влиять и расстояние от самих лепестков диафрагмы до матрицы... и чем меньше оно будет, тем, в общем случае, больше будет ДОД, верно?

Подробнее

На дифракцию вообще много чего влияет. У нас с Ктулху была тут тема пару лет назад, в итоге выяснили, что там влияет всё - от строения липестков диафрагмы, до... короче вообще всё. :) И оптическая система линзы не исключение, конечно.

Тем не менее ДОД, более усреднённый параметр... так что тут это не так страшно, ну будет небольшой общий сдвиг на f/0,1-0,2 влево-вправо... не суть важно

от: Владимир Медведев

Забавно, что у Хасселя-50 DLA составляет f10...

учитывая, что на СФ ходовые дырки для съемок на улице и начинаются от этих самых 10, то - да, забавно. но все равно видимо для плакатов приход имеется, в более аккуратных полутонах и переходах. ведь чем плотнее матрица - тем точнее цвет...

от:Владимир Медведев
Дифракционное Ограничение Диафрагмы и другие обновления моей статьи совмещённой с уже известной всем табличкой.

http://vladimirmedvedev.com/dpi.html


Кому совсем лень, начинайте читать с части 3, там где про дифракцию, и обратите внимание на новый столбик DLA в таблице.

Подробнее

Ваше фототворчество бесконечно талантливей Вашего теоретизирования о фотографии.
Очень заметно, что с первым пунктом про кроп и плотность пикселей Вы сами не понимаете, что к чему- и путаете других. Что не есть гуд, конечно.

от:Alexander Titov
я бы крепко подумал, чем реально занять эти мегапиксели, с плотностью 7Д, будь это фуллфрейм - по причине его меньшей грип. было бы кстати интересно еще и приложить рядом какой-нибудь правильный грип-калькулятор, который учитывает размер матрицы и шаг пикселей. много забавных сопоставлений вылезает...

но на кропе, из-за его ощутимо большей грип, на диафрагме 8 отлично снимаются пейзажи. так что применимость той же 7д для этих целей - очевидна.

Подробнее

Да дело даже не в ГРИП, а в том, что далеко не каждая оптика даст на f7,2 47Мп. Ну даже если не 47, 40... всё-равно...



Калькулятор будет. Только чуть позже. :)

Интересно, что у макрообъективов DLA выражен слабее, плавнее что-ли... Возникает вопрос, а что на пленке, дифракционные ограничения тоже как-то проявляются?

да, и еще дополненьице

вчера читал достаточно занудный тест, мужичка, который сравнивал фактический выхлоп с 1Дс Марк2, 1Д3 и 40Д, причем было там и с использованием фикса-телевика с одной точки (то о чем ты пишешь в первой части, применительно к фотоохоте). критерий постой - кроп финальной картинки, приведенной к одному размеру.

вывод простой. камера с одинаковым кол-вом Мп, но с кропом 1,6 в сумме (цвет-детали-контурная четкость) всегда в итоге и на практике ПРОИГРАЕТ (чуть, но проиграет, это даже не беря в расчет шумы из-за мелкого пикселя) такой же камере с кропом 1,3. у теоретического 10 Мп ФФ и кропа 1,3 - обратная зависимость, ФФ не хватает микродетализации.

понимаешь теперь почему кенон так держится за кроп 1,3 для спорта? не потому что дешевле, а потому что золотая середина по многим параметрам... и с дополнительными бонусами, о которых уже много говорилось.

Как раз задумывался о приобретении объектива для фотографирования микронатюрмортов...
Пришел к выводу что приобретение 60-мм объектива при использовании на диафрагмах порядка f16 более оправдано чем 100-мм (в ГРИП больше поместится без деградации от дифракции)
Я правильно понял ваши выкладки?

от:Дмитрий Осинин
Как раз задумывался о приобретении объектива для фотографирования микронатюрмортов...
Пришел к выводу что приобретение 60-мм объектива при использовании на диафрагмах порядка f16 более оправдано чем 100-мм (в ГРИП больше поместится без деградации от дифракции)
Я правильно понял ваши выкладки?

Подробнее

К сожалению нет, в статье объективы вообще не рассматривались. :) Так что Вы точно что-то не так поняли.

Могу немного подсказать, хоть это и оффтоп - f16 это уже само по себе относительное отверстие. А относительно оно фокусному расстоянию. Т.е f/16 на 60мм = f/16 на 100мм = f/16 на 1200мм. :)

от:Alexander Titov

понимаешь теперь почему кенон так держится за кроп 1,3 для спорта? не потому что дешевле, а потому что золотая середина по многим параметрам... и с дополнительными бонусами, о которых уже много говорилось.

Подробнее

Уже нет, 16Мп это золотая середина для ФФ. Просто отличная плотность пикселов - как у 1дМ3. Поверьте, я при покупке долго думал нужно ли покупать камеру с таким большим пикселом, а потом снимал спокойно и вообще не напрягался. Ну да, 20Мп чуть лучше, на мой взгляд, но объективно у ФФ 16Мп просто огромные преимущества перед 1,3 16Мп.

Я над этим всем уже три года размышляю. :)