Китовый 55-300 пентакс , либо 55-200 ?
Всего 18 сообщ.
|
Показаны 1 - 18
Китовый 55-300 пентакс , либо 55-200 ?
Человек собрался брать к-х на замену ультразуму и хочет охватить обольшой диапазон фокусных . Ориентируется на дабл кит 18-55 и 55-300 Китами скорее всего будет пользоваться долго . Стоит его отговаривать от 55-300 в пользу 55-200 ? Как он по резкости на длинном конце . Если сравнивать с кеноновским 55-250 , который мне кажется неплохим для бюджетного телевика .
Re[Strangerx]:
http://www.penta-club.ru/forum/
Пентакс 50-200 технически мне понравился. Но после года попыток подружиться продаю - рисует как хороший бюджетный зум, не больше
55-300 не сильно-то и отличается, но им только игрался.
Он значительно дороже, но длиннее и на 200мм у него 4.5, а не 5.6.
Пентакс 50-200 технически мне понравился. Но после года попыток подружиться продаю - рисует как хороший бюджетный зум, не больше
55-300 не сильно-то и отличается, но им только игрался.
Он значительно дороже, но длиннее и на 200мм у него 4.5, а не 5.6.
Re[Дмитрий Е.]:
http://forum.xitek.com/sorthread.php?threadid=517749
Re[Дмитрий Е.]:
а ничего примерчики!
Re[андрюшенька]:
от: андрюшенька
а ничего примерчики!
Руки прямые :D
Я недавно на чью-то галерейку набрёл. Так там с кита пентаксового такие фотографии... Без фотошопного креатива, просто фотографии.
Мастер снимал.
Re[Дмитрий Е.]:
Спасибо , действительно любопытная подборка . Пожалуй , вопрос решён в пользу неотговаривания брать 55-300 )
Re[Strangerx]:
Уже давно обсуждалось на Пентаклубе.
55-300 на сегодняшний день один из лучших бюджетных телезумов Пентакса. Лучше него только старый-добрый бессменный лидер Pentax F 70-210 / f4-5,6 ED.
Так что в Вашем случае однозначно 55-300.
И отвечая на Ваш второй вопрос: он довольно резок на открытой диафрагме на длинном конце.
55-300 на сегодняшний день один из лучших бюджетных телезумов Пентакса. Лучше него только старый-добрый бессменный лидер Pentax F 70-210 / f4-5,6 ED.
Так что в Вашем случае однозначно 55-300.
И отвечая на Ваш второй вопрос: он довольно резок на открытой диафрагме на длинном конце.
Re[estelle]:
У меня 55-300 уже года полтора .... из бюджетных весьма неплох.
Чуть похуже на 300мм но до 270мм все хорошо. Можно сказать что практически рабочий во всем диапазоне фокусных и дафрагм (т.е. явных провалов нет). Наилучшие результаты конечно на диафрагмах 8-11, но и 5,6 тоже очень прилично.
Птичка метров примерно с 10
http://picasaweb.google.ru/lh/photo/Frjr5mPOp7cms2ff0Ad0FA?feat=directlink
Стрекоза метров с трех (правда ручная фокусировка)
http://picasaweb.google.ru/lh/photo/3XCqXcWyPw2OxCizG8khgA?feat=directlink
Чуть похуже на 300мм но до 270мм все хорошо. Можно сказать что практически рабочий во всем диапазоне фокусных и дафрагм (т.е. явных провалов нет). Наилучшие результаты конечно на диафрагмах 8-11, но и 5,6 тоже очень прилично.
Птичка метров примерно с 10
http://picasaweb.google.ru/lh/photo/Frjr5mPOp7cms2ff0Ad0FA?feat=directlink
Стрекоза метров с трех (правда ручная фокусировка)
http://picasaweb.google.ru/lh/photo/3XCqXcWyPw2OxCizG8khgA?feat=directlink
Re[estelle]:
от: estelle
Pentax F 70-200 / f4,5-5,6.
А чего это я такого у Божидара не нахожу? У меня был F100-300/4,5-5,6 - отличное стекло. Правда, на цыхре пробел 55-100... :?
Re[Гена 2]:
Скорее Ф70-210.
Re[Дмитрий Е.]:
от: Дмитрий Е.
Скорее Ф70-210.
Он самый.
Re[Дмитрий Е.]:
от: Дмитрий Е.
Скорее Ф70-210.
Дим, спасибо. Да он самый. Опечатка у меня.
Впрочем 70-200 тоже был ;) http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/zooms/_non-SMC/pen-F_70-200f4-5.6.html (без SMC)
Но я имел в виду именно 70-210. Спасибо что поправил. Сейчас исправлю.
Re[Strangerx]:
50-200 тоже очень хороший объектив для того, кто редко снимает телевиками, вот как я. Небольшой, легкий, быстрый, резкий. Рисунок отвращения не вызывает. Да еще и дешевый. Я купил практически новый за 4 тыр.
Re[Евгений Бес]:
Согласен. Довольно неплохое стеклышко, особенно учитывая его стоимость.
Re[Strangerx]:
У меня были оба. Оба продал, не люблю зумы.
Качество 55-300 мне показалось куда лучше, чем у 50-200. Единственное, на 300 без штатива уже очень много смаза выходит. Зато 200 (180) у него с большей дырой.
Конкретно к к-х бы посоветовал 50-200, он по размерам и весу гораздо больше к камере подходит, держать камеру удобнее, центруется нормально.
Качество 55-300 мне показалось куда лучше, чем у 50-200. Единственное, на 300 без штатива уже очень много смаза выходит. Зато 200 (180) у него с большей дырой.
Конкретно к к-х бы посоветовал 50-200, он по размерам и весу гораздо больше к камере подходит, держать камеру удобнее, центруется нормально.
Re[Юксаре]:
Ну, стоит ли менять все зумы на фиксы/лимы - вопрос спорный и решаемый в индивидуальном порядке. Я думаю (и подтерждения в собственной практике всречаю регулярно), что именно телевик и должен быть единственным зумом: мне часто приходится достаточно быстро, да и просто творчески кадрируя (когда ногами, в отличие от короткого фокуса, просто не побегаешь) менять фокусные от 70 до 270, примерно. Где наберёшься таких фиксов, да и менять их...
А в качестве примера работы 55-300, вот (примерно на 260). У меня тоже сначала был 50-200, который я поменял на 55-300, о чём нисколько не жалею. Да и с К-х он нормально сопрягается - не такой уж он огромный и тяжёлый, как те же звёздные телевики-фиксы...
Да забыл, :D примеры:
А в качестве примера работы 55-300, вот (примерно на 260). У меня тоже сначала был 50-200, который я поменял на 55-300, о чём нисколько не жалею. Да и с К-х он нормально сопрягается - не такой уж он огромный и тяжёлый, как те же звёздные телевики-фиксы...
Да забыл, :D примеры:
Re[Strangerx]:
Благодарю всех отписавшихся , отдельно - с примерами . Знакомому вес и размеры неважны , главное желает фокусного побольше после ультразума то ) . А я тут пока консультировал его - чувствую , что потихоньку сам начал желать к-х второй камерой 8) . Темболее , что лимы не дают покоя .
Re[Strangerx]:
от: Strangerx
Темболее , что лимы не дают покоя .
Ох засада... Сочувствую.
Отрава хуже, только Такумары.