Всех приветствую!
Являюсь обладателем 70-200/2,8 без стабилизатора. Уже не впервый раз слышу уважаемых на этом форуме людей о том, что старый 80-200/2,8 лучше.
Так ли это и есть ли у кого примеры для сравнения?
Canon 70-200/2,8 против 80-200/2,8. Какие мнения?
Всего 56 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Canon 70-200/2,8 против 80-200/2,8. Какие мнения?
Re[zenon]:
А что от этого измениться? Будет много людей и будет много разных мнений. Ваша тема, как и многие другие темы, без окончания.
Re[Alexandrid]:
Енто мудро, дружище! Посему, видимо, все темы нужно закрыть. Вы хилософфф...
Re[zenon]:
от:zenon
Всех приветствую!
Являюсь обладателем 70-200/2,8 без стабилизатора. Уже не впервый раз слышу уважаемых на этом форуме людей о том, что старый 80-200/2,8 лучше.
Так ли это и есть ли у кого примеры для сравнения?Подробнее
Помните фильм Урсуляка "Ликвидация"? Так там один еврей сказал: - "Поймайте его, убейте и плюньте ему в рот!" Вот так и сделайте с тем, кто сказал. ))) Не ну когда как-бы оно уже есть это стекло, да за ради Бога, нехай пользуются. Я бы сам с удовольствием и за неимением 70-200...
Но... От так от взять и обхаять 70-200/2,8 L, по сути ЛУЧШИЙ зум сапога... Это не кошерно, товарищи! Кстати, мой тоже без стабилизатора. ВЕЛЕКОЛЕПНЫЙ объектив. По красоте и пластичности картинки уделывает мой любимый Никкор 80-200 AF-S. А вот со стабом пробовал, что-то как-то больше появляется "сухости" и "фотографичности" Никона. Видение чисто субъективное. Пользуйтесь и не морочте голову ни себе ни людям.
Re[zenon]:
Снимать надо больше, а не объективы обсуждать.
Re[zenon]:
от:zenon
Всех приветствую!
Являюсь обладателем 70-200/2,8 без стабилизатора. Уже не впервый раз слышу уважаемых на этом форуме людей о том, что старый 80-200/2,8 лучше.
Так ли это и есть ли у кого примеры для сравнения?Подробнее
да, лучше
Re[zenon]:
помимо всего прочего черный цвет "старичка" делает объективъ незаметным для окружающихъ...а то ходишь по городу как с белой вороной... 
Re[zenon]:
от: zenon
Так ли это и есть ли у кого примеры для сравнения?
Эту темку читали?
http://club.foto.ru/forum/11/371438
Re[MekloN]:
Благодарен!
Сравнил сегодня эти два объектива.
У 80-200 существенное преимущество в плавности ухода в зоне нерезкости, так, что все пространство воспринимается как единое целое. У 70-200 оно резко переходит в размытое и есть четкое разделение объекта и фона. 80-200 как минимум не менее, если не более резок4 на 2, 8. Приятнее боке.
Сравнил сегодня эти два объектива.
У 80-200 существенное преимущество в плавности ухода в зоне нерезкости, так, что все пространство воспринимается как единое целое. У 70-200 оно резко переходит в размытое и есть четкое разделение объекта и фона. 80-200 как минимум не менее, если не более резок4 на 2, 8. Приятнее боке.
Re[zenon]:
от:zenon
У 80-200 существенное преимущество в плавности ухода в зоне нерезкости, так, что все пространство воспринимается как единое целое. У 70-200 оно резко переходит в размытое и есть четкое разделение объекта и фона.Подробнее
это было бы так только в одном случае если кому то удалось сломать законы оптики ;)
Re[zubkoyurij]:
Значит у меня косоглазие, а вы умный чел. Но скорее всего вы не в теме.
Re[zenon]:
а слабо привести пример с плавным и неплавным переходом на одинаковых диафрагмах?
вот что то смотрю и хоть убейте не вижу разницы в переходах в нерезкость ))
вот что то смотрю и хоть убейте не вижу разницы в переходах в нерезкость ))
Re[zenon]:
от:zenon
Благодарен!
Сравнил сегодня эти два объектива.
У 80-200 существенное преимущество в плавности ухода в зоне нерезкости, так, что все пространство воспринимается как единое целое. У 70-200 оно резко переходит в размытое и есть четкое разделение объекта и фона. 80-200 как минимум не менее, если не более резок4 на 2, 8. Приятнее боке.Подробнее
Если вы УВЕРЕНЫ, в том, что оба объектива были на одном и том же фокусном, вы наводились на один и тот же объект, расстояние до него оставалось одно и то же, и выставляли одну и ту же диафрагму, камера была та же, и вам это НЕ показалось, то вам к окулисту НЕМЕДЛЕННО! Это не стеб и не шутка.
Я настолько "противно-вонюче-придирчив" к стеклам, и то, кроме более мультяшных, НЕ естественных (скорее в слайд) цветов, тормозного автофокуса, чуть большего микроконтраста, что я в общем-то люблю, но в данном случае он именно потому проигрывает 70-200 по естественности и пластичности картинки, никакой более разницы не заметил. Ну вам виднее....... И если вы видите все равно так же, и к доктору не хотите, будем считать, как вы написали выше одному из наших коллег, - у меня тоже или косоглазие, и я не в теме...
Re[Николай Мартыненко]:
70-200 - он такой весь из себя техничный. апофеоз этой техничности - новый 70-200/2.8 IS II. такой вот со всех сторон правильный и совершенный объектив. отличник-краснодипломник.
80-200 - с изюминкой
и он таки резче чем 70-200. и цвета у него не мультяшные, а просто более глубокие. хороший объектив, очень хороший.
70-200 сравнивал с 80-200, выбрал второй... потому как у меня уже тогда был 70-200/4 IS (ну очень техничный и практичный объектив). 80-200 к нему в пару логичен.
80-200 - с изюминкой
и он таки резче чем 70-200. и цвета у него не мультяшные, а просто более глубокие. хороший объектив, очень хороший.
70-200 сравнивал с 80-200, выбрал второй... потому как у меня уже тогда был 70-200/4 IS (ну очень техничный и практичный объектив). 80-200 к нему в пару логичен.
Re[Alexander Titov]:
Я фигею дорогая редакция....
Re[zenon]:
У Никона тоже есть 80-200. Вот вопрос, почему раньше зум делали диапазона 80-200, а теперь перешли на 70-200? Субъективно, но рисунок никоновского 80-200(AF) мне нравится больше, чем того же последнего 70-200. Может всё дело в оптической схеме восьмидесятых?
80-200 мягче рисует, что ли :roll2:
80-200 мягче рисует, что ли :roll2:
Re[Gregory S. Linschitz]:
от: Gregory S. Linschitz
Я фигею дорогая редакция....
А что не так? :?:
Re[zenon]:
можно посмотреть тестовые снимки? 
Re[bredis]:
от: bredis
Вот вопрос, почему раньше зум делали диапазона 80-200, а теперь перешли на 70-200?
Не знаю, что там у Никона, но у Кенона раньше линейка была слегка иной:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/telephoto_zoom.html
и
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/standard_zoom.html
ну и соответственно:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard_zoom/ef_28~80_28~4l_usm.html
и
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/telephoto_zoom/ef_80~200_28l.html
А EF стекол с диапазоном 28-80 у сапога было вообще аж 8 штук
Re[bredis]:
от:bredis
У Никона тоже есть 80-200. Вот вопрос, почему раньше зум делали диапазона 80-200, а теперь перешли на 70-200? Субъективно, но рисунок никоновского 80-200(AF) мне нравится больше, чем того же последнего 70-200. Может всё дело в оптической схеме восьмидесятых?Подробнее
дело во многих вещах, на самом деле
в составах стекол ("тогда" еще использовали свинец), в способах просчета (70-200 просчитать конечно сложнее чем 80-200, но развитие САПР и компьютеров помогает), в смене ориентации дизайнеров на технические аспекты - сейчас ставят акцент на более "универсальные" вещи, внедряют стаб, фокусировочную группу линз стремятся максимально облегчить для спортивных применений. меняется просветление - его тоже делают более универсальным и стойким к контре, но возможно это тоже влияет на цветопередачу... очень гонятся за ровностью по полю и пиковой резкостью и отсутствием аберраций - новые матрицы требуют. за всем этим рисунок зачастую страдает, а картинка становится суховатой.
я считаю, что и у 80-200 есть свое место под солнцем, и у 70-200/4, и у 70-200/2.8 (как бюджетный неплохой оптически вариант 2.8), и у нового 70-200/2.8 IS II. в каждом есть свои плюсы. наиболее интересен тандем 80-200L - 70-200/4L IS - 70-200/2.8L IS II (имхо)