18-55 IS vs 24-105 L & Fix 50 mm 1.8 II

Краткое содержание первой части.
Насколько дней назад создал тему, в которой сравнивал оптическое качество 2-х (+1) объективов разных ценовых уровней.
Мне сразу объяснили:
1. Сравнивать их нельзя т.к. у одного из них есть бархатная бленда, а другой вообще может лопнуть.
2. Проводить тест снимая один и тот же предмет не правильно. Правильно снимать с рук, снимать разное, под разными углами, с разными экспозициями и т.д. и т.п. В итоге, если у фотографа чего-то там не получилось считать виноватым объектив.
- Ты фотограф? А где твои шедевры?
- Нету, у меня объёктив плохой. Вот был бы у меня дорогой и со стразами/бархатом…

Бытовало мнение: «тема всё более становится аццки ацтойной» (с)
И с ним трудно не согласиться, другое дело темы без фотографий – они прекрасны, там фотографы могут трындеть без умолку, рассказывая про мыло, серость, унылость, огромные дисторсии на широком конце и т.д.
А тут блин, засада – факты. И сразу поговорить не о чем. Разве что про саморезы…
Или тупо всё отрицать мол, у меня такого объектива нет, но я тут на форуме читал, как один гражданин сказал, что видал как какой-то фотограф снимал, но говорят у него кадр не вышел – следовательно 18-55 так снимать не может.
Кстати многие так и делали - отказывались верит, в то что видят. И с пеной у рта строчили возмущённые комментарии про то, что у меня такого дорого объектива нет, а фотки я подделал. Подтянулись эксперты:
«Я проверил все его яко бы снятые на 24-105 снимки, все кадры сняты на 50/1,8 и 18-55! Нет у него 24-105!» (с)
*********(текст с нарушением правил клуба удалён модератором)

Но!
На самом деле я долго сдавал бутылки, и объектив у меня есть.



Все фотографии настоящие. Ничего не подменялось, ни шарпилось, ни размывалось.
Для тех кто не верит вот RAW’ы:
http://narod.ru/disk/25749684000/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D1%82%20Kit%20vs%2050mm%20vs%2024-105L.exe.html
Для справки: файлы RAW сохраняют максимум информации, в том числе и о модели объектива.

Администрация принесла извинения, и вот я здесь.
А вот собственно и сам тест:











Fiх 50mm



Kit 18-55 IS



24-105 L

Внимание, 18-55 IS фокусное расстояние 18 mm!






Вообще, я сюда не ругаться пришёл. Мне казалось, что здесь собираются люди, которых фотография объединяет. Я ошибся?

Зачем я создал эту тему?
Чтобы разбавить сгустившиеся над «китом» мрачные краски.
В сети бытует мнение, что на объективе 18-55 IS невозможно получить хорошие снимки. Другое дело L-ки, там «звенящая» резкость, высокая контрастность, сочные цвета.
Лично меня качество снимков с 18-55 IS вполне устраивало.
Когда появился 24-105 L, закралось подозрение что качество снимков не особо-то и отличается от 18-55 IS.
Провёл тест:
Штатив, подъём зеркала, ручная фокусировка, автоспуск.
На снимках полученных таким образом видны максимальные возможности стекла на данной матрице.

Итог один из двух:
1. При одинаковой экспозиции (диафрагма 5,6) «звенящей» резкости, контрастности и насыщенности на зум объективе 24-105 L не наблюдается.
2. При диафрагме 5,6 бюджетный объектив 18-55 IS даёт «звенящую» резкость, характерную для объективов L-класса.

Но я не отчаиваюсь, мне уже подсказали: всё это прелести будет видно на ФФ.
Продолжение следует…

от:Галамеддин

...
Итог один из двух:
1. При одинаковой экспозиции (диафрагма 5,6) «звенящей» резкости, контрастности и насыщенности на зум объективе 24-105 L не наблюдается.
2. При диафрагме 5,6 бюджетный объектив 18-55 IS даёт «звенящую» резкость, характерную для объективов L-класса.

Но я не отчаиваюсь, мне уже подсказали: всё это прелести будет видно на ФФ.
Продолжение следует…

Подробнее

На ФФ у 24-105L будут такие геометрические искажения, что и снимать не захочешь!
Но, следуя вашей логики, с которой трудно не согласиться, снимать можно на всём, даже на 24-104!

от: Галамеддин
Вообще, я сюда не ругаться пришёл. Мне казалось, что здесь собираются люди, которых фотография объединяет. Я ошибся?

Какое отношение эта тема имеет к "фотографии"?

от: Кир-350
Какое отношение эта тема имеет к "фотографии"?

Хороший вопрос!!! "Какое отношение имеет фотография к фотографии!" Расщепление сознания, однако!

На самом деле, утверждение что L объективы всегда превосходят оптически своих собратьев - конечно миф.
Странно, что не все это еще понимают.

Есть у меня 24-105. Был 15-85, а до этого и 18-55IS.
Так же имеется 2 "фикса" - 28 и 85 f/1.8
Снимаю на canon 50D, так что все мои выводы только от использования кропа, на ФФ по идее все по другому (лучше), но пока не было возможности использовать.

Кратко о своих впечатлениях после перехода с 18-55 на 15-85:
у 15-85 лучше качество сборки, быстрее и тише фокусируется (наличие USM), удобнее фокусные, хобот выезжает, но линза не вращается. Виньетируют одинаково. Резкость примерно одинакова, разницы в цветопередаче так же не заметил (снимаю в рав - все по вкусу настраивается как того душа пожелает).
Переход с 15-85 на 24-105: у 24-105 на кропе полностью отсутсвует виньетирование. Фокусировка происходит МОМЕНТАЛЬНО!!! F4 постоянная (на 85мм f4 (24-105) против f5.6 (15-85) уже видна разница). Качество сборки у 15-85 показалось не хуже. Хобот выезжает и там и там. В 15-85 стаб работает практически бесшумно, в 24-105 жужжит очень громко. После 15-85 какойто супер резкости или улучшения цветопередачи тоже не заметил.

Мое скромное мнение такое:
По картинке 24-105 не на много лучше 15-85. 15-85 не на много лучше 18-55 ИС.
Т.е. при одинаковых условиях съемки на схожих фокусных какой то особой разницы в получаемой картинки я не заметил.
Есть, конечно, разница в конструктиве, качестве сборки, фокусных расстояниях, возможности использовать (24-105) на ФФ. светосила хоть и не на много, но отличается.
И сколько кто готов заплаптить за все эти улучшения - решать каждому.

Для себя понял одно - любой зум - это компромисс. И если есть возможность фотографировать "фиксом", то зум лучше оставит в кофре (дома, не покупать и тд). Если же без зума никак (репортаж, лень с фиксами таскаться, нет фиксов и тд), то я буду лучше уж 24-105 снимать. чем 18-55ИС. Каждому по возможностям и потребностям!!!

Итог: солидарен с автором темы - 18-55ИС за свои деньги - очень достойный объектив. Но если у человека есть возможность купить 24-105, то конечно же он его купит)

Очень хороший тест-молодец

Лучше всего конечно полтос! Если сравнить эльку с китом - разница конечно небольшая, но она есть. С эльки как-то прозрачнее картинка, больше нравится

от: Teoretik
Лучше всего конечно полтос! Если сравнить эльку с китом - разница конечно небольшая, но она есть. С эльки как-то прозрачнее картинка, больше нравится

Это потому, что подписано - снято на эльку :D

Если развеивать миф, то вместе:
http://prometej-photo.ru/publ/article/zatichka_dlja_bajoneta/1-1-0-4

У моей статьи, правда, несколько отличается контекст местами, но в целом суть одна: развеять миф о ужасной плохости кита и мегапревосходстве признанно качественной оптики.

Кстати, когда-то я сравнивал и с 24-70 старый кит (18-55 II) с тем же результатом, что и у Вас в тесте. Но тогда отнёсся халатно к этому и не сохранил, а 24-70 больше под рукой нет, как и китового стекла.
Народу тоже было неинтересно, потому что за миф превосходства того, на что они потратились-таки (многие с большим трудом), им держаться удобно.

L -красное кольцо - хороший повод убедить людей , что они берут проф обьектив ))
На самом деле практически любой обьектив хорош , за исключением единичных случаев.
И чем ниже цена обьектива , тем больше ты получаешь за потраченые деньги.

18-55 ис тут вообще лидер. Как и у никона 18-55 вр .
И не просто так 18-200 со стабом считается хорошим тревел зумом - качество у него вполне достаточное , чтобы снять что-то. Куда больше зависит от того что и как снимать.
А то многие купят дорогие обьективы , а потом оказывает и снимать ими нечего.

от: Prometej

У моей статьи, правда, несколько отличается контекст местами, но в целом суть одна: развеять миф о ужасной плохости кита и мегапревосходстве признанно качественной оптики.

Я бы, господа, помимо впечатлений от самих фотографий еще не упускал бы из виду впечатления, получаемые от получения этих самых фотографий, т.е. процесса фотографирования. :)

Крутить идущее рывками кольцо зума пластикового 18-55 и смотреть при этом, как он конвульсивно двигает своим хоботком не очень приятно. Ни тактильно, ни зрительно. А вот покрутить в меру туго ходящее колечко на эльке, без люфтов и дерганий, это приятно. :) Просто на ощуп приятно. :)

[quot]Крутить идущее рывками кольцо зума пластикового 18-55 и смотреть при этом, как он конвульсивно двигает своим хоботком не очень приятно. Ни тактильно, ни зрительно. А вот покрутить в меру туго ходящее колечко на эльке, без люфтов и дерганий, это приятно. Улыбка Просто на ощуп приятно.[/quot]

Кто бы спорил, что конструктив лучше..

от:foto-oper
Я бы, господа, помимо впечатлений от самих фотографий еще не упускал бы из виду впечатления, получаемые от получения этих самых фотографий, т.е. процесса фотографирования. :)

Крутить идущее рывками кольцо зума пластикового 18-55 и смотреть при этом, как он конвульсивно двигает своим хоботком не очень приятно. Ни тактильно, ни зрительно. А вот покрутить в меру туго ходящее колечко на эльке, без люфтов и дерганий, это приятно. :) Просто на ощуп приятно. :)

Подробнее

Это очевидные вещи. Само собой пользоваться качественной вещью гораздо приятнее, чем использовать ширпотреб. На сколько я понял, автор темы пытается донести до масс мысль о том, что картинка с этого дешевого зума не многим отличается от его дорогостоящих собратьев. И главное, что она не серая, не унылая и не г.но.
Полностью согласен и поддерживаю Галамеддин(а).

от: Pl133
Кто бы спорил, что конструктив лучше..

Да, а что спорить? Тут же не фронтовые корреспонденты собрались, девиз которых "снимок любой ценой". :) И не прожженые халтурщики с сочинских пляжей, снимающие отдыхающих в стиле ".... А ну ка сделайте мне фото, месье Жан, меня заделайте, чтоб было как в Париже....", чтоб на максимольно дешевый фотоаппарат, да максимальное кол-во бабла за сезон намолотить. :) У нас, любителей, все должно приносить удовольствие, и сам процесс съемки и ее результат.... :)

от:nrg-A
... автор темы пытается донести до масс мысль о том, что картинка с этого дешевого зума не многим отличается от его дорогостоящих собратьев. И главное, что она не серая, не унылая и не г.но.
Полностью согласен и поддерживаю Галамеддин(а).

Подробнее

Ну, фирма Кэнон вроде это один из ведущих мировых брендов и делать откровенное г...но она просто не может, даже если это дешевейший 18-55. :) Нет никакого сомнения что это действительно объектив, который вполне пригоден для фотографии. :)

от: foto-oper


Крутить идущее рывками кольцо зума пластикового 18-55 и смотреть при этом, как он конвульсивно двигает своим хоботком не очень приятно.

Но это же абсолютная клевета.

При том факте, что он сделан из пластмассы и не может конкурировать с конструктивом железной оптики, никаких рывков и конвульсий у него нет и не было и в одной версии.

от: Prometej

При том факте, что он сделан из пластмассы и не может конкурировать с конструктивом железной оптики, никаких рывков и конвульсий у него нет и не было и в одной версии.

Вы эльки то держали в руках? Крутили кольца на них? И неужели не заметили разницы? :) Я вот и 18-55 крутил и эльки кручу и для меня разница очевидна и понятно, за что в Л-оптике берут бабло.

Кстати, если вам нет разницы, то возможно это и не плохо. :) Вы намного счастливее, чем те, для кого разница есть. Вы не платите много денег за маленькие улучшения.... :)

от: foto-oper
Вы эльки то держали в руках? Крутили кольца на них?

Будьте уверены, держал и крутил. И поснимать успел. Ничего такого не заметил.


Разница есть, но она есть всегда и везде, даже между эльками её можно отыскать.
Но у китовой оптики ход хоть и не такой мягкий, однако без рывков и прочих ужасных атрибутов.

Поняв, что картинка зависит только от меня, а не от стекла, не стал покупать себе эльку.

Вам в предыдущей теме популярно, на пальцах и примерах объяснили, в чём заключается отличие дешевой оптики от дорогой. Но Вы тем не менее ничего не поняли, или сделал вид, что не поняли, создали новую тему и пошла очередная серия снимков (даже с RAWами)(!) про солдатиков. Ну поймите наконец-не снимает здесь народ солдатиков. И саморезы отверткой давно никто не закручивает. И лично Вам ничего доказывать не собирается. Потому что возможности объектива 18-55 практически всем известны. Кому их хватает, тому и 24-105 без сомнения не нужен. И другая дорогая оптика. Вот Вам например. Продайте его и может быть тогда Ваша душа обретет долгожданный покой. По себе знаю, как отравляет жизнь ощущение напрасно потраченных денег.