Нерезкое маскирование: повышение резкости при оптической печати

Поскольку тема возникала неоднократно, в том числе и в темах явно другой направленности, думаю, будет полезно создать специальную, чтобы не плодить оффтопик и флуд в других.

Суть простая. Имеем негатив, который умеем и хотим печатать оптически, и все бы хорошо, да вот резкости не хватает. Можно ли поднять резкость на отпечатке, не прибегая к фотошопу и принтеру и злобной ужасной цифре вообще? Можно. Для этого давным-давно придумали нерезкое маскирование, то самое, которое известно по фотошопу как фильтр Unsharp Mask (USM).

Излагать подробно технику я не буду, это гораздо лучше, чем смог бы я, сделано в книге Ламбрехта и Вудхауза Way Beyond Monochrome (книжка доступна в интерентах). Расскажу только о сути - как это работает.

Работает это так. С исходного негатива изготавливаем размытую позитивную копию (небольшой плотности) - это и есть нерезкая маска. Радиус размытия соответствует радиусу USM фотошопа, плотность - amount оттуда же, а вот простого прямого соответствия параметру threshold, увы, нет. Технически это делается аналогично контактной печати, а размытие регулируется зазором (проставками) между негативом и маской. Для аккуратных и повторяемых результатов рекомендуется специальный станок. Далее, нерезкая маска и негатив составляются в бутерброд и с этого бутерброда печатаем. Посольку плотность бутерброда выше, экспозицию бумаги увеличиваем. Но в этом случае, если мы напечатаем на той же бумаге, что и исходный негатив, у нас упадет общий контраст. Поэтому, чтобы получить "такой же отпечаток, но более резкий", нужно печатать на более контрастной бумаге.

Почему это работает? Сначала посмотрим, как работает резкая маска (без размытия). Составляя бутерброд из негатива и резкого позитива, мы, во-первых, увеличиваем общую плотность, а во-вторых, плотность более прозрачных областей увеличиваем сильнее (потому что на позитиве им соответвуют более плотные области). Если мы скомпенсируем увеличение общей плотности увеличением выдержки, мы получим просто менее контрастный отпечаток (по сравнению с печатью исходного негатива, печатаем, конечно, на такой же бумаге). Снижение контраста отпечатка тем больше, чем больше контраст позитивной маски. Теперь посмотрим, что меняется, когда маска нерезкая. В равномерных областях ничего не меняется, там нерезкая и резкая маски совпадают. Однако на границах все иначе. Нерезкая маска там имеет меньший контраст (по сравнению с резкой - поскольку она размыта), а следовательно, контраст отпечатка в области границы снижается меньше, чем контраст того же отпечатка в других областях (в среднем). Если мы теперь скомпенсируем снижение общего контраста печатью на более контрастной бумаге, то контраст на границах вырастет. Что и воспринимается визуально как увеличение резкости.

Теперь отдельные моменты.
Резкость и локальный контраст. Это, в сущности, одно и то же. Просто резкостью как таковой чаще называют локальный констраст в очень маленьких областях на границах, а локальным контрастом - констраст в более крупных областях (но все равно сильно меньших кадра в целом). Повышение и резкости, и локального контраста достигается одни и тем же методом, различается лишь радиус размытия.

Ореолы. Увы, никуда от них не дется. Это даже не побочный эффект нерезкого маскирования, а сама его сущность. Искусственное увеличение контраста в небольшой области - это и есть ореол. Но когда радиус и величина этого ореола подобраны удачно - это воспринимается как увеличившаяся резкость. А когда неудачно - как паразитный ореол. Единственный способ обойтись без ореолов - использовать резкую маску, ореолов не будет - но и резкость не увеличится, просто равномерно уменьшится общий контраст и все.

Можно ли вместо печати на контрастной бумаге делать контрастные негативы? Можно. Теоретически. Но:
1) Это не поможет в случае, когда проявленный негатив уже есть и надо печатать с него.
2) Нужно либо каким-то образом заранее, до проявки, определить, какие негативы вы будете печатать с маской, а какие нет, и проявлять соответственно.
3) Если вы снимаете не на лист, а на ролик, у вас неизбежен одинаковый констраст и, следовательно, одинаковая по плотности маска ко всем негативам (либо, опять же, регулировка бумагой, от которой только что хотели отказаться).
4) Либо, вместо 2) и 3), проявлять все негативы подряд с задранным контрастом, а потом все печатать с маской (в том числе и те, которым повышение резкости не нужно - их с резкой маской). Можно, но крайне неудобно и затратно.
А вот воспользоваться позитивной маской для снижения констраста случайно перепроявленного негатива, который даже с фильтром 00 печатается плохо - можно. Причем, необязательно нерезкой.

Если кому-то позарез нужно пройти квалифицированные мастер-классы у настоящего мастера, то Секстон проводит воркшоп: http://www.johnsexton.com/images/JSPW11BRO.pdf . Увы, цена не то, чтобы очень социальная, да и до Америки большинству ЧКФР не близко. Но если очень припрет - то есть куда :)

Можно практических вопросов малость?
Печатаемся с СФ.

Для маски какой негатив предпочтительнее: классическая эмульсия или на плоских кристаллах?

Для изготовления маски берём тот же СФ рулон или листовой материал?

Спасибо.

от: fortig
Можно практических вопросов малость?

Можно, но вряд ли я смогу подробно на них ответить :)

от: fortig
Печатаемся с СФ.

Для маски какой негатив предпочтительнее: классическая эмульсия или на плоских кристаллах?

Вообще, для маски предпочтительнее орто. Можно при красном фонаре возиться с установкой, а не вслепую. Авторы WBM пользовались тимаксом, но, как пишут, по причине того, что орто даже от ильфорда почему-то в штатах было не достать (почему не достать - загадка, сейчас - пожалуйста, лежит на БиХ и фристайле). Еще один момент - эффект Шварцшильда. Нужны короткие выдержки, т.е., яркий свет. Поэтому, может быть, лучше всего окажется акрос с этой точки зрения.

от: fortig
Для изготовления маски берём тот же СФ рулон или листовой материал?

Да наверное удобнее рулон. Зачем лишней обрезкой заниматься. Орто в роликах есть у Ролляя.

А главную техническую проблему - точное совмешение и регулировку зазора вы решили?

от: Сергей Катковский
Да наверное удобнее рулон. Зачем лишней обрезкой заниматься. Орто в роликах есть у Ролляя.

А главную техническую проблему - точное совмешение и регулировку зазора вы решили?

Почти решил, только завязнул в ремонте дома. Буду пилить дырокол и уменьшать расстояние между штифтами и может попытаться модифицировать сам дырокол на предмет постоянства межцентрового растояния . Ну и негативную рамку курочить (штифты вставлять от такого же дырокола с контролем диаметров микрометром), пусть рамка и станет контактным столиком. Зато с AN-стеклом :) Надоть, кстати, запасную прикупить, пока продаётся недорого. Один штифт в рамку вклею, второй "плавающим" поставлю.

Регулировку зазора думается плёнкой отфиксированной производить. Думается также, что маску лучше делать резкой или с минимальным размытием, а при печати подкладывать дополнительный слой в бутерброд, т.е. нерезкость маски постфактум. Ну и попробовать белую Кимото.

Насчёт СФ Vs БФ материал для маски вопрос был не зря. Где то краем глаза видел, что подложка СФ может немного свой размер поменять в ходе обработки в растворах и получится невпопад с основным изображением, а подложка БФ стабильна. Хотелось бы этот момент уточнить. С другой стороны лист толще и сразу из пачки плоский :) , т.е. удобнее КМК. Цена за площадь подороже.

Орто лично мне не подойдёт по причинам, ведущим к холивару. Закроем пока этот вопрос.

от:fortig
Насчёт СФ Vs БФ материал для маски вопрос был не зря. Где то краем глаза видел, что подложка СФ может немного свой размер поменять в ходе обработки в растворах и получится невпопад с основным изображением, а подложка БФ стабильна. Хотелось бы этот момент уточнить. С другой стороны лист толще и сразу из пачки плоский :) .

Подробнее

Может быть. Но ролляй орто и лист, и ролик на полиэстровой подложке, так что разницы с листами в этом отношении быть не должно. Разве что за счет разной толщины.

от: fortig
Орто лично мне не подойдёт по причинам, ведущим к холивару. Закроем пока этот вопрос.

Никогда бы не подумал, что выбор пленки для маски может вызывать холивар :)
Ну да ладно. Полиэстровая подложка у 120-й, в общем, не только у орто. Многие ролляевские пленки на ней.

от:Сергей Катковский
Суть простая. Имеем негатив, который умеем и хотим печатать оптически, и все бы хорошо, да вот резкости не хватает. Можно ли поднять резкость на отпечатке, не прибегая к фотошопу и принтеру и злобной ужасной цифре вообще?

Подробнее

вы так пробовали печатать?

я игрался лет 10назад, но у меня ничего путного на рольфильие не получилось.

альтьтернативы (я их проходил руками)
1. печатаем на фототехническую пленку в легком размытии а потом используем полученный интернегатив как контактную маску на фотобумагу.
2. печатаем черз интернегатив, интернегатив проявляем в резкостном проявителе (как вариант проявка с накаткой на стекло) и потом печсатаем в контакт.

от: Attar
я игрался лет 10назад, но у меня ничего путного на рольфильие не получилось.

Будет совсем хорошо, если вы опишете проблемы, которые тогда возникли. Я понимаю, 10 лет - это давно, но все же.

от: Сергей Катковский
Будет совсем хорошо, если вы опишете проблемы, которые тогда возникли. Я понимаю, 10 лет - это давно, но все же.

да как бы все проблемы типичны: сложность в совмещении, контраст/плотность интернегатива (если печатть через бутерброд)

из всего что я тогда пытался сделать и результат мне понравился - это было нерезкое маскирование через интернегатив с большим радиусом размытия, тоесть такое "выравнивание" все остальное мне показалось вмеру бессмысленным для моих сюжетов/картинок/ожиданий.

мне кажется что первое что надо опопытаться сделать, определить области применения метода, то есть в каких сюжетах его имеет смысл использовать. Мой учитель использовал этот метод для архитектуры и музейных экспонатов, но работл он с форматом 18*24см...

там кстати иногда резкие негатив и интергенатив складывались и печатались с небольшим сдвигом для получения барельефа да, ещё иногда печатали бутерброд из негатива и соляризованного интернегатива...

от:Сергей Катковский

Если кому-то позарез нужно пройти квалифицированные мастер-классы у настоящего мастера, то Секстон проводит воркшоп: http://www.johnsexton.com/images/JSPW11BRO.pdf . Увы, цена не то, чтобы очень социальная, да и до Америки большинству ЧКФР не близко. Но если очень припрет - то есть куда :)

Подробнее

http://www.largeformatphotography.info/unsharp/ - внизу странички есть ещё полезные ссылки
В том числе http://www.maskingkits.com/maskingkits.htm - у них есть готовые комплекты для совмещения, только 4х5 и 8х10, а также книжечка Contrast Masking book (85 $ не считая доставки) с описанием изготовления и применения различных видов масок, также проводят воркшопы. В Калифорнии

Владельцам Лабораторов 1200 (хотя есть и для СФ дырокол) - http://durst-pro-usa.com/punch.php + http://durst-pro-usa.com/pin.php

Владельцы Кайзеров (System V) могут прямо сейчас подойти к своим увелам и в стандартной рамке (http://www.kaiser-fototechnik.de/en/produkte/2_1_produktanzeige.asp?nr=4583) возле шарниров, соединяющих верхнюю и нижнюю части рамок, на нижней половине найти штифты для совмещения. Расстояние между штифтами совпадает с обычным канцелярским дыроколом Засада есть - неудобно, слишком близко к шарнирам, а верхушка откидывается не на 180 градусов, а на 100-120.

Можно я тут вот так?

[quot]
При печати с диффузным светом, "подныривающим" под резкую маску, но отстоящую от негатива на расстоянии, пусть и минимальном, никаких ореолов не будет. К тому же плотность маски небольшая. В тенях вообще нулевая.

Самая сложность заключается в подбирании 1)плотности маски - а это не только её экспозиция, но и 2)гамма самой маски, 3)зазора и степени 4)диффузности освещения. Как мы видим: аж четыре переменные, значения которых зависят ещё от 5)гаммы оригинального негатива и его максимальной и средней 6)плотностей. Итого: как минимум шесть переменных. Какой идиот печатник будет с этим заморачиваться ради того, чтобы напечатать один единственный отпечаток? Проще или пойти и переснять и проявить заново, или выкинуть такой негатив и забыть о нём навсегда.
И только Бутчер занимается подобными вещами. Потому что затраченные средства и силы у него с лихвой окупаются, а рука набита. Кто был на его выставке, мог заметить, что никаких ореолов на его отпечатках нет и в помине в принципе.[/quot]

Считаю, что тема немного урезана, ибо нерезкая маска это частный случай маскирования основного изображения другими фотоматериалами. Маска может быть и резкой. Печатая на конденсоре нарвёмся на эффект Калье. Но им можно воспользоваться и во благо. Unshap mask работает и на диффузниках, по крайней мере буржуины не жалуются, бо принцип действия не зависит от направленности света. Тем более маску с основным ф/материалом обычно при печати складывают эмульсия к эмульсии.

Минимум 5 переменных контролируются, достаточно сначала грохнуть пачку ч/б негатива просветив ступенчатый клин, проявив несколько вариантов с разным временем и построив графики ХК. Держать их под рукой и пользоваться ими включив голову. Заодно откалибровав печатный экспонометр под замер экспозиции маски. Пункт 3) да, но всё приходит с опытом. Это всё буржуйский опыт, который гуглится и изучается за 2 дня.

Идиотом пусть буду я. Потому что, пока выпускаются цветные материалы, сижу на цветных негативах. А в цвете бумага, к сожалению, только одной градации. А на ролике 10 кадров. Зачастую разных.

от: fortig
Можно я тут вот так?

Конечно можно :)

Вообще, я изначально создавал тему с целью проинформировать сообщество хотя бы о самой возможности нерезкого маскирования при оптической печати (далеко не все знают об этом). Но если сверх того здесь поделятся опытом или расскажут что-то поподробнее, будет только лучше.