новая плёнка от FOMA: RETROPAN 320 soft

анонсирована: http://www.foma.cz/ew/ec816f17-da8b-49ce-bd89-1d75aa19fee6-en

от: dimahomenko
анонсирована: http://www.foma.cz/ew/ec816f17-da8b-49ce-bd89-1d75aa19fee6-en

1. рольфильма нет тоьлко 35мм и листы
2. рекомендован свой очень спецальный проявитель, время проявки 4-5 минут что в два раза короче чем в стоке микрофена... те RETRO Special Developer - бумажная химия?
3. soft = пониженный контраст в средних тонах

ну поживем увидим

Кайф! И чуйка хорошая. Сразу напрашиваются аналогии с Кодаком 320ТХР.

от: fasol
Кайф! И чуйка хорошая. Сразу напрашиваются аналогии с Кодаком 320ТХР.

учитывая их 100 и 200, будет полный калл как по тонам, так и по другим показателям.
Хотя хипстерам может сгодится :)
Даже фоток нету, что за релиз?!

Ну фома конечно не фуджи и не кодак, но в фомовском же LQN, при умеренной агитации получается вполне так ничего.

от: Аркаша Ш.
учитывая их 100 и 200, будет полный калл как по тонам, так и по другим показателям.
Хотя хипстерам может сгодится :)
Даже фоток нету, что за релиз?!

100 и 200 очень неплохие пленки, плохая 400ка

от: Attar
100 и 200 очень неплохие пленки, плохая 400ка

ну фиг знает. Ничего хорошего с них не видел - так, поупражняться с камерой за грош.
Ни в какое сравнение с кодаком не идет, поэтому в топку ее))

от: LeadMonkey
Ну фома конечно не фуджи и не кодак, но в фомовском же LQN, при умеренной агитации получается вполне так ничего.

А Ильфорд?

от: Аркаша Ш.
ну фиг знает. Ничего хорошего с них не видел - так, поупражняться с камерой за грош.
Ни в какое сравнение с кодаком не идет, поэтому в топку ее))

с кодаком это tmx? (или c plus-x :-)
ну так с tmx вообще мало что в сравнение идет... только иногда эта тимаксовость ненужна, хочется чего-то другого.

все imho

от: Attar
100 и 200 очень неплохие пленки, плохая 400ка

Если рассматривать сегмент дешёвых ч/б - то Ilford pan 100 и 400 куда более предсказуемей, чем эта фома (100-200--400) во всех отношениях. Тем более, что ещё не сняли с производства. Технического брака у ильфорда нет, а на фоме он встречается... А уж коли на цену смотреть - то фому покупать нынче резона никакого нет.

Согласен, но вопрос наличия нужного формата, листовой Пан 100 и 400 я не видел в продаже.
А 100 и 200 Фома 9х12 без проблем можно найти.
Да и не столь велика разница по сравнению с Ильфордом, как некоторые считают. Уж точно лучше мертвечины Т-макса.

от:leto
Если рассматривать сегмент дешёвых ч/б - то Ilford pan 100 и 400 куда более предсказуемей, чем эта фома (100-200--400) во всех отношениях. Тем более, что ещё не сняли с производства. Технического брака у ильфорда нет, а на фоме он встречается... А уж коли на цену смотреть - то фому покупать нынче резона никакого нет.

Подробнее

ilford pan существует только 35мм.
Да и не сказал бы что этот дешовый илфорд лучше фомы... Дефектов эммульси на узкой форме не встркэечал, снимал много и на то и на другое.

от: Аркаша Ш.
учитывая их 100 и 200, будет полный калл как по тонам, так и по другим показателям.
Хотя хипстерам может сгодится :)
Даже фоток нету, что за релиз?!

Фома 100 хорошая плёнка из недорогих, брака не встречал (речь о листах), а вот 200я она вроде как на плоских кристаллах. Я только узкую один раз отснял и мне не понравилось..

А мне 200ка как-то больше понравилась, чем 100ка. Вот по этой ссылке, в конце таблицы, видно, что у неё фото широта побольше http://www.filmscan.ru/articles/article07.html
Недавно потестировал её немного на природе - вполне приятная тональность получилась. Если хозяин ветки разрешит, то могу тут показать, что вышло.
А новая плёнка интригует словом "софт" - интересно будет попробовать.

от: Дроссельмеер
Если хозяин ветки разрешит, то могу тут показать, что вышло.

покажите, конечно, только отметьте в сообщении, что это Fomapan 200, а не сабж.

Вот - Fomapan 200. Сканер Эпсон 700. Разрешение ставил "1200" потом пожал в JPEG. Никаких обработок. Просто хотелось на тональность посмотреть..




След., 2 кадра: один без фильтров, второй с оранжевым -2 стопа. Кто из них кто, я не отметил, думал и так видно будет - теперь сомневаюсь кто из них кто..








Вот ещё пару кадров без фильтров:







По мне, так вполне приличная тональность у Фомы 200. Не знаю, правда, как это напечатается...

от: Дроссельмеер
Вот - Fomapan 200

когда я пробовал эту плёнку, мне также, как и по этим кадрам, показалось, что она несколько контрастная. К сожалению, это были мои первые плёнки, и я тогда не думал о возможности регулировать контрастность проявкой и т. п.

от:Дроссельмеер
Вот - Fomapan 200. Сканер Эпсон 700. Разрешение ставил "1200" потом пожал в JPEG. Никаких обработок. Просто хотелось на тональность посмотреть..
...
По мне, так вполне приличная тональность у Фомы 200. Не знаю, правда, как это напечатается...

Подробнее

эти картинки не показательны.

от: Attar
3. soft = пониженный контраст в средних тонах

ну поживем увидим

Заложить пониженный контраст в среднем тоне уже в самой эмульсии (супротив хвостов ХК) возможно лишь так, как это делают в мультигрейдных бумагах - в ущерб качеству этих самых средних тонов.
Очередной развод лохов на якобы новую чудо-плёнку с обязательной покупкой пузырька с фирменным проявителем.

Какому буржуину придёт в голову СЕГОДНЯ идея изобретать новую плёнку, вкладывать бабки в исследования, перестраивать отлаженный десятилетиями технологический процесс? И ради чего? Ради сотни любопытствующих из числа любителей ч/б со всего мира?

от: Attar
эти картинки не показательны.

фома ужасна