Вопрос о бюджетном объективе для бюджетного увеличителя.

Собрал тут из того, что под руками было увеличитель под 4x5. Встал вопрос об объективе - что лучше, печатать через то, что есть из съемочных объективов. А есть из подходящих по фокусному: fujinon-w 5.6/135, fujinon-w 5.6/150, fujinon-w 5.6/180 и yashinon 4.7/127 или купить Индустар 55У. Про родагоны и прочие компаноны я конечно понимаю, но тут как в анекдоте - "Маша конечно ого-го, но два раза - это два раза"

При использовании в качестве источника света белого светодиода любой советский проекционный объектив даст качество точно такое же как и АПО радагон.
Это факт уже проверен.
Увел то какого типа ? И печатать ч/б планируете ?

Проверьте личку.

Диффузный. В качестве источника света плоская светодиодная панель PPL-SPW 15W. Печатать буду чб.

Строго ИМХО: хотите вытаскивать из негативов максимум - забудьте об отечественной оптике.

Из моих скудных наблюдений - увеличительная оптика класса El-Nikkor - будь она японской или немецкой - работает на увеличителях лучше, чем съёмочные объективы - или уж точно не хуже, а стоит раз в пять дешевле.

Если хотите вытаскивать минимум - то пофигу.

Спектральный состав фонаря увела имеет значение. Не всегда фильтрами можно добиться вкусной отдачи от бумаги, если, скажем, в спектре холодной головы маловато нужного зелёного или его там нет вовсе. Поэтому советую присмотреться к лампам "Osram Dulux" 840 спектра. А в светодиодах я не понимаю.

от: Aleksey--__--
При использовании в качестве источника света белого светодиода любой советский проекционный объектив даст качество точно такое же как и АПО радагон.

А если ответить на вопрос: почему же так получается?

Пока планирую печатать на моноконтрастной бумаге - фильтров всё равно нет, а так присматриваюсь к панелям на CRI 95 светодиодах. На алиэкспрессе их сейчас довольно много. У панелей всё же большой плюс в габаритах и в том, что они почти не греются. Про объективы понимаю, поэтому и спрашиваю. С 135 фуджиноном я уже попробовал, скажем так - явно могло быть лучше. А Индустар у меня по соседству продается за очень не дорого, вот и думаю, пока не завел себе что-нибудь посерьезнее стоит ли его взять, или особой разницы с тем же фуджиноном не увижу?

[quot]А если ответить на вопрос: почему же так получается?[/quot]
Перетирали эту темку уже, не вижу смысла опять все писать по новой.

У тебя есть что с твоих негативов вытаскивать ?

от: LeadMonkey
Диффузный. В качестве источника света плоская светодиодная панель PPL-SPW 15W. Печатать буду чб.

Советским объективом напечатайте и посмотрите какова резкость будет.

Немного не по теме: для меня вопрос с советскими товарами народного потребления был закрыт, когда я услышал в начале девяностых, как играет самодельный кассетный магнитофон, собранный на шасси переносной кассетной магнитолы "мэйд ин джапан" одним рукастым умельцем с паяльником. Причём за несколько часов до того я послушал, как играет на концерте стоящий в кулисах лучший отечественный катушечный "Олимп". Распрощался с патриотическими иллюзиями раз и навсегда.

Сегодняшняя моноконтрастная бумага делается вовсе не по классической технологии и содержит несколько слоёв с разной спектральной чувствительностью. Не специально - просто так у них получается. То есть эмульсия чувствительна и к зелёному тоже - а это против правил. Если вы "заблокируете" полностью зелёночувствительную часть эмульсии - вы её просто растворите целиком в фиксаже и смоете в унитаз.

Ещё у советской оптики разрешение в углах очень сильно падает супротив разрешения центра, а это для репро-оптики мерзопакостно.

Как выглядит самолётный "чёрный ящик" производства СССР, содержащий информацию, помещающуюся на самой простенькой флэшке десятилетней давности и по надёжности значительно ей уступающий - недавно казали по телевизору. Их, кстати, продолжают выпускать. Нахрена? Никто ответить не может.

Вот вспомнил: аудиофилы некоторые ширпотребные штуковины, произведённые в США и Германии ещё в дороботизированную эпоху, предпочитают отечественным студийным штукам, произведённым в ограниченных количествах по индивидуальным заказам немногочисленных студий или отечественному ширпотребу высшего класса. Во всём виновата пресловутая "культура производства" - если кто помнит такой термин. Это то, чего сегодня не хватает некоторым китайским товарам. :D

Вот еще нашел вариант - Meopta meopar 4.5/135 Денег хотят заметно больше, чем за индуса, но всё еще в рамках бюджетности. Стоит ли с ним связываться, или он не многим лучше будет?

от: LeadMonkey
Вот еще нашел вариант - Meopta meopar 4.5/135 Денег хотят заметно больше, чем за индуса, но всё еще в рамках бюджетности. Стоит ли с ним связываться, или он не многим лучше будет?

Можно взять пока дешевый, настроить процесс и все такое, а потом поднабрать денег и нормальный купить.

Нормальный и достаточный для счастья увеличительный объектив в межкризисье стоил в Москве в районе 150$. Это по-максимуму. Новый. Или почти новый. На ибее можно было купить намного дешевле. Сейчас не знаю, что там с ценами. Ищите на местных форумах. Многие окончательно переходят на цифру из-за дороговизны материалов или нехватки времени. Ломить цену вряд ли будут. А на аукционах всё зависит от спроса или какая на что сейчас мода.

Лучше купить сразу хороший объектив. Он позволит увидеть все косяки негатива и позитивного процесса своими глазами.

от: LeadMonkey
Вот еще нашел вариант - Meopta meopar 4.5/135 Денег хотят заметно больше, чем за индуса, но всё еще в рамках бюджетности. Стоит ли с ним связываться, или он не многим лучше будет?

Ищите объектив с схемой "плазмат" фирма изготовитель уже не так важна. Цена в рамках от 50 до 200 уе. Все "интустары" и тому подобное тессароподобное и тем более триплетоподобное, деньга на ветер.

Мой личный опыт с Индустаром 100у, и еще парой тройкой Индустаров, - для фотопечати они не пригодны. С резкостью у них все более менее норм, но проблема в том что у них большая кривизна поля резкости, резко или по центру кадра или по краям, в зависимости от того как фокусироваться. Можно конечно ловить что то среднее, для более менее нормального результата по всему кадру, но поверьте, геморроя в ручной фотопечати хватает и без танцев с бубном при фокусировке.

А закрытие дырки посильнее ситуацию не спасёт? Мой источник света оказался достаточно ярким, что бы без проблем печатать на 1/16 - 1/32. Пока к сожалению в Питере ничего пристойного, устраивающего по цене, не нашел, а с аукциона тащить - это история месяца на два.

К сожалению нет. Печатал я с 6х6 на ф16 ещё наблюдался данный эффект на ф22 просто равномерное падение резкости по всему кадру. На родагоне печатаю с ф11 все ровненько и хорошо, насколько позволяют мои негатива.

Зы. Все сугубо с личного опыта. Учитывая довольно большой разабег в качестве разных экземпляров советской фототехники. Не исключаю что возможно преобрести то что то более годное, чем мои экземпляры....

от: LeadMonkey
А закрытие дырки...

Дырку в увеличительном объективе закрывают лишь в случаях следующих.

1. Виньетирование. Виньетируют все объективы. Хотя бы на щелчок прикрыть надо. Но приличные объективы в приличных увеличителях дают идеальную равномерную освещённость и на полностью открытой дыре.
2. Неидеально распластана плёнка в кадровом окне. Прикрывают для увеличения глубины резкости.
3. Неидеально отъюстирован увеличитель. Для увеличения глубины резкости.
4. Чтобы понизить яркость проекции, если надо.

Как видите, вовсе не затем, чтобы объектив стал резче. Хороший объектив зажимать не нужно. Резче он не станет. Разве только если это не ширик, используемый чтобы не задирать голову увела к потолку.

от: nebrit
3. Неидеально отъюстирован увеличитель. Для увеличения глубины резкости.

тогда юстировать надо, а не дырку закрывать :)

В бюджетных увеличителях юстировка не предусмотрена производителем. Там просто нет прецизионно изготовленных деталей. Юстируюй - не юстируй, всё бестолку. В общем,рано или поздно наступает момент, когда понимаешь, что без специальных измерительных и слесарных инструментов продолжать бесполезно. Проще прикрыть дырку на пару чиков и успокоиться.

ну как же, а прокладки из бумаги напихать?

от: nebrit
Хороший объектив зажимать не нужно. Резче он не станет.

Это чего за новая бредятина такая?
Если нет своих резких негативов, так тупо смотрим на графики МТФ Родагонов и Апо-Родагонов - на краю кадра при диафрагмах 5.6 и 11 (или 4.5 и 8 ) значения отличаются в два(!) раза. А для самых-самых непонятливых в инструкции специально написано:
"The recommended working aperture is reached by stopping down only two stops."
Так что на два-три щелчка по-любому закрывать требуется.