Проявка импортных пленок отечественными проявителями - потеря качества?

Здравствуйте!

В одной книге по фотографии наткнулся на такую фразу: иностранные пленки лучше всего проявлять в фирменной химии, проявка в отечественных проявителях возможна, но лишит максимального качества, которое могут передать эти пленки.

А дома солидный запас еще советских проявителей (фенидон-гидрохиноновый мелкозернистый) и фиксажа. Есть ли вообще смысл с покупкой, например, того же Kodak T-MAX 100/36 одновременно брать и химию?

Спасибо.

от:Serg5
Здравствуйте!

В одной книге по фотографии наткнулся на такую фразу: иностранные пленки лучше всего проявлять в фирменной химии, проявка в отечественных проявителях возможна, но лишит максимального качества, которое могут передать эти пленки.

А дома солидный запас еще советских проявителей (фенидон-гидрохиноновый мелкозернистый) и фиксажа. Есть ли вообще смысл с покупкой, например, того же Kodak T-MAX 100/36 одновременно брать и химию?

Спасибо.

Подробнее

Аха.. каэшно.. а ещё фотографии сделаные на цифровые камеры обязательно надо на макинтошах обрабатывать, иначе потеря качества гарантирована


Не слушайте всякий бред.
проявитель он и в африке проявитель, просто некоторые плёнки лучше в обрабатыватся в одних составах чем в других. и фирменные проявители как правило составлены с учётом этого фактора.

Но никто не мешает вам использовать отечественные составы, или вобще самодельные проявители

Подозреваю, что советские проявители уже не будут работать. А вот фиксаж скорее всего должен. И все зависит от того, что для вас "максимальное качество". Пленку можно проявить контрастно или нет, с зерном или без, пуш или пул и тд, и не имеет значения, где был выпущен проявитель, важен состав, и это уже скорее дело вкуса. Какой то единой рецептуры для лучшего результата(максимального качества) не существует.

от:Serg5
Здравствуйте!

В одной книге по фотографии наткнулся на такую фразу: иностранные пленки лучше всего проявлять в фирменной химии, проявка в отечественных проявителях ... лишит максимального качества, которое могут передать эти пленки...

Подробнее

Это так же нелепо как то, что отечественная оптика хуже импортной. Брака больше - да, но схемы не уступают.
Тот же СТ-2 или Д-23 отечественного производства во многих случаях предпочтительней многих импортных.
Вообще гораздо важней не страна изготовитель, а соответствие марки проявителя марке пленке.

от:fixativ
Это так же нелепо как то, что отечественная оптика хуже импортной. Брака больше - да, но схемы не уступают.
Тот же СТ-2 или Д-23 отечественного производства во многих случаях предпочтительней многих импортных.
Вообще гораздо важней не страна изготовитель, а соответствие марки проявителя марке пленке.

Подробнее

точно точно :) и ещё свежесть проявителя.
ведь простецкий самодельный Д-23 будет на порядок круче прокисавшего неизвестно сколько на складах Х-тоl -а :)

от: Serg5
Здравствуйте!

В одной книге по фотографии наткнулся на такую фразу: иностранные пленки лучше всего проявлять в фирменной химии

Для новичка может быть и лучше, книга, видимо, как раз для таких.

А если говорить дальше: Вы думаете, что иностранные фотографы все до единого сидят на "фирменной химии"? Да ничего подобного. У них даже больше самодельные развесные рецептуры используют, чем у нас. У нас знающих людей мало, многие ничего не зная, перестраховываются и покупают фирменную химию, проявляя строго по инструкции :)

от: rotweller
Подозреваю, что советские проявители уже не будут работать. А вот фиксаж скорее всего должен.

Ничего ему не сделается - хранится в сухом, защишенным от влаги месте. Неделю назад проявил T-MAX 100/36, просроченный, кстати, года на 4, ничего, как показала проявка, пленка даже чувтсвительность не потеряла.

Эксперементировать (пул/пуш) я пока не хочу, ч/б снимаю редко и аккуратно, но при проявке возникают мысли - а вдруг с другими проявителями результат будет лучше?

от:Serg5
Здравствуйте!

В одной книге по фотографии наткнулся на такую фразу: иностранные пленки лучше всего проявлять в фирменной химии, проявка в отечественных проявителях возможна, но лишит максимального качества, которое могут передать эти пленки.

А дома солидный запас еще советских проявителей (фенидон-гидрохиноновый мелкозернистый) и фиксажа. Есть ли вообще смысл с покупкой, например, того же Kodak T-MAX 100/36 одновременно брать и химию?

Спасибо.

Подробнее

Смысл в этом (покупке фирменной химии) есть. Дело в чистоте химии готовых наборов. К сожалению этот момент соблюдался весьма условно. В то время в фотмагазинах продавались как готовые наборы, так и отдельные химикаты (метол, гидрохинон, и тп.). Так вот, во многих книгах и статьях в "Советском фото" упоминалось, что такой важный компонент, как сульфит натрия (безводный) не стоит покупать в фотомагазинах (он годится для бумажных проявителей) . Его нужно покупать в салонах "Химреактивы", причем, обычно указывалось , что лучше брать марки Ч и ЧДА - "чистый" и "чистый для анализов". Для некоторых проявителей (резкостных и тд )чистота важна.
Собственно, состояние фильтровальных элементов после фильтрации готовых наборов укрепляет в мысли о недостаточном контроле качества в этой отрасли. Мусор там попадается, да и ватка темнее чем после фирменных или самостоятельно разведенных растворов.
Поэтому имеет смысл покупать химию и самостоятельно наводить проявители.

от: Serg5
вдруг с другими проявителями результат будет лучше?

Не исключено, что со свежими проявителями, качество будет выше. Хотя народ и совковой химией пользуется и вполне себе доволен. Вы попробуйте и то и другое и сравните.

Kodak T-MAX 100/36 одновременно брать и химию?


-- да, для этой пленки очень рекомендуют проявитель Tmax, под неё разработанный.

[УДАЛЕНО]

от:Serg5
Ничего ему не сделается - хранится в сухом, защишенным от влаги месте. Неделю назад проявил T-MAX 100/36, просроченный, кстати, года на 4, ничего, как показала проявка, пленка даже чувтсвительность не потеряла.

Эксперементировать (пул/пуш) я пока не хочу, ч/б снимаю редко и аккуратно, но при проявке возникают мысли - а вдруг с другими проявителями результат будет лучше?

Подробнее

Сначала по теме ветки...
Означенный вами тезис обычно распускают производители продукта, чтобы ориентировать покупателя на продолжение "извращенных интимных отношений" с продавцом. Причем пассивная позиция отводится нам с вами. :)
А качество обработки будет тогда, когда человек не занимается постоянными экспериментами со сменой проявителя, а, наоборот, остановится на одном сочетании - пленка+проявитель и максимально оптимизирует процесс. Как известно, самые гениальные решения одновременно самые простые. Упомянутый выше проявитель D-23 - одно из них.
Удачи!

Отвечаю автору как чел, прошедший те же вопросы, только лет так 6 назад. Не заморачивайтесь на счет химии, если речь идет о ЧБ. Проявляющих веществ для ЧБ все равно единицы. Остальные вспомогательные вещества. Попробовав все, что продается у нас, пришел к электронным весам и реактивам дома. Все покупается во всем известных двух местах в Москве за копейки. В результате развожу 2 концетрата - Д-23 и ФГП (фенидон-гидрохиноновый проявитель по рецепту RAE). И пользуюсь ими в сочетании с кальцинированной содой на все случае жизни, в том числе ФГП для бумаги бесподобен. Не обращайте внимания на досужие разговоры.

от: YG
Kodak T-MAX 100/36 одновременно брать и химию?


-- да, для этой пленки очень рекомендуют проявитель Tmax, под неё разработанный.

обсолютно согласен

Расскажите подробнее.

от:Serg5
Здравствуйте!

В одной книге по фотографии наткнулся на такую фразу: иностранные пленки лучше всего проявлять в фирменной химии, проявка в отечественных проявителях возможна, но лишит максимального качества, которое могут передать эти пленки.

А дома солидный запас еще советских проявителей (фенидон-гидрохиноновый мелкозернистый) и фиксажа. Есть ли вообще смысл с покупкой, например, того же Kodak T-MAX 100/36 одновременно брать и химию?

Спасибо.

Подробнее

Дело в том, что чаще всего производитель пленки сам же производит и химию (не синтез, конечно, но смешивание порошков - это точно) и чаще всего ТОЧНЫЙ состав этой химии НЕ указывается, ну так, на всякий случай. :D
Второе: чаще всего наши проявляющие вещества и другие вспомогательные реактивы просто не имеют должной чистоты и качества, поэтому и не способны качественно проявить фотоматериал.
Вот поэтому и рекомендуется применять импортные, а лучше ФИРМЕНЫЕ проявители.
НО ! если брать отечественные продукты марки ОСЧ, ХЧ, то при проявке можно и очень хороших результатов добиваться.

Фиксаж да, отечественный очень хорош, потому как представляет собой просто тиосульфат натрия как правило марки ЧДА, для фото этого вполне достаточно. Поэтому весьтитсь на то, что ФИРМЕНЫЙ фиксаж чего-то там гораздо лучше сделает, не стоит, отечественный сделает абсолютно так же.

от:Омельченко Юрий
Сначала по теме ветки...
Означенный вами тезис обычно распускают производители продукта, чтобы ориентировать покупателя на продолжение "извращенных интимных отношений" с продавцом. Причем пассивная позиция отводится нам с вами. :)

Подробнее

Это не совсем так.
Уже не раз говорил тут, как по сути впервые (впервые попробовал подобную обработку), проявил лет 10 назад свему фото-65 фирменым ID-11. Был просто поражен результатом, фото-65 лишь слегка уступала ильфорду дельте, отличные полутона, плавные переходы, великолепное мелкое зерно. сочное изображение. Подобного результата даже не смог получить при проявке самостоятельно приготовленными растворами из отдельных химикатов , причем химикаты брал максимально возможной чистоты.
Ступинские пакетики, которыми пользовался совсем давно - это полный отстой как в прямом, так и в переносном.

Совсем так откровенно врать ненадо.
Люди с головой и руками и с нашей химией добиваются отличных результатов, а безголовым и с кривыми руками любая химия и материалы лишь повод списать свою неаккуратность.

от:Serg_O
Это не совсем так.
Уже не раз говорил тут, как по сути впервые (впервые попробовал подобную обработку), проявил лет 10 назад свему фото-65 фирменым ID-11. Был просто поражен результатом, фото-65 лишь слегка уступала ильфорду дельте, отличные полутона, плавные переходы, великолепное мелкое зерно. сочное изображение. Подобного результата даже не смог получить при проявке самостоятельно приготовленными растворами из отдельных химикатов , причем химикаты брал максимально возможной чистоты.
Ступинские пакетики, которыми пользовался совсем давно - это полный отстой как в прямом, так и в переносном.

Подробнее

Ну, что вам ответить? Я полагаю, что тогда, 10 лет назад, вы слегка перевозбудились от названия фирмы Ilford, вот вам и показалось, что их ID-11, который есть не что иное, как абсолютная копия Кодаковского Д-76, дал некие "чудесные результаты".
Действительно, чистота исходных химикатов влияет на качество обработки. Но не разительным образом. Чаще влияет не соблюдение режима обработки и несоблюдение повторяемости этого режима. Поскольку, когда человек искажает режим (умышленно или по недомыслию), но всегда одинаково, то можно подобрать подходящую пленку под его косяки. Но когда у человека всякий раз разная пленка, режим обработки и проявитель - это беда. А пленка Фото 65 никогда не была очень стабильной. Это же был ширпотреб для "народа". Для кино, науки и войны делали пленки НК, КН, А2-ш и разные Тип 17,22, и т.п.

Свемовская Фото-65 была достаточно стабильна с временем обработки 6 минут.
Это тасмовская в основном 7 и 8 с соответсвующим качеством.