Блёклая белёсость цифры

Несколько раз смотрел отпускные фотографии коллег (на мониторе). И меня в них буквально поразило:
блёклая белёсость, выбитое небо. при этом картинки выглядят достаточно мрачно-серо, несмотря на то, что по ним было видно, что день был яркий и солнечный. На многих - вуаль.

Абсолютно нет жёлтого цвета. В принципе. На многих излишний пурпур.

Крупные планы выглядят приемлимо. Может по-этому цифролюбители так любят цветы и макро?
Пейзажи - никак.

В общем просмотр мне напомнил отпечатки 10x15, все хорошие, отпечатанные в лбе в булошной с дешёвой плёнкомыльницы в 90-е годы.

Первая серия из просмотренных снималась Кеноном 350, следующие - Никоном D50 и Сони-Альфа. Выглядят все очень похоже. Картинки по-видимому не обрабатывались.

Возникает законный вопрос - это "прэлести цифры"?
И адекватная картинка получается только после глубокого фотошопинга?

от: Доктор Борменталь
Возникает законный вопрос - это "прэлести цифры"?
И адекватная картинка получается только после глубокого фотошопинга?

Нет, это "прелести" кривых рук, или надо просто стереть пыль с монитора :)

цыфра без обработки, ето как все хорошие из булочноj в 90ые ето вы верно подметили, только ведь обработка не значит корпление над Ф Ш долгими часами и пожалуиста, возможность обработки ето плюс цыфры, а у плёнки плюс, что про каждыи кадр вначале думаешь...

Я так и подумал. Достал свои старые отпечатки, когда снимал "на автомате". Всё там нормально, хотя руки у меня не менее кривые. И в Испанию ездили с плёкомыльницей. Ничего не обрабатывали, снимали на Голд-400, печатали в "Кодак-фокусе". И света на отпечатках полно и небо с облаками и жёлтый присутствует. Ни поляриков, ни градиентников, никакой обработки.

от:A. Yer
цыфра без обработки, ето как все хорошие из булочноj в 90ые ето вы верно подметили, только ведь обработка не значит корпление над Ф Ш долгими часами и пожалуиста, возможность обработки ето плюс цыфры, а у плёнки плюс, что про каждыи кадр вначале думаешь...

Подробнее

И никакая зеркалка здесь не поможет. На плёнке стандартные сюжеты обычно сразу получаются безо всякой обработки.

ну на кодак голд на мои взгляд жёлтого чересчур. Кстати, даже в булочноj оператор на кнопки давит, так что тоже обработка

от: Доктор Борменталь
Несколько раз смотрел отпускные фотографии коллег (на мониторе). И меня в них буквально поразило...

если линейно впихнуть весь диапазон от земли до яркого неба в 8 бит/цвет, которые выводятся на монитор (и на печать), то выйдет вот та самая фигня...

а именно тупым линейным впихиванием оно по умолчанию и занимается.

этого можно отчасти избечь, если немного думать и менять настройки внутрикамерного преобразования JPEG "под сюжет"...
еще лучше это избегается если снимать в RAW, а потом подбирать преобразование "под сюжет" в конвертере
но лучше всего - все-таки сначала в RAW, потмо преобразование в TIFF и последующей нормальной (не то, чтобы сложной, но требующей знаний навыков) обработкой...

от:Доктор Борменталь

Я так и подумал. Достал свои старые отпечатки, когда снимал "на автомате". Всё там нормально, хотя руки у меня не менее кривые. И в Испанию ездили с плёкомыльницей. Ничего не обрабатывали, снимали на Голд-400, печатали в "Кодак-фокусе". И света на отпечатках полно и небо с облаками и жёлтый присутствует. Ни поляриков, ни градиентников, никакой обработки.

Подробнее

ага :-)
пленка изначально нелинейна, процесс печати тоже.
причем при печати "на автомате" на самом-то деле как раз и происходит куча преобразований. даже при оптической (подбором фильтров, экспозиции). А при цифровой - тем более (что подается в печатную машину после стоящего в фотолабе сканера - это же Кондратий может прийти, если вдруг такое придется внимательно рассматривать... особенно на мониторе. а на бумаге - нормально).

Очередная тема ,что рулее плёнка или цифра.И причём как обычно со стороны людей снимающих на плёнку.Я снимаю и на плёнку и на цифру и мне по ... что лучше.Лучше когда сюжет интересней.

Знакомая блинами как-то угощала. Ужас - наполовину сырые, частично пригоревшие, на вкус пресные. Вот тебе и "Tefal".

от: Доктор Борменталь
И никакая зеркалка здесь не поможет. На плёнке стандартные сюжеты обычно сразу получаются безо всякой обработки.

Доктор, посмотрите свои пленки сразу в диапроекторе на большом экране, только не удивляйтесь, что там все негативное, без обработки то:)))

от:Mik_S
ага :-)
пленка изначально нелинейна, процесс печати тоже.
причем при печати "на автомате" на самом-то деле как раз и происходит куча преобразований. даже при оптической (подбором фильтров, экспозиции). А при цифровой - тем более (что подается в печатную машину после стоящего в фотолабе сканера - это же Кондратий может прийти, если вдруг такое придется внимательно рассматривать... особенно на мониторе. а на бумаге - нормально).

Подробнее

Почему тогда, если сканер на автомате большинство сюжетов нормально конвертит, этого не может сделать цифровик?

от: Доктор Борменталь
Почему тогда, если сканер на автомате большинство сюжетов нормально конвертит, этого не может сделать цифровик?

что значит "нормально" ?
я ж говорю - если посмотреть на то, что сканер "конвертит" под печать, на мониторе, то Кондратий хватить может... А на печати - нормально.

причем это не сканер сам по себе, это программа, которая с ним работает. и которую можно настроить на самую всякую конвертацию.

камеру тожно можно настроить. на самую всякую конвертацию. смотря чего на выходе получить хочется.

"блеклая и серая картинка" - хороша для последующей обработки
а можно задрать контраст, насыщенность и яркость, да еще цветовой сдвиг правильно под сюжет подстроить - и будет с цифрокамеры яркая насыщенная картинка.

но это ж желательно каждый раз под сюжет делать...

(кстати и пленку желательно под сюжет брать - снимать на Голд 400 женские портреты в общем-то не стоит :-)

а еще проще делать это потом дома в конвертере, снимая в RAW

а что там владельцы с камер, c которых вы картинки смотрели, делали с настройками - ну бог же их знает. возможно - ничего... а по умолчанию специально стоит малоконтрастная картинка, чтобы минимум информации в ней терять.

от: Mik_S
что значит "нормально" ?

Я имел в вижу сканирование на Эпсоне на автомате. В большинстве случаев получается нормальная картинка и по яркости и по контрастности и по насщенности цвета. Иногда бывает цветовой сдвиг. Автопечать на цифронорице даёт похожий результат. По крайней мере кошмара, похожего на то, что я здесь видел, там нет.

от:Mik_S

а что там владельцы с камер, c которых вы картинки смотрели, делали с настройками - ну бог же их знает. возможно - ничего... а по умолчанию специально стоит малоконтрастная картинка, чтобы минимум информации в ней терять.

Подробнее

Скорее всего так и было. Зато они радостно хвастались гигами фоток.

Nikon D50 и на автомате в jpg даёт приличные картинки.
А если есть белёсость, выбитое небо - значит - передержка, являющаяся следствием кривизны рук.

от: VEGA
Nikon D50 и на автомате в jpg даёт приличные картинки.
А если есть белёсость, выбитое небо - значит - передержка, являющаяся следствием кривизны рук.

Очевидно, что передержка. Только почему у него автомат так косячит?
А если экспозицию уменьшить, то кадры совсем тёмные будут. Там и так получилость - низ тёмноватый, а небо всё выбито.

а что вы хотите? пленочные топы 15 л5т назад сколько стоили? а сколько цифровые топы? столько же! а бюджеты пленочные и цифровые если сравнивать? то же самое! и что вы удивляетесь? хотите пленковида на цифре? берите сигмо, похоже, честно. я потому и взял, что плотная картинка очень. но пленка, хотим мы этого или нет, постепенно уходит в узкий спектр СФ :( так что кесарю-кесарево. а тема -баян!

от: Доктор Борменталь
Почему тогда, если сканер на автомате большинство сюжетов нормально конвертит, этого не может сделать цифровик?

Потому что сканируют пленку, которая имеет нелинейную характеристику. Т.е. в пленку уже втиснут более широкий диапазон освещенностей.

Дело в том, что цифра, как и плёнка, имеет свои недостатки. Нужно просто принять как должное обработку в фотошопе наряду с проявкой плёнки и прочими прелестями (там более когда имеем дело с RAW форматом - ведь дословный перевод сам говорит за себя - "сырой снимок"). Ну а как обработан снимок - это уже на совести автора: одни любят сказку на фоторафии, другие реалисты и приемлят только жизнь. Есть дизайнеры, есть натуралисты, есть сказочники... Одним нравятся холодные тона, другим горячие и т.д. Проблема в том, что кому-то дается легко фотошоп, а кому-то тяжело. Вот тут-то и начинаются разговоры кто что да как. Поэтому немножко некорректно нападать на цифру. Просто каждый выбирает то, что ему по душе, по удобству и по карману ;)

от: Доктор Борменталь
Очевидно, что передержка. Только почему у него автомат так косячит?
А если экспозицию уменьшить, то кадры совсем тёмные будут. Там и так получилость - низ тёмноватый, а небо всё выбито.

Не то чтобы косячит, но он в таких сюжетах отдает приоритет проработке теней, надо экспокор. ставить в минус. Можно из RAW вытянуть некоторые потери светов.
А большой перепад яркостей ни цифра, ни пленка не передаст.

от:Доктор Борменталь
Несколько раз смотрел отпускные фотографии коллег (на мониторе). И меня в них буквально поразило:
блёклая белёсость, выбитое небо. при этом картинки выглядят достаточно мрачно-серо, несмотря на то, что по ним было видно, что день был яркий и солнечный. На многих - вуаль.

Абсолютно нет жёлтого цвета. В принципе. На многих излишний пурпур.

Крупные планы выглядят приемлимо. Может по-этому цифролюбители так любят цветы и макро?
Пейзажи - никак.

В общем просмотр мне напомнил отпечатки 10x15, все хорошие, отпечатанные в лбе в булошной с дешёвой плёнкомыльницы в 90-е годы.

Первая серия из просмотренных снималась Кеноном 350, следующие - Никоном D50 и Сони-Альфа. Выглядят все очень похоже. Картинки по-видимому не обрабатывались.

Возникает законный вопрос - это "прэлести цифры"?
И адекватная картинка получается только после глубокого фотошопинга?

Подробнее

вы снимки коллег наверно на офисном мониторе смотрели с TN матрицей?