Для профиков и опытных фотографов это банальные вещи, но , насколько я понял по абсолютному большинству снимков, выставленных на этом форуме, многие эти вещи забыли или просто не знали. Предлагаю вспомнить. Кто может дополнить, развить, высказать новое, милости просим!
Вот накалякал нечто сводное из переваренных чужих, усвоенных общеизвестных и немного своих мыслей:
1.Правило трех третей. Или упрощенная разновидность " Золотого Сечения"
Любые поверхности на фото лучше располагать примерно в соотношении 1:2. Другой вариант, возможно чуть более точное- в соотношении 3/8 и 5/8. Такое расположение позволяет акцентировать внимание на важном.
2.Узлы внимания.
Важные моменты снимка лучше располагать в узлах внимания- на пересечении 2-х вертикальных и 2 пгоризонтальных линий.
3. Правило левой руки.
Движение глаза идет из левого верхнего угла в правый нижний.Если взгляд упирается в объект, то он тормозится. Кадр становится неуравновешенным. Левый угол пустой. Внимание сосредотачивается не там, где нужно. Есть веселая и грустная диагональ.
Кто может дополнить?
4. Чем ближе угол зрения к перпендикуляру, опущенному на плоскость , тем меньше планов будет на фотографии. Нужно искать такую точку зрения, что бы объекты находились на разном расстоянии друг от друга и от фотографа. Это создает ощущение пространства и объема в снимке.
5.Ритм в фотографии- это гармоничное пересечение и чередование геометрических форм, пятен и линий. То есть повторяемость элементов дает усиление эмоции и задает ритм, который есть основа любого произведения искусства.
6. Чем острее угол ракурса, тем больше проявляется перспектива.
7. Задача настоящего произведения искусства- заставить наше воображение работать. Тогда появляется эстетическое чувство. Один из способов- добавить какой либор элемент что то известное отдаленно напоминающий. Так работают облака хитрой формы, корни и кроны деревьев, снятые с определенного ракурса. А наше воображение улавливает в причудливых и незавершенных формах нечто близкое и родственное именно нашей душе, и личному внутреннему миру.
8. На ту же способность снимка,- способность заставить нас соучавствовать в представленных событиях, влияет и специально созданная недосказаность, незавершенность сюжета или линий. Фантазия не может остановиться и начинает доканчивать, завершать и достраивать хитро намеченный художником и часто двусмысленный образ. Сексуальней и привлекательней выглядит не совсем голая женщина, и лишь немного
раздетая. Только намек.
9. Снимок не должен распадаться на части. Все части должны быть гармонично взвешены и геометрически и логически организованы. Снимок- это архитектоника, где каждая часть играет свою роль и работает на другую, ее дополняя и усиливая и создавая единое художественное целое, образ.
10. Что бы снимок или художественное произведение были единым целым и производили сильное впечатление, нет смысла начинать снимать без ярковыраженной идеи. Что Вас долго волновало? Что мучило? Какой образ долго стоял перед глазами и настойчиво просил его воплотить?
11. Что бы эта идея ярко светилась сквозь элементы снимка, ее воплощающие, помимо вышеупомянутой их целостности, должно быть соответствующее их количество. Из кадра нужно убрать все, что только можно! Чем меньше на фотке, тем выразительнее кадр.! так Роден отсекал все лишнее, а форма принимала выпуклые и живые очертания. Много объектов- сложнее их объединить , больше ошибок, рассредотачивается внимание.
12. Что бы кадр выглядел пространственным, в нем должны быть разные планы: передний, задний и средний.
13.Любые линии на снимке- инструмент эмоционального воздействия.
Изогнутые линии успокаивают. Ломаные действуют как раздражитель. Вертикальные подчеркивают величие и силу. Горизонтальные- спокойствие и безмятежность. Диагональные дают нам динамику и возбуждают фантазию.
14. Снимающий должен точно определиться, что в изображении главное, а что второстепенное и в соответствии с этим использовать вышеперечисленные изобразительные средства.
15 . Нужно избегать банальности ракурсов и их известности. Это сильно убивает эмоциональное воздействие. Зритель должен быть в первую очередь удивлен и заинтригован тем видом и той точкой зрения, что ему предлагают. Поэтому можно интересно снять вполне обычные сюжеты, тиап старого ботинка или пепельницы с окурком.
16. В любом пейзаже должен быть главный особо выразительный элемент, вокруг которого строится все остальное.
17. Общеивестно, что зрительные центры располагаются в точках 5/8 и 3/8 от краев. В них лучше всего располагать главный элемент снимка.
18. В снимке не должно быть симметрии.
19. Нужно добиваться общей гармонии в смысле геометрического равновесия объектов . Снимок, заполненный наполовину лесом а на вторую - водой, смотрится неинтересно
Тема закрыта
Основные принципы композиции.
Всего 216 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Основные принципы композиции.
Re[zenon]:
А примеры будут?
Интересуют к пунктам 7, 8(особенно), 10, 11, 13, 15, 19.
Интересуют к пунктам 7, 8(особенно), 10, 11, 13, 15, 19.
Re[cerega]:
Я не учитель, а сам ученик. Просто обратил внимание на то, что стараюсь применить сам. Примеры пусть кто то подкинет. Они нужны яркие и удачные.а это уже уровень мастера. Если бы у меня такие были, я бы здесь не сидел. ЫЫыыы.
А может, кто то дополнит или исправит.
Общаемся, а не учим.
А может, кто то дополнит или исправит.
Общаемся, а не учим.
Re[zenon]:
Я думаю что если Вы добавите в качестве примера, как правильно и не правильно на каждый изложенный пункт, то можно требовать от модераторов разместить информацию как FAQ 
Re[zenon]:
от: zenonВы их, надо полагать, знаете. А вы можете привести пример хотя бы одного снимка (не обязательно свой), который бы вбирал в себя реализацию хотя бы только этих 19-ти правил? Не так ли вы определяете, "забыли или просто не знали"? ;) А если какое-то правило не соблюдено, а, наоборот, даже нарушено при соблюдении других, фотография композиционно неправильная? Какой количественный минимум соблюдений, по-вашему, должен определять, что снимок сделан с соблюдением правил композиции? Разве нарушение (или несоблюдение) правил композиции - это уже гарантия признания снимка неудачным? Соблюдение одновременно всех правил композиции - это гарантия удачности снимка?
насколько я понял по абсолютному большинству снимков, выставленных на этом форуме, многие эти вещи забыли или просто не знали
Что-то мне подсказывает, что строгость соблюдения этих правил описывется примерно такой формулой: "Соблюдать - непременно и обязательно! Но если не хочется, то можно и не соблюдать..." ;)
Re[цукен]:
Цукен:" Вы их, надо полагать, знаете."
Вы невероятно догадливый. Вы правы в своем умозаключении! Если я их изложил чуть выше, значит, я их знаю.
javascript:emoticon(':D')
А вот, насколько мне удается их применять, енто другой вопрос.
Все правильно Вы говорите, что можно наплевать на правила.....Если Вы через них уже прошли и Вы- ГЕНИЙ. А пока, ни Вы, ни йа не гении, нам лучше их соблюдать, чито бы не выглядеть изобретателями велисапетов и просто дурачками и хоть чему то научиться.
Такой гений как Horst или Mappletorp или Аведон на правила пилювали. Они их сами создавали и были абсолютно свободны. А прежде чем начать играть на рояле, нужно выучить ноты. Потом их можно забыть. Ыыыыыы.
Вы невероятно догадливый. Вы правы в своем умозаключении! Если я их изложил чуть выше, значит, я их знаю.
javascript:emoticon(':D')
А вот, насколько мне удается их применять, енто другой вопрос.
Все правильно Вы говорите, что можно наплевать на правила.....Если Вы через них уже прошли и Вы- ГЕНИЙ. А пока, ни Вы, ни йа не гении, нам лучше их соблюдать, чито бы не выглядеть изобретателями велисапетов и просто дурачками и хоть чему то научиться.
Такой гений как Horst или Mappletorp или Аведон на правила пилювали. Они их сами создавали и были абсолютно свободны. А прежде чем начать играть на рояле, нужно выучить ноты. Потом их можно забыть. Ыыыыыы.
Re[zenon]:
от: zenonПодкидывать примеры - не мешки, как говорится, ворочать. Но кто будет определять и как, что они удачные? А если надежно оценить ни кто не в состоянии, то, пардон, какой смысл их приводить? Приложить линейку и вычислить точность соответствия правилу третей - вообще ни какого умения не надо, но будет ли это удачный пример к правилу, если даже треть будет выдержана "тютелька-в-тютельку"?
Примеры пусть кто то подкинет. Они нужны яркие и удачные
Уверен, что может найтись сколько угодно примеров, когда снимок с явным нарушенем какого-либо правила с большим перевесом выиграет по гармоничности и впечатлению другому, исполненному с безупречным соответствием тому же правилу. Догабываетесь, к чему я это всё нудю? ;)
Re[цукен]:
Флаг в руки! Подкидывайте, ищите, не ленитесь!
Мне же лень даже в свой комп на соседнюю страницу залезть. Веки сам поднять не могу, каг Вий. javascript:emoticon(':(')
А чито, там непонятно, о чем речь?
Мне же лень даже в свой комп на соседнюю страницу залезть. Веки сам поднять не могу, каг Вий. javascript:emoticon(':(')
А чито, там непонятно, о чем речь?
Re[zenon]:
от: zenonНе факт, знаете ли. Или их переписать откуда-угодно невозможно? ;)
Если я их изложил чуть выше, значит, я их знаю
от: zenonЗабыть ноты - это еще не обязательно значит начать фальшивить. Знать ноты - это еще не обязательно значит играть без фальши. Многие становились народными и заслуженными, а то и звездами первой мировой величины так и не познав нот. Думаю, что с соблюдением этих правил дела обстоят еще более прозаичней при неменьшем успехе в изобразительных искусствах.
Потом их можно забыть.
Нет, не подумайте, я не против правил и где-то даже наоборот, но в творчестве возводить их в догмы и каноны, считать, что если они нарушаются или не соблюдаются, то это "забыли или не знали" - это "самопеленание по рукам и ногам", путь в тупик и в схоластику. ;)
Re[zenon]:
от: zenon"Чито" мне непонятно или "непонятно", я в своих вопросах изложил.
Флаг в руки! Подкидывайте, ищите, не ленитесь!
Мне же лень даже....
А чито, там непонятно, о чем речь?
А искать/подкидывать... Я ж ясно дал понять, что бессмысленным делом не стоит заморачиваться, даже если нет лени. Или вы таки-готовы определять и обосновывать степень удачности приведенных примеров, эффективность работы в них правил? А если не можете, то (еще раз) КАКОЙ С ТОМ СМЫСЛ???
Re[цукен]:
Если дело бессмысленное и вредное, что же Вы впустую топчите клаву уже больше часа?
Про догмы- глупость. Не стоит ответа.
Про прочитать и списать, я и списал половину, точнее изложил свободными словами давно и в разных местах прочитанное вкупе с некоторыми своими скромными мыслями и наблюдениями .
Про догмы- глупость. Не стоит ответа.
Про прочитать и списать, я и списал половину, точнее изложил свободными словами давно и в разных местах прочитанное вкупе с некоторыми своими скромными мыслями и наблюдениями .
Re[zenon]:
от: zenonДа вы спокойней, что вы так разволновались? Высказывать свое мнение и выслушивать чужие - это норально для форумов и совсем не страшно и не опасно и вполне даже поощряемо, особенно когда аргументированно. Неаргументированно рубить с плеча типа "Про догмы- глупость. Не стоит ответа" - дело другое. "Бессмысленное и вредное" - не "топтать клаву" (интересно, где я такое говорил), а бессмысленность приводить примеры, оценить удачность которых некому - это говорил, да. И обосновал. Считаете иначе - интересно было бы выслушать ваши аргументы. Или вам просто моей клавиатуры жалко? Как аргумент, не пройдет. ;)
Если дело бессмысленное и вредное, что же Вы топчите клаву уже больше часа?
Про догмы- глупость. Не стоит ответа.
Хотите? - приведу, не жалко и не лень, из чего выбрать - полно, в сети фоток уже миллиарды. Только что вы с ним делать станете, если считаете, что есть смысл? Ответьте, пожалуйста.
Re[цукен]:
Дружище, не нужно засирать тему!
Re[zenon]:
от: zenonПравильно, согласен, хотя я б выразился покультурней.
Дружище, не нужно засирать тему!
Я тоже так считаю. И потому веду общение предельно корректно и вежливо, строго следуя теме. Спасибо за интересную тему.
Что-то не так? Я что-то спрашиваю, предлагаю или высказываю свою точку зрения некорректно, бестактно или грубо с вашей точки зрения? М?
Собрался-было "дополнить, развить, высказать новое", уже число "20" набрал, да для верности решил прежде выяснить вашу точку зрения, а реакции какие-то немилостивые пошли, как было обещано... К чему бы это?
Re[zenon]:
Да. И тема очень интересная. Про что-то там в носу... Может и эту распишите по своим правилам?
Re[zenon]:
Ооочень поверхностное и вольное изложение. Лучше почитать "Основы композиции" О.Голубевой. Полезнее во много раз.
Re[zenon]:
Не тратьте время зря - вот мой совет. Все эти "правила" бесполезны если у человека нет чувства гармонии, умения видеть и передавать красоту. Так же бесполезно учить человека правилам музыкальной композиции, если у него нет слуха. Вместо того чтобы зубрить эти пункты (многие из которых друг другу противоречат, кстати), нужно развивать в себе этот самый "слух". Думаю ни один мастер не держит в голове кучу правил, когда делает снимок - все это получается естественно и в большей степени инстинктивно.
И насчет терминов. Мне лично более близка трактовка Лапина:
"Организация изображения рассматривается на трех уровнях.
Первый — это компоновка, распределение предметов и фигур на изобразительной плоскости (в кадре). Основная цель компоновки — заполнение плоскости, элементарное равновесие. Если что-то аходится справа, нужно уравновесить его чем-то слева, чтобы не было пустого места. Есть простые правила компоновки (часто композицию, по крайней мере, фотографическую, сводят к этим правилам), но компоновка и композиция соотносятся как текст телеграммы и стихотворение. Не следует упрощать проблему. Неверно было бы утверждать, например, что линия, которая делит кадр пополам,
недопустима. В правилах компоновки это так, а в композиции — нет. Потому что в композиции не бывает простых решений.
Варианты компоновки можно перечислить по пальцам, возможности композиции безграничны, здесь нет и не может быть никаких правил и запретов, как не может быть ограничений в творчестве. По сути, это и есть творчество, творчество формой.
Хорошая или плохая, какая-то компоновка имеется в любом изображении, даже в самой корявой изобразительной фразе. Но далеко не любое изображение обладает композицией. В отличие от компоновки композиция обязательно наделена смыслом.
Второй уровень — конструкция, схема построения композиции. Из живописи известны несколько общепринятых конструктивных построений — в треугольнике, круге, овале. Конструкция касается всего лишь нескольких главных элементов изображения, их сочетаний и взаимодействий. Это скелет, который потом обрастет мясом деталей, подробностей и нюансов.
Конструкция — план организации, но не законченная организация. Ее элементы можно заменять другими, двигать, уменьшать или увеличивать.
И третий уровень — это собственно композиция."
Так вот - большинство ваших "правил" касаются именно копоновки кадра, или конструкции. А на "композицию" вы слишком уж самонадеянно замахнулись, нмв.
И насчет терминов. Мне лично более близка трактовка Лапина:
"Организация изображения рассматривается на трех уровнях.
Первый — это компоновка, распределение предметов и фигур на изобразительной плоскости (в кадре). Основная цель компоновки — заполнение плоскости, элементарное равновесие. Если что-то аходится справа, нужно уравновесить его чем-то слева, чтобы не было пустого места. Есть простые правила компоновки (часто композицию, по крайней мере, фотографическую, сводят к этим правилам), но компоновка и композиция соотносятся как текст телеграммы и стихотворение. Не следует упрощать проблему. Неверно было бы утверждать, например, что линия, которая делит кадр пополам,
недопустима. В правилах компоновки это так, а в композиции — нет. Потому что в композиции не бывает простых решений.
Варианты компоновки можно перечислить по пальцам, возможности композиции безграничны, здесь нет и не может быть никаких правил и запретов, как не может быть ограничений в творчестве. По сути, это и есть творчество, творчество формой.
Хорошая или плохая, какая-то компоновка имеется в любом изображении, даже в самой корявой изобразительной фразе. Но далеко не любое изображение обладает композицией. В отличие от компоновки композиция обязательно наделена смыслом.
Второй уровень — конструкция, схема построения композиции. Из живописи известны несколько общепринятых конструктивных построений — в треугольнике, круге, овале. Конструкция касается всего лишь нескольких главных элементов изображения, их сочетаний и взаимодействий. Это скелет, который потом обрастет мясом деталей, подробностей и нюансов.
Конструкция — план организации, но не законченная организация. Ее элементы можно заменять другими, двигать, уменьшать или увеличивать.
И третий уровень — это собственно композиция."
Так вот - большинство ваших "правил" касаются именно копоновки кадра, или конструкции. А на "композицию" вы слишком уж самонадеянно замахнулись, нмв.
Re[Ктулху Фхтагн]:
от: Ктулху ФхтагнВот и мне так сразу показалось. На столько упрощенно и поверхносто, что кто не знал, тот и не узнает, а кто знал, засомневается в знаниях. ;) Изложение больше смахивает примерно на такое:
Ооочень поверхностное и вольное изложение. Лучше почитать "Основы композиции" О.Голубевой. Полезнее во много раз.
"Чтобы создать гармоничный снимок, нужно над ним умеючи и старательно поработать",
"Снимая пейзаж, помните о горизонте".
"34. Правило "помеха справа".
Когда проезжаете перекресток или кольцо, соблюдайте правило "помеха справа".
;)
Не придирешься!
Re[цукен]:
ЛОХОТРОН
Для того, чтобы наглядно представить себе, что такое композиция как наука в частности и фотографическая аналитика в целом, вообразим себе следующую сцену. Воскресное утро, Вы сидите перед телевизором, по которому показывают розыгрыш какой-нибудь лотереи. Объявляют счастливые номера, кто-то в телевизоре выигрывает свои тысячи, Вам же остаётся тупо глядя в свои, так ничего и не выигравшие, билетики, долго и наукообразно рассуждать о том, почему Ваши числа ничего не выиграли, а те, другие номера оказались выигрышными. Поскольку числа представляют собой хороший научный материал для свободного их сравнения, анализа и манипулирования ими, мы даже можем создать целую науку, ищущую какие-то закономерности, и впоследствии даже издать книгу или читать лекции, в которых мы будем давать советы покупать лотерейные билеты только со счастливыми номерами, и воспитаем на этом целые поколения лохов от искусства.
Подумайте сами: вот есть наука и есть искусство. Возьмём, к примеру, такую науку, как геометрия. Известна ли Вам какая-либо надстройка над этой наукой в виде искусства? Нет, такой надстройки нет, по крайней мере, нет в европейской традиции. Теперь возьмём любой вид искусства. Фотографию, к примеру. И что же мы тут видим? Куча искусствоведческих наук, толкая друг друга академическими задницами, выросла, как плесень на нежном и совершенно нематериальном теле европейского Искусства. И композиция, и история искусств, и скучнейшая философия искусства, которая больше напоминает глобус Украины и ещё много других наук.
Трудно себе представить подобный подход в восточной культурной традиции. Попробуйте объяснить линейной геометрией воздействие на зрителя того или иного тонкого мазка кисти японского мастера или провести анализ композиции хокку! А у нас эта псевдонаука процветает. И даже тогда, когда дело касается фотографии - вида искусства, которому композиция дана от природы, а не от ума. Можно снять отличную фотографию, и продать её. А можно не снимать никакую фотографию вообще, а написать статью или книгу на тему о том, какой должна быть эта фотография, и получить за это ещё большие деньги, прекрасно отдавая себе отчёт в том, что на практике все эти "законы" композиции всё равно никто применять не будет: их просто невозможно применить в силу особенности этого вида искусства. Короче говоря, аналитика начинается там, где заканчивается искусство, и наоборот.
Давайте отвлечёмся от разговора про композицию и посмотрим, что вообще происходит с искусством. Восьмилетнего мальчика ведут в художественную школу, находят у него там какие-то способности, и начинают его учить. Учат всему - как правильно работать с цветом, со светом, какие есть законы композиции, показывают на классических примерах, водят на выставки, где рассказывают о художниках. И даже показывают портрет человека с сине-зелёным лицом, в качестве курьёза. Заставляют рисовать этюды. И даже объясняют, что не так, чтобы в следующий раз было так, как надо и как принято. И в промежутке между уроками о законах композиции иногда говорят заученную фразу о том, что ценность произведения искусства, в отличие от фланца или штуцера - в его, произведения, неповторимости. Вот, собственно, и всё, приплыли...
В фотографии дело происходит несколько иначе. Когда начинающий фотолюбитель наконец-то начинает осознавать, что его снимки далеки от совершенства, он почему-то думает, что главная причина его неудач - плохая камера или объектив. Поглядите на любой фотофорум в интернете, и Вы сами увидите, что основной вопрос тут - обсуждение фототехники. Вдоволь наобсуждавшись и купив наконец-то новый фотоаппарат или объектив, любитель с удивлением замечает, что его снимки не стали ни на шаг ближе к совершенству. Начиная копаться глубже на тех же сайтах или читая книжки далее, он с радостью обнаруживает новое для себя слово, достаточно длинное для того, чтобы выглядеть убедительно: композиция. Далее очень доступно говорится о том, какой она должна быть, а какой ей быть не следует, приводятся какие-то основные принципы построения кадра, на примере действительно гениальных жанровых фотографий, с разложением их по полочкам, и с иллюстрациями-схемами композиционного построения в виде кружочков, векторов и квадратиков, и даже показано, что вот такое положение квадратиков визуально более выгодно, а вот такое - нет. Нарисованы схемы движения глаза зрителя: вначале глаз посмотрит сюда, потом сюда, затем переместится в эту точку и остановится там. И говорится об этом очень понятным языком, с наглядными примерами, с чуть ли не выделенными жирным шрифтом конкретными законами для запоминания и с привлечением действительно лучших фотографий, чтобы у читателя не оставалось никаких сомнений в том, что секрет успеха этих фотографий кроется именно в знании законов композиционного построения.
Радостный фотолюбитель, прикоснувшийся наконец-то к тайному знанию, идёт на улицу, и пытается применить эти сведения на практике, снимая жанр. Наивный фотолюбитель прикладывая неимоверные, но безрезультатные усилия пытается представить себе траекторию глаза зрителя, и как изменить эту траекторию, да в условиях постоянно меняющейся ситуации сцены. И тут вдруг оказывается, что просчитать что-то совершенно невозможно, что теория не только оторвана от практики, но, более того, эта теория давно уже оторвалась от того вида искусства, гда она действительно реализуема - от Живописи, и намертво вцепилась в схожую на лицо Фотографию, где она не играет ровно никакой роли, кроме той, что душит её развитие. В результате распространения такого рода ложных ценностей в фотографической аналитике появляются более чем посредственные по содержанию работы.
Почему победное шествие науки о законах фотографической композиции душит развитие самого фотоискусства? Искусство имеет очень большой потенциал в своём развитии. В мире вокруг нас существует бесконечное множество разных сюжетов для фотоискусства. Много ли из них мы хотим запечатлеть на свою плёнку? Дай Бог, чтобы тысячную часть.
Дело обстоит так, что из всей сферы фотосюжетов мы обычно вырезаем примерно полусферу тех сюжетов, которые отвечают превалирующей идее, независимо от того, знакомы мы с ней, или нет, которая вообще говоря, относится ко всем видам искусств в целом, той, которую я назвал "Общей идеей" в статье "О фотографической идее". Эта полусфера отвечает нашим духовным (не путать с религиозными) представлениям о прекрасном, исходя опять-таки из духовных традиций нашего общества.
Далее, от получившейся полусферы мы отбрасываем в сторону "съедобное, но не вкусное". Поясняя сказанное, вспомним, что во Франции, к примеру, люди едят даже лягушек, и они, по-видимому питательны и съедобны, но мы не привыкли питаться земноводными, поэтому мы их тоже пропускаем (хотя потенциально они применимы, дело лишь только в привычках).
Из оставшихся сюжетов мы выбираем те, которые отвечают требованиям фотографической науки, то есть такие, похожие на которые уже были сняты до нас, обсосаны до косточек аналитиками, описаны в виде композиционных закономерностей и выданы на гора в виде фототеории. И мы уж не понимаем того, что аналитика - это жирная точка в конце предложения, сказанного до нас, а не заглавная буква в начале следующего, которое надлежит сказать нам самим. Если Вы хотите оставить свой след в фотоискусстве, то следующее предложение Вам подлежит сказать самому. При этом можно повторяться, беспрерывно, как лошадка на привязи, ходя по кругу, ограниченному законами композиции, а можно поискать что-то новое за границами узкого диапазона принятого в обществе искусства, может быть даже в той области, которая совсем рядом с нами, и где "едят лягушек".
Таким образом, прикрываясь фразами о том, что композиция призвана усилить влияние фотографии на зрителя (что действительно часто происходит) мы сами создаём более узкие ограничения того, что может быть ограничено только духовными, более широкими, границами, что приносит больше вреда, чем пользы. Тут возникают сразу два вопроса.
Первый вопрос связан с тем, насколько велико влияние законов композиции в создании хорошей фотографии. Про то, что существует бесконечное множество скучных, но композиционно-грамотных фотографий, я уж не говорю - это всем известно. Также, думаю, что все видят, что большинство фотографий - произведений фотоискусства вообще выполнены с нарушением тех или иных композиционных требований, причём в любой фотографиии нарушений гораздо больше, чем следований этим почти догматическим положениям. Но самое главное не в этом! О самом главном сказал А.И.Лапин в своей книге, что надо снять тысячи кадров, чтобы выбрать из них тот единственный, который Вам понравится и будет гармоничен как по композиции, так и во всём остальном. О каком прикладном значении законов композиционного построения мы сейчас говорим, если всё диктуется волей случая? Уверяю Вас - каждая, даже случайная фотография отвечает всем законам композиции, и в то же время не отвечает ни одному - смотря что (фон или предметы) и как рассматривать. Так о каких-таких счастливых номерах лотерейных билетов идёт речь?
Вторым моментом является собственно усиление влияния произведения искусства на зрителя. Разве с полезностью этого кто-то спорит? Никто. Мне, кстати, довольно трудно тут говорить на эту тему, это очень тонкий вопрос. Я лучше прибегну к образному сравнению. Хотели бы Вы в отношениях со своей девушкой усилить производимое Вами впечатление на неё? Читаете ли Вы книги типа "Как оказывать влияние на людей" или "Как заставить себя полюбить"? Не кажется ли Вам, что это сугубо ремесленный подход, и что Вы тем самым превращаете свою фотографию в проститутку, угодную пользователю, то есть зрителю? И самое главное: поймите, что развитие любого вида искусства определяется не вкусом толпы, не зрителем, а создателем, творцом. Так что смело заступайте за границы, идите вперёд, экспериментируйте, и не обращайте внимания на оценку Ваших фотографий, которая всего лишь показывает, умещаются ли Ваши работы в прокрустово ложе современного искусства.
Ставя под сомнение важность следования композиционным приёмам, я хочу отметить два момента.
Во-первых, понятно, что сказанное не относится к профессиональной фотографии. Конечно же, заказчик мало разбирается в фотографии, и желает получить похожее на то, что он уже видел, к чему привык, нечто общепринятое, качественно изображённую конкретику. Эксперименты в этой области привели бы к разорению бизнеса такого фотографа. Поэтому его и учат этим приёмам, и очень хорошо, если он их применяет в своих инсталляциях.
Во-вторых, если Вы всё-таки решили переступить существующую границу фотоискусства, и "скушать одну лягушечку", то нарушать композиционные каноны (то есть "пищу для мысли глаза") следует осознанно.
Для того, чтобы определить хотя бы направление в котором стоит двигаться, вспомним о том, что учение о композиции старо как сама живопись, поскольку самый первый творческий импотент, простите, аналитик, появился на свет одновременно с первым живописцем. С тех пор эти самые принципы никто не пересматривал, а только добавляли своих. Что совершенно неверно. Не кажется ли Вам странным то обстоятельство, что фотоискусство, которому чуть больше сотни лет, пользуется законами композиции, описанными ещё в эпоху Возрождения? Говоря о композиции как о средстве изобразительного языка искусства, почему-то обычно забывают, что этот язык меняется вместе с развитием общества. Поэтому мне казалось бы, что осмысление тех оплеух времени, которые окружают каждого из нас сегодня, помогло бы изобразить это время, с соответствующей компоновкой. Я не считаю, что язык фотографии это застывшее навека образование, как к примеру, церковная догма, по всем известной причине, что содержание искусства более-менее постоянно во времени, в то время как форма постоянно меняется. Ну, а композиция как раз и является частью формы. Большей её частью.
Так что не заморачивайте свою голову всякой малопригодной на практике ерундой, придуманной на досуге от нечего делать, а доверяйте своим чувствам, особенно чувству меры и гармонии, которые, как известно, не воспитаешь прочтением книг, и всё у Вас получится. Ну, а если не получится - читайте книгу готовых рецептов для начинающих домохозяек от фотографии под названием "Композиция".
Для того, чтобы наглядно представить себе, что такое композиция как наука в частности и фотографическая аналитика в целом, вообразим себе следующую сцену. Воскресное утро, Вы сидите перед телевизором, по которому показывают розыгрыш какой-нибудь лотереи. Объявляют счастливые номера, кто-то в телевизоре выигрывает свои тысячи, Вам же остаётся тупо глядя в свои, так ничего и не выигравшие, билетики, долго и наукообразно рассуждать о том, почему Ваши числа ничего не выиграли, а те, другие номера оказались выигрышными. Поскольку числа представляют собой хороший научный материал для свободного их сравнения, анализа и манипулирования ими, мы даже можем создать целую науку, ищущую какие-то закономерности, и впоследствии даже издать книгу или читать лекции, в которых мы будем давать советы покупать лотерейные билеты только со счастливыми номерами, и воспитаем на этом целые поколения лохов от искусства.
Подумайте сами: вот есть наука и есть искусство. Возьмём, к примеру, такую науку, как геометрия. Известна ли Вам какая-либо надстройка над этой наукой в виде искусства? Нет, такой надстройки нет, по крайней мере, нет в европейской традиции. Теперь возьмём любой вид искусства. Фотографию, к примеру. И что же мы тут видим? Куча искусствоведческих наук, толкая друг друга академическими задницами, выросла, как плесень на нежном и совершенно нематериальном теле европейского Искусства. И композиция, и история искусств, и скучнейшая философия искусства, которая больше напоминает глобус Украины и ещё много других наук.
Трудно себе представить подобный подход в восточной культурной традиции. Попробуйте объяснить линейной геометрией воздействие на зрителя того или иного тонкого мазка кисти японского мастера или провести анализ композиции хокку! А у нас эта псевдонаука процветает. И даже тогда, когда дело касается фотографии - вида искусства, которому композиция дана от природы, а не от ума. Можно снять отличную фотографию, и продать её. А можно не снимать никакую фотографию вообще, а написать статью или книгу на тему о том, какой должна быть эта фотография, и получить за это ещё большие деньги, прекрасно отдавая себе отчёт в том, что на практике все эти "законы" композиции всё равно никто применять не будет: их просто невозможно применить в силу особенности этого вида искусства. Короче говоря, аналитика начинается там, где заканчивается искусство, и наоборот.
Давайте отвлечёмся от разговора про композицию и посмотрим, что вообще происходит с искусством. Восьмилетнего мальчика ведут в художественную школу, находят у него там какие-то способности, и начинают его учить. Учат всему - как правильно работать с цветом, со светом, какие есть законы композиции, показывают на классических примерах, водят на выставки, где рассказывают о художниках. И даже показывают портрет человека с сине-зелёным лицом, в качестве курьёза. Заставляют рисовать этюды. И даже объясняют, что не так, чтобы в следующий раз было так, как надо и как принято. И в промежутке между уроками о законах композиции иногда говорят заученную фразу о том, что ценность произведения искусства, в отличие от фланца или штуцера - в его, произведения, неповторимости. Вот, собственно, и всё, приплыли...
В фотографии дело происходит несколько иначе. Когда начинающий фотолюбитель наконец-то начинает осознавать, что его снимки далеки от совершенства, он почему-то думает, что главная причина его неудач - плохая камера или объектив. Поглядите на любой фотофорум в интернете, и Вы сами увидите, что основной вопрос тут - обсуждение фототехники. Вдоволь наобсуждавшись и купив наконец-то новый фотоаппарат или объектив, любитель с удивлением замечает, что его снимки не стали ни на шаг ближе к совершенству. Начиная копаться глубже на тех же сайтах или читая книжки далее, он с радостью обнаруживает новое для себя слово, достаточно длинное для того, чтобы выглядеть убедительно: композиция. Далее очень доступно говорится о том, какой она должна быть, а какой ей быть не следует, приводятся какие-то основные принципы построения кадра, на примере действительно гениальных жанровых фотографий, с разложением их по полочкам, и с иллюстрациями-схемами композиционного построения в виде кружочков, векторов и квадратиков, и даже показано, что вот такое положение квадратиков визуально более выгодно, а вот такое - нет. Нарисованы схемы движения глаза зрителя: вначале глаз посмотрит сюда, потом сюда, затем переместится в эту точку и остановится там. И говорится об этом очень понятным языком, с наглядными примерами, с чуть ли не выделенными жирным шрифтом конкретными законами для запоминания и с привлечением действительно лучших фотографий, чтобы у читателя не оставалось никаких сомнений в том, что секрет успеха этих фотографий кроется именно в знании законов композиционного построения.
Радостный фотолюбитель, прикоснувшийся наконец-то к тайному знанию, идёт на улицу, и пытается применить эти сведения на практике, снимая жанр. Наивный фотолюбитель прикладывая неимоверные, но безрезультатные усилия пытается представить себе траекторию глаза зрителя, и как изменить эту траекторию, да в условиях постоянно меняющейся ситуации сцены. И тут вдруг оказывается, что просчитать что-то совершенно невозможно, что теория не только оторвана от практики, но, более того, эта теория давно уже оторвалась от того вида искусства, гда она действительно реализуема - от Живописи, и намертво вцепилась в схожую на лицо Фотографию, где она не играет ровно никакой роли, кроме той, что душит её развитие. В результате распространения такого рода ложных ценностей в фотографической аналитике появляются более чем посредственные по содержанию работы.
Почему победное шествие науки о законах фотографической композиции душит развитие самого фотоискусства? Искусство имеет очень большой потенциал в своём развитии. В мире вокруг нас существует бесконечное множество разных сюжетов для фотоискусства. Много ли из них мы хотим запечатлеть на свою плёнку? Дай Бог, чтобы тысячную часть.
Дело обстоит так, что из всей сферы фотосюжетов мы обычно вырезаем примерно полусферу тех сюжетов, которые отвечают превалирующей идее, независимо от того, знакомы мы с ней, или нет, которая вообще говоря, относится ко всем видам искусств в целом, той, которую я назвал "Общей идеей" в статье "О фотографической идее". Эта полусфера отвечает нашим духовным (не путать с религиозными) представлениям о прекрасном, исходя опять-таки из духовных традиций нашего общества.
Далее, от получившейся полусферы мы отбрасываем в сторону "съедобное, но не вкусное". Поясняя сказанное, вспомним, что во Франции, к примеру, люди едят даже лягушек, и они, по-видимому питательны и съедобны, но мы не привыкли питаться земноводными, поэтому мы их тоже пропускаем (хотя потенциально они применимы, дело лишь только в привычках).
Из оставшихся сюжетов мы выбираем те, которые отвечают требованиям фотографической науки, то есть такие, похожие на которые уже были сняты до нас, обсосаны до косточек аналитиками, описаны в виде композиционных закономерностей и выданы на гора в виде фототеории. И мы уж не понимаем того, что аналитика - это жирная точка в конце предложения, сказанного до нас, а не заглавная буква в начале следующего, которое надлежит сказать нам самим. Если Вы хотите оставить свой след в фотоискусстве, то следующее предложение Вам подлежит сказать самому. При этом можно повторяться, беспрерывно, как лошадка на привязи, ходя по кругу, ограниченному законами композиции, а можно поискать что-то новое за границами узкого диапазона принятого в обществе искусства, может быть даже в той области, которая совсем рядом с нами, и где "едят лягушек".
Таким образом, прикрываясь фразами о том, что композиция призвана усилить влияние фотографии на зрителя (что действительно часто происходит) мы сами создаём более узкие ограничения того, что может быть ограничено только духовными, более широкими, границами, что приносит больше вреда, чем пользы. Тут возникают сразу два вопроса.
Первый вопрос связан с тем, насколько велико влияние законов композиции в создании хорошей фотографии. Про то, что существует бесконечное множество скучных, но композиционно-грамотных фотографий, я уж не говорю - это всем известно. Также, думаю, что все видят, что большинство фотографий - произведений фотоискусства вообще выполнены с нарушением тех или иных композиционных требований, причём в любой фотографиии нарушений гораздо больше, чем следований этим почти догматическим положениям. Но самое главное не в этом! О самом главном сказал А.И.Лапин в своей книге, что надо снять тысячи кадров, чтобы выбрать из них тот единственный, который Вам понравится и будет гармоничен как по композиции, так и во всём остальном. О каком прикладном значении законов композиционного построения мы сейчас говорим, если всё диктуется волей случая? Уверяю Вас - каждая, даже случайная фотография отвечает всем законам композиции, и в то же время не отвечает ни одному - смотря что (фон или предметы) и как рассматривать. Так о каких-таких счастливых номерах лотерейных билетов идёт речь?
Вторым моментом является собственно усиление влияния произведения искусства на зрителя. Разве с полезностью этого кто-то спорит? Никто. Мне, кстати, довольно трудно тут говорить на эту тему, это очень тонкий вопрос. Я лучше прибегну к образному сравнению. Хотели бы Вы в отношениях со своей девушкой усилить производимое Вами впечатление на неё? Читаете ли Вы книги типа "Как оказывать влияние на людей" или "Как заставить себя полюбить"? Не кажется ли Вам, что это сугубо ремесленный подход, и что Вы тем самым превращаете свою фотографию в проститутку, угодную пользователю, то есть зрителю? И самое главное: поймите, что развитие любого вида искусства определяется не вкусом толпы, не зрителем, а создателем, творцом. Так что смело заступайте за границы, идите вперёд, экспериментируйте, и не обращайте внимания на оценку Ваших фотографий, которая всего лишь показывает, умещаются ли Ваши работы в прокрустово ложе современного искусства.
Ставя под сомнение важность следования композиционным приёмам, я хочу отметить два момента.
Во-первых, понятно, что сказанное не относится к профессиональной фотографии. Конечно же, заказчик мало разбирается в фотографии, и желает получить похожее на то, что он уже видел, к чему привык, нечто общепринятое, качественно изображённую конкретику. Эксперименты в этой области привели бы к разорению бизнеса такого фотографа. Поэтому его и учат этим приёмам, и очень хорошо, если он их применяет в своих инсталляциях.
Во-вторых, если Вы всё-таки решили переступить существующую границу фотоискусства, и "скушать одну лягушечку", то нарушать композиционные каноны (то есть "пищу для мысли глаза") следует осознанно.
Для того, чтобы определить хотя бы направление в котором стоит двигаться, вспомним о том, что учение о композиции старо как сама живопись, поскольку самый первый творческий импотент, простите, аналитик, появился на свет одновременно с первым живописцем. С тех пор эти самые принципы никто не пересматривал, а только добавляли своих. Что совершенно неверно. Не кажется ли Вам странным то обстоятельство, что фотоискусство, которому чуть больше сотни лет, пользуется законами композиции, описанными ещё в эпоху Возрождения? Говоря о композиции как о средстве изобразительного языка искусства, почему-то обычно забывают, что этот язык меняется вместе с развитием общества. Поэтому мне казалось бы, что осмысление тех оплеух времени, которые окружают каждого из нас сегодня, помогло бы изобразить это время, с соответствующей компоновкой. Я не считаю, что язык фотографии это застывшее навека образование, как к примеру, церковная догма, по всем известной причине, что содержание искусства более-менее постоянно во времени, в то время как форма постоянно меняется. Ну, а композиция как раз и является частью формы. Большей её частью.
Так что не заморачивайте свою голову всякой малопригодной на практике ерундой, придуманной на досуге от нечего делать, а доверяйте своим чувствам, особенно чувству меры и гармонии, которые, как известно, не воспитаешь прочтением книг, и всё у Вас получится. Ну, а если не получится - читайте книгу готовых рецептов для начинающих домохозяек от фотографии под названием "Композиция".
Re[Oleg 31]:
Согласен. Люблю бывать на выставках детского творчества. Постоянно восхищаюсь умению детей так непосредственно передавать то что видят и чувствуют. Но как только дело доходит до «Школы», все куда-то потихоньку пропадает. И исчезает главное — свой взгляд.
Не знаю как учить дяденек и тетенек видеть. Чувство меры, гармоничности, соразмерности, сочетаемости, либо есть /как музыкальная память, чувство ритма, слух/, или этого нет. Конечно, тот кто хочет упорством может много добиться. Иногда на это уходит жизнь,
Не знаю как учить дяденек и тетенек видеть. Чувство меры, гармоничности, соразмерности, сочетаемости, либо есть /как музыкальная память, чувство ритма, слух/, или этого нет. Конечно, тот кто хочет упорством может много добиться. Иногда на это уходит жизнь,