Как фоталась эта фотография?

Как фоталась эта фотография?

С выдержкой дет 0,5 сек

от: Poludenny
С выдержкой дет 0,5 сек

Или около 1с. Со штатива.

от:Encefalit
Как фоталась эта фотография?

Подробнее

ФОТИКОМ фоталась

[quot]Как фоталась эта фотография?[/quot]

Вообще-то фотографии фотографируются (?), или снимаются.
А "фотается" - это вообще на каком языке?

1. Экспозицию при обработке в "+" и "-". Свели в одно. 2. С крутизной L играли.
Я так стал бы делать.

Со штатива, минимальное ISO, диафрагма основательно зажата, но не до предела. Выдержка порядка полусекунды. Но для ее обеспечения без переэкспозиции скорее всего потребовался нейтральный фильтр на 2-3 ступени. От ясности дня зависит. ЭФР порядка 50 или более, чтобы можно было отойти от брызг подальше. Вполне достаточно обойтись Jpeg. Мыльница/зеркалка - не важно.

от: Rannicha
1. Экспозицию при обработке в "+" и "-". Свели в одно. 2. С крутизной L играли.
Я так стал бы делать.

Фотографируя?
Или "фотать" значит "обрабатывать"? ;) Но тогда зачем "свели в одно"? И зачем экспозицию задирать и опускать (намекая на HDRi, но ни слова про RAW ;) ), если у сюжета запас по ДД за глаза?

Здесь выдержка около 1/10 - 1/15 с.

"Смешались в кучу кони, люди..." :D :D
Я думаю, что картинка результат обработки. Тк волны-пена, то мультиэкспозицию применять сложно (мне). Подумалось о сдвиге при обработке. Слово ХДР писать не хотел ("свели в одно" хдр). У меня оно зачастую вызывает ассоциации с противоестественными яркостями-цветами. А про РАВ имея картинку с пачку сигарет говорить...
У сюжета запаса ДД за глаза. Согласен. А как его на бумагу иначе засунуть? В чем я неправ?

от:Rannicha
"Смешались в кучу кони, люди..." :D :D
Я думаю, что картинка результат обработки. Тк волны-пена, то мультиэкспозицию применять сложно (мне). Подумалось о сдвиге при обработке. Слово ХДР писать не хотел ("свели в одно" хдр). У меня оно зачастую вызывает ассоциации с противоестественными яркостями-цветами. А про РАВ имея картинку с пачку сигарет говорить...
У сюжета запаса ДД за глаза. Согласен. А как его на бумагу иначе засунуть? В чем я неправ?

Подробнее

Цукен уже все написал, только выдержка там покороче, ИМХО.

от:Rannicha
"Смешались в кучу кони, люди..." :D :D
Я думаю, что картинка результат обработки. Тк волны-пена, то мультиэкспозицию применять сложно (мне). Подумалось о сдвиге при обработке. Слово ХДР писать не хотел ("свели в одно" хдр). У меня оно зачастую вызывает ассоциации с противоестественными яркостями-цветами. А про РАВ имея картинку с пачку сигарет говорить...
У сюжета запаса ДД за глаза. Согласен. А как его на бумагу иначе засунуть? В чем я неправ?

Подробнее

А в чем вы правы? ;)
Пояснили свою точку зрения и стало ясней, что вы "...совсем не в теме". Какой еще сдвиг, какая еще мультиэкспозиция, какая связь между RAW и размером снимка? А "ДД за глаза" и "запихивание на бумагу" - "это где?", - как говорилось в одном известном фильме. ;)
Вот именно, смешали всё до кучи..
Аккуратно снимая такой (сумеречный) сюжет, никакой обработки не требуется вообще.

от: Pulchinella
только выдержка там покороче

Возможно. Но это сути приёма съемки не меняет. Я сам, видя, что волны остались довольно резкими, подумал, что выдержка, видимо, чуток покороче.

Скажите, Вы верите что камушки в природе были именно такими?
Я не говорю сейчас какими Вы (я, мы) их хотим видеть. Если Вы говорите, что "камни были именно такими", то я понимаю Вашу позицию. Но если Вы согласны, что они были другими - то была обработка. Я считаю, что их цвета были много тише. Поэтому и сказал про обработку. Про "запихивание на бумагу". Позиция с РАВом (кстати, Вы его первым помянули) такова: тк размер приведенной картинки просто мал, то какая разница в РАВе или джипеге работать?

от: Роман Кобзарев
Здесь выдержка около 1/10 - 1/15 с.

Похоже. И + широкоугольник, а то как же.

Какими были камни, никто не знает и не узнает, а напредполагать можно что угодно и про небо, и про воду, и про пену, и про волны, и про четр знает что еще. Рассуждая как вы, на каждое предположение надо выдумывать свою версию съемки. Однако читайте (а не додумывайте), что автор спросил: КАК ЭТО СНИМАЛОСЬ, а если и обрабатывалось, его это не интересует, так зачем ударяться в оффтопные фантазии?
Про более тихие или более громкие цвета, ничего не отвечу, ибо пока до такого уровня художественного просветления еще не возвысился.
Но пусть вам будет известо, что роль RAW не в обеспечении размерных характеристик при печати, а в первую очередь в обеспечении точности передачи цветов, тонов и динамического диапазона оттенков, что к размеру печати не имеет ни малейшего отношения - и на почтовой марке эти характеристики не теряют своей актуальности.

от: zzy
И + широкоугольник, а то как же.

Очень сомневаюсь и выше обосновал, почему. Вы сами для съемки подошли б с шириком к этим (соленым) брызгам на те 2-3 метра, что видим на снимке? Думаю, что подошли б, но только не вынимая камеру из сумки или с камерой в подводном боксе. ;)

от:цукен
Очень сомневаюсь и выше обосновал, почему. Вы сами для съемки подошли б с шириком к этим (соленым) брызгам на те 2-3 метра, что видим на снимке? Думаю, что подошли б, но только не вынимая камеру из сумки или с камерой в подводном боксе. ;)

Подробнее

Вы правы, но по передаче масштабов картинка больше похожа на снятую шириком 28-35мм.
И выдержка, правильно тут сказали, короче секунды или полсекунды, раз часть волн более/менее резкая.

от: VAGUS
по передаче масштабов картинка больше похожа на снятую шириком 28-35мм.

А вы разве знаете это место? Или в кадре есть хоть что-то, физические размеры чего заведомо известны или их размеры узнаваемы? ;)

от: VAGUS
И выдержка, правильно тут сказали, короче секунды или полсекунды, раз часть волн более/менее резкая.

А я что на это сказал и судил я по чем? ;)

"Какими были камни, никто не знает и не узнает" Чушь! Идите и смотрите. По ближайшим окрестностям. В разную погоду. Лично я таких камней не видел. Не довелось. Что часто фоторгафирование заменяют обработкой - мода давняя. И чего на этой фото больше спорно. Так что и слова были в теме.
Штопор в РАВ иницировали вы. Я эту тему вообще не трогал. Равно как и ваша нотация про применение РАВ. Все правильно. Только не ясно почему взрыв эмоций. Теоритически вы, конечно, правы. А вот на деле сильно сомневаюсь, что вы увидите разницу. " в первую очередь в обеспечении точности передачи цветов, тонов и динамического диапазона оттенков" Ну да. На 10х15! А вот какой на почтовой марке динамический диапазон оттенков мне узнать было бы весьма интересно. Так сколько дБ? Пять или целых десять? А сколько это в разах вы сосчитаете?
Кстати, это продолжение вашего стиля письма обрашение "Вы" писать с маленькой буквы.
Я читал ваше обоснование никогда не приводить своих фотографий. При абсолютном мнении обо всем окружающем. Наводит на мысли. Плохие.