Тема закрыта

Импрессионизм в фотографии. Критерии красивой фотографии.

Всего 448 сообщ. | Показаны 1 - 20
Импрессионизм в фотографии. Критерии красивой фотографии.
В качестве начала для дискуссии, позволю себе привести известную всем фотографию. Фотоснимок австралийского фотографа Питера Лика под названием "Один" продан за один миллион долларов. На фотографии, которую Лик считает своим лучшим кадром, изображена река, в ней отражается листва осенних деревьев - все это больше напоминает картину импрессионистов, чем фото.




Давайте не станем обкидывать эту, весьма красивую фотографию тухлыми помидорами, а внимательно присмотримся к ней и попробуем сделать для себя полезные выводы.
Дело не в миллионе долларов и я вовсе не хочу обсуждать в этой теме сумму. Главное, что покупатель придал фотографии высокую художественную ценность и поэтому дорого за нее заплатил.

Мой вопрос, собственно, в следующем:
Имеет ли красота фотографии прямую связь с тем, что на ней сфотографировано?

Импрессионисты создавали красивые картины, но представленные на них в крупных мазках образы весьма отдаленно напоминают реальные предметы. Красота этих картин в них самих, т.е. сама картина, как готовая вещь, обладает собственной красотой. К красоте вида, на ней представленного, она может иметь весьма отдаленное отношение:




а порой и вовсе никакого:




Тут может появиться возражение, что фотография и живопись - разные вещи. Позвольте не согласиться. Целью как живописи, так и фотографии является создание готовых изображений, т.е. предметов (форма), обладающих собственной красотой (содержание).

Представьте теперь себе планету разумных водорослей. Они создают великолепные пейзажи своего мира и пересылают их нам. Могут ли быть среди них картины, которые красивы? Вполне могут быть, хотя мы на узнаем ни одного знакомого нам предмета на этих пейзажах. Это значит, что красота может быть и не не связана с узнаванием нами вещей и предметов на изображении, а является феноменом самостоятельным. Это показали художники-кубисты и другие ответвления:




Я думаю, что художественная ценность фотографического изображения связана не с тем, что именно было снято, а что имеем в итоге, висящим в рамке на стене. Зритель ничего не знает о реальной сцене, поэтому его впечатление от фотографии и впечатление фотографа от реальной сцены - вещи разные.

Хочу предложить собственный тезис, что содержание фотографии - это не то, что на ней сфотографировано. Содержание фотографии - это ее красота, как самодостаточной вещи. Ради красоты и создается художественная фотография и только красивые фотографии содержательны, иначе они мусор. На фотографии может быть изображен совершенно бессодержательный сюжет, фрагмент чего-либо, даже без цвета, но она при этом может быть очень красива и в этом ее содержание.
Для создания такой фотографии, должны быть использованы те технологии съемки и обработки, которые, по мнению автора, позволят ему создать красивую картину. Настоящая красота может быть очень неброской, но она не приедается. Уфф, ну, пока все... :)

del
del
Re[Ronald]:
1. Термин импрессионизм на сегодня понимается по разному. Академическое понимание такое - это художественная живописная школа Франции определённого временного периода, поэтому импрессионизма в фотоделе быть не может. Другое понимание более свободное, под импрессионизмом понимается игра цвета, света , формы в изображении. Вот уже тема для разных точек зрения.
2. В данном контексте обязательно нужно упомянуть пиктореализм.
Re[Ronald]:
А есть критерии красоты?...
Re[Ronald]:
от:Ronald




Мой вопрос, собственно, в следующем:
Имеет ли красота фотографии прямую связь с тем, что на ней сфотографировано?
Подробнее

от: Ronald
Мой вопрос, собственно, в следующем:
Имеет ли красота фотографии прямую связь с тем, что на ней сфотографировано?

Скорее не "что", а "как". Хотя, "что" тоже важно.
Вероятно, именно эта фотография особенно "вставила" кого-то, из остальных работ этого мастера. Самого мастера вставила. А вот чем? Вы видите ответ?

ЗЫ. Фотка маленькая тут у нас. :) Питера этого. Она какого размера, интересно, была продана.
Re[Ronald]:
Не поняв смысла модераторского "Удалить до конца", я думал, что это касается только одного сообщения, а по ошибке удалил все одним кликом. Прошу прощения у участников и прошу восстановить, если возможно.
Re[Ronald]:
Удалил.
Re[Ronald]:
(вот что бывает, когда люди получают возможность цензуры. повторю)

от:Ronald
Имеет ли красота фотографии прямую связь с тем, что на ней сфотографировано?

Импрессионисты создавали красивые картины, но представленные на них в крупных мазках образы весьма отдаленно напоминают реальные предметы. Красота этих картин в них самих, т.е. сама картина, как готовая вещь, обладает собственной красотой.
Подробнее


Мне кажется, возможность конструктивного обсуждения заданного вами вопроса закрыта тем, что в его основание положены примеры, обладающие лишь внешним сходством.

Импрессионисты разрабатывали новый способ видеть и изображать мир, способ, который многими в то время не был принят: сам термин "импрессионизм" впервые был употреблен уничижительно, в критической статье, разносившей выставку. Двадцать пять вариантов стогов Моне - это этюды, упражнения, при их создании он меньше всего думал о красоте картины как готовой вещи.

Лик - вдохновенный фотошопщик, мастер кича и гений маркетинга. Продажа фотообоев, внешне копирующих приемы импрессионистов, за эту сумму - деловой успех, которым можно гордиться.

И где теперь ваш вопрос? Вы хотите сказать, что хороший снимок - это не обязательно достоверное изображение "красивой" сцены? Вот новость...
Re[swilf]:
от: swilf

И где теперь ваш вопрос? Вы хотите сказать, что хороший снимок - это не обязательно достоверное изображение "красивой" сцены? Вот новость...

Осталось понять, а что есть достоверное изображение.
Re[Fannyfinger]:
Кому и зачем нужно это понять? Мы не говорим сейчас об объективно достоверном представлении сцены, мы говорим о сознательном отходе от него, о том, что Адамс называл departure from reality. Мы можем зафиксировать такой отход, даже не соглашаясь вполне в том, что есть достоверное изображение - хотя доля субъективности в этом вопросе не так велика, как может показаться.
Re[Ronald]:
Интересно, а сколько всего реальных желающих было на покупку этой фотокартины Питера Лика за миллион долларов?
Если всего один, для которого миллион долларов, что для нас один рубль, то говорить дальше не о чем. Не удивлюсь, если это окажется русский, у нас немало миллионеров, не знающих куда бы деть свои миллионы.
А вот если желающие отдать миллион еще были, тогда стоит и подумать, что же их всех так сильно зацепило в этом фото?...

Может быть, ещё элементарный развод всех нас - со стороны Питера Лика, по договорённости с покупателем. :(
Re[vlad--king]:
от:vlad--king
Интересно, а сколько всего реальных желающих было на покупку этой фотокартины Питера Лика за миллион долларов?
Если всего один, для которого миллион долларов, что для нас один рубль, то говорить дальше не о чем. Не удивлюсь, если это окажется русский, у нас немало миллионеров, не знающих куда бы деть свои миллионы.
А вот если желающие отдать миллион еще были, тогда стоит и подумать, что же их всех так сильно зацепило в этом фото?...

Может быть, ещё элементарный развод всех нас - со стороны Питера Лика, по договорённости с покупателем. :(
Подробнее

Из стертого ранее...
"что же их всех так сильно ЗАЦЕПИЛО в этом фото" и "вложение денег" никак не связаны... Обсуждалось уже 1000 раз...
Re[vlad--king]:
от: vlad--king
Интересно, а сколько всего реальных желающих было на покупку этой фотокартины Питера Лика за миллион долларов?

это со слов автора - купили за мильён
никто и нигде это не подтверждал
Re[Ronald]:
от:Ronald

Подробнее

Саша, эта фотография отвратительна. Да-да -- отвратительна! Потому что весь передний план изъезжен сотнями колес. И сие напрочь убивает все остальные бенефиты этого снимка (тон, колорит и пр., за которые там быстро и так комфортно цепляется неопытный глаз).
Re[swilf]:
от:swilf
Кому и зачем нужно это понять? Мы не говорим сейчас об объективно достоверном представлении сцены, мы говорим о сознательном отходе от него, о том, что Адамс называл departure from reality. Мы можем зафиксировать такой отход, даже не соглашаясь вполне в том, что есть достоверное изображение - хотя доля субъективности в этом вопросе не так велика, как может показаться.
Подробнее

Отходов может быть как минимум два: отход от реальности к перцептивности (живопись); отход от реальности ради отхода от реальности (эпатажная фотография). Проще говоря: уйти от реальности мало. Нужно еще куда-то придти. А вот куда наши фотографы желают придти, они порой сами не знают.
Re[Ronald]:
от: Ronald
Импрессионисты создавали красивые картины,

Тонкость и прелесть импрессионистов и постимпрессионистов (и многих других их современников, последователей и пр.) в том, что они дают первичный образ, возникающий еще в бессознательном -- в первый момент, когда мы бросаем взгляд на сцену. В образе этом нет объектных мелких деталей, есть необъектные (мазок). Достичь эффекта impression оптически (за счет банального оптического размытия) невозможно. Поэтому все эти софты, монокли и пр. -- жалкая пародия на полотна импрессионистов.

Успех же ликова снимка в том, что он добился визуальной схожести с импрессионистами силами воды, а не оптики камеры. И ничего кроме формальной схожести в этом снимке нет (как тут верно заметили).
Re[Alexey Shadrin]:
И вот мы снова ходим по краю того же спора :) но предмет обсуждения в этой теме куда уже. Или мы говорим о прелести импрессионизма, накрывая одним колпаком и Моне, и Лика - но это абсурдно, я попробовал объяснить, почему. Или мы говорим о прелести отступления от реальности вообще - но на таких отступлениях стоит изобразительное искусство, тут не о чем говорить, предмет безбрежен.
Re[фоторулюбитель]:
от: фоторулюбитель
это со слов автора - купили за мильён
никто и нигде это не подтверждал

http://www.mk.ru/culture/article/2011/01/14/557898-fotografiya-za-million-dollarov.html
Re[Юрий Трубников]:
угу
...за миллион долларов ...
СО СЛОВ автора :-)

никто и нигде НЕ подтверждал ни факта покупки ... ни цены
Re[фоторулюбитель]:
от: фоторулюбитель
угу
...за миллион долларов ...
СО СЛОВ автора :-)

Верно, его слов! А вот ссылка на еще несколько его работ: http://www.mk.ru/photo/culture/1565-fotografiya-prirodyi-prodana-za-odin-million-dollarov.html
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта