Черный фон при съемке со вспышкой

Доброе утро (день/вечер/ночь)!
Возможно ли при съемке со вспышкой в помещении недоэкспонировать задний фон так, что бы он был непроглядно черным? Возможно ли это сделать в обычной квартире не применяя настоящий черный фон в виде полотна?
Для этого, как я понимаю, надо
1) поставить выдержку как можно короче (короче 1/125 не могу).
2) Вспышкой стрелять прямо, а не от потолка
3) Пленку возможно меньшей чувствительности
4) Задиафрагмировать объектив.

По поводу пунктов 1 и 2 я более менее уверен, а вот по поводу пунктов 3-4 - не совсем. Вспышка, как мне кажется, просто парирует эти мои усилия удлинением импульса. Помогите, пожалуйста, разобраться (вспышка Nikon SB-80DX). Буду очень признателен.

от:Пингвин


По поводу пунктов 1 и 2 я более менее уверен, а вот по поводу пунктов 3-4 - не совсем. Вспышка, как мне кажется, просто парирует эти мои усилия удлинением импульса. Помогите, пожалуйста, разобраться (вспышка Nikon SB-80DX). Буду очень признателен.

Подробнее

Камеру в ручной режим, автмоатику вспышки отключить, по в.ч. и чувсвтиетльности пленки - прикинуть нужную диафрагму дял нужного расстояния.

Предметно это выглядит так: в.ч. у данной вспышки - 38.
Предмет съемки находится пусть в метре от нас, а длина комнаты - 5 метров.
Пленка ISO 100.

Тогда надо закрыть диафрагму аж до 38. Нету такой? Ну хорошо, возьмем, скажем, серый фильтр, уменьшающий поток света (требующий увеличения экпозиции) на полторы ступени. Вот уже и в.ч. у вспышки стало как бы 22 - то есть для съемки с метра нужна диафрагма 22. А то, что на двух метрах - будет недодержано на две ступени. А на 4 метрах - на 4 ступени. Это не совсем черный, но поиграв потом с яркостью контрастностью кадра (скажем, при печати или сканировании негатива) - можно вполне получить что надо. А лучше, конечно, взять вспышку с меньшим в.ч. Например, у моей SB-15 есть режим "Motor Drive", когда она умеет давать много вспышек подряд, быстро, без перезарядки. Но вспышки слабенькие. В.ч. у нее при этом где-то 7-8...

Это, понятно, все с моей неавтоматической колокольни, но зато с заведомо предсказуемым результатом :-)

Вот такой пример пойдет?
http://my-page-y.narod.ru/ss2004/N31a.jpg

Правда, это несколько иначе снято. Вспышка в "автоматическом" режиме (не согласованный с камерой TTL, а собственная автоматика вспышки на ее отдельнмо фотодатчике), режим "до 3-х метров", диафрагма 16, пленка 400 (в.ч. вспышки - 25). Тут вспышка сама отсекла свет, отражающийся от ближнего объекта, как только сочла его достаточным :-) Но руками тоже самое можно было выставить. Только дырку посильнее прикрыть (или пленку не 400 взять и/или в.ч. вспышки поменьше).

3) поможет. 4) - не знаю.

5) отключить матричный замер и мерять экспозицию по переднему плану.

Попробую объяснить автору ветки основные идеи.

Будет фон по сравнению с объектом черным или нет зависит от соотношения яркостей объекта и фона.
Для того, чтобы понять, от чего зависит соотношение яркости объекта и фона, рассмотрим, как влияют на эту величину величины, которыми мы можем управлять.
Вспышка, как я понял, у автора ветки работает без HSS, то есть максимально возможная энергия импульса не зависит от выдержки синхронизации (она существенно короче), а текущая длительность импульса (и, соответственно, доля общей энергии) зависит от расстояния до объекта, рабочей диафрагмы, ведущего числа, чувствительности пленки.
Итак:
1) Выдержка синхронизации: уменьшение выдержки синхронизации при прочих равных условиях уменьшит
освещенность фона но не уменьшит длительность импульса.
Вывод - поможет.
2)
Во-первых, в этом случае соотношения расстояний до объекта и до фона больше, чем при вспыхе с отражением, а также источник света имеет меньший угловой размер, поэтому соотношение яркостей объекта и фона будет больше.
Так как в этом случае вспышка может осветить объект мощнее, чем от потолка, то возможна работы на закрытых диафрагмах, что повлечет за собой уменьшение яркости фона.
Вывод - поможет.
3) Используя пленку меньшей чувствительности мы при прочих равных условиях уменьшаем яркость фона, мощность вспышки же не уменьшается, потому что уменьшение чувствительности пленки компенсируется увеличением длительности импульса вспышки и в итоге на пленку все равно попадает необходимое количество света от вспышки, от фона же света попадает меньше, чем требует пленка, так как экспопараметры мы не меняли.
Вывод - поможет.
4) Задиафрагмировать объектив, это в этом случае то же самое, что использовать пленку меньшей чувствительности. При уменьшении относительного отверстия на пленку попадет от вспышки столько же света, сколько и при открытом, так как вспышка просто увеличит дительность импульса. От фона же при неизменной выдержке и меньшем относительном отверстии
света на пленку попадет меньше.
Вывод - поможет.
Прим. - во всех случаях рассуждения велись при условии, что света вспышки для экспонирования хватает. Если же вспышка уже на 400-ке и дырке 2.8 пыхает "на пределе мощности", то зажатие диафрагмы и уменьшение ISO эффекта не даст - соотношения света вспышки и фона не изменится.
И еще пара способов:
6) Фокусное расстояние объектива может помочь изменить соотношение расстояний до объекта и до фона. Если снимать сблизи с коротким f, то объект будет более освещен освещен, чем если снимать издалека телевиком. Так же можно изменить это соотношение, не прибегая к помощи объектива с меньшим фокусным расстоянием - можно просто подальше отойти от стены.
7) И самый экзотичский способ - просто делать снимки более контрастными, особенно если снимаем на ч/б или на ЦФК.

Спасибо всем, кто отозвался. Вчера вечером всё распечатал и дома прочитал. Кроме этого, по дороге домой еще получил и пленку, где я накануне (еще до форума) пробовал как-нибудь фон недоэкспонировать. Честно говоря, результаты меня повергли в уныние. Я снимал с разными диафрагмами (от 4.5 до 22), с разным удалением камера (со вспышкой) - объект - стена (которую я хотел сделать черной), вспышка в лоб (с рассеивателем и без). Так вот, все снимки получились почти одинаковые. Если их выложить в ряд, то можно заметить, что на некоторых фон темнее, на некоторых светлее. Т.е. фон я действительно на некоторых фотках недоэкспонировал, но при этом он всего лишь чуточку темнее объекта. До радикально черного мягко говоря далековато. При этом такая легкая недоэкспонированность придала снимку неряшливый вид :(. Правда пленочка была 400 (по рукой оказалась только такая). Вчера вечером попробовал с пленкой 100, отошел (вместе с моделью) еще дальше от стены. Выдержку 1/125. Хотя думаю, что нужного эффекта всё равно не добьюсь (для этого надо заднюю стену отнести на бесконечность, убрать потолок и стены по бокам). Значит придется пойти в магазин и купить черную тряпку. Блин, был бы цифровик, за пол часа бы во всём разобрался! А за обстоятельные ответы еще раз спасибо!

Ой как все запущено... :-)
Все так сложно, можно на 2 порядка проще. Для того что бы проверить возможность такого чуда о которм вы говорите, можно делать проще.

1. Ручной режим. Ставим 1/125 ваши и ищем диафрагму при которой будет так сказать абсолютно черный кадр. И вот вам параметры черного фона. ( только без пыха вы все это делаете ).
2. Тут будет мелкий подвох Диафрагма которую вы получите учитывает только естественное освещение, т.е. это максимум дырки при которой фон будет черным фон, но пых даст больше света потому придеться закрывать дырку еще.

Зачем мы это делали, да только для того что бы понять сможем ли мы исключить естественное освещение. Потому как если ЦИФРА дырки окажеться больше ведущего числа то нифига не получиться. Потому как мы не можем исключить естественный свет.

Если стены у Вас белые, то скорее всего в любом случае у вас ничего не получиться. ( из опыта ) или надо иметь очень сильный пых и очень большое помещение в глубину около 7-8 метров, точнее равное предела динамического диапазоно приемника, как минимум.

Дабы вообще как либо побороться с этим можете использовать любой темный фон ( синий коричневый серый ) это очень сильно сократит расстояние. от модели до фона. Если у Вас средне серый фон, то расстояние уменьшиться в 2 раза.


Далее сложнее.
Интенсивность света падает пропорционально квадрату расстояния от источника до объекта. И тут мы получим

от:Photo painter
3) Используя пленку меньшей чувствительности мы при прочих равных условиях уменьшаем яркость фона, мощность вспышки же не уменьшается, потому что уменьшение чувствительности пленки компенсируется увеличением длительности импульса вспышки и в итоге на пленку все равно попадает необходимое количество света от вспышки, от фона же света попадает меньше, чем требует пленка, так как экспопараметры мы не меняли.
Вывод - поможет.

Подробнее

НЕ ПОМОЖЕТ! Конечно, света попадет меньше, чем от модели, но и экспозиция увеличиться из-за увеличния длительности импульса. Вы же сам это написали. А значит фон будет освещен лучше (дольше). А какя разница пленке от чего отражается свет от модели или от фона. Вот если бы он при этом длительность света ,отраженного от фона, была бы не измена - но это невозможно!

от:Photo painter

4) Задиафрагмировать объектив, это в этом случае то же самое, что использовать пленку меньшей чувствительности. При уменьшении относительного отверстия на пленку попадет от вспышки столько же света, сколько и при открытом, так как вспышка просто увеличит дительность импульса. От фона же при неизменной выдержке и меньшем относительном отверстии
света на пленку попадет меньше.
Вывод - поможет..

Подробнее

НЕ ПОМОЖЕТ! все по тем же причинам. Фотоаппарат не может одновременно снимать фон с меньшей диафрагмой, а модель с большей! А вообще то тут все дело в соотношении расстояний от фспышки до фона и от фспышки до модели. Чем больше это соотношение, тем больше разница в освещенности и значит больше разница в экспозиции.

от:Photo painter

6) Фокусное расстояние объектива может помочь изменить соотношение расстояний до объекта и до фона. Если снимать сблизи с коротким f, то объект будет более освещен освещен, чем если снимать издалека телевиком. Так же можно изменить это соотношение, не прибегая к помощи объектива с меньшим фокусным расстоянием - можно просто подальше отойти от стены.

Подробнее

Вот тут-то доля истины есть: применяя разнофокусные объективы мы меняем соотношение расстояний от фспышки до фона и от фспышки до модели.

Но ИМХО проще использовать вспышку с меньшим В.Ч., которой бы просто не хватало бы для освещения фона.

от: Photo painter
7) И самый экзотичский способ - просто делать снимки более контрастными, особенно если снимаем на ч/б или на ЦФК.

Да, но тогда другая проблема - пропадут полутона. ИМХО. Лучше воспользоваться профессиональной пленкой, у которой меньшая широта, но больший динамический диапазон. Я может быть что-то не так сформулировал, но я имел ввиду следующее: пользоваться пленкой, которая хуже отрабатывает "просчеты" фотографа, и на которой недоэкспонированные участки будут более светлые, чем на негативной любительской пленке.

У меня все!
А вообще-то проще купить фоны. Я сам все больше и больше склонен к этой мысле, но пока жаба душит.

Не проще ли промерить экспозицию фона и экспозицию снимаемого объекта и сравнить полученные числа? Если разница больше 3-4 ступеней, то при правильно экспонированном объекте съёмки фон уйдёт в темноту. Но тут печать важна, мало ли какие тараканы в голове оператора лаборатории...

от:Kalavera
Не проще ли промерить экспозицию фона и экспозицию снимаемого объекта и сравнить полученные числа? Если разница больше 3-4 ступеней, то при правильно экспонированном объекте съёмки фон уйдёт в темноту. ..

Подробнее

Только что забрал пленку с такими эксперемнтами!!! (приделал 2-е синхрогнездо и пытлся снимать с двумя вспыхами) Так у меня на пленке так все и эспонировалось с диафрагмой 4-5.6-8-16. Вот вам 3 ступени, а на негативее еле-еле заметная разница, ни о каком черном фоне и речи быть не может. Снимал на Суперию.

Дык, тут не столько важно с какой диафрагмой снимался сюжет. Тут важна РАЗНИЦА между освещённостью фона и объекта. Пока разница невелика (фон отражает или слишком близко), ничего не выйдет. Надо мерять ОТДЕЛЬНО фон и отдельно объект. А фон должен быть тёмный и находиться максимально далеко от модели. И в помещении должно быть темно, по возможноти.
З.Ы. А ещё помогает контровой свет.

А нельзя ли в качестве фона использовать ночное небо?

от: MiK13
А нельзя ли в качестве фона использовать ночное небо?

Можно. Только если нет ни луны, ни звёзд. Тогда фон гарантировано получится чёрным, при любой экспозиции :)

от: Kalavera

от: MiK13
А нельзя ли в качестве фона использовать ночное небо?

Можно. Только если нет ни луны, ни звёзд. Тогда фон гарантировано получится чёрным, при любой экспозиции :)

Ну, думаю, что при выдержке 1/125 звёзды врядли как-то пропечатаются. А вот Луна -- может.

от: Kalavera
Дык, тут не столько важно с какой диафрагмой снимался сюжет. Тут важна РАЗНИЦА между освещённостью фона и объекта. ....

Согласен с Вами на все 100%! Именно это я и хотел сказать! Но вот только разница в освещенности, при которой экспозиция отличается на 3-4 ступени, явно маловатадля того, чтобы фон казался черным.

от: Kalavera

А фон должен быть тёмный и находиться максимально далеко от модели.....

А вопрос изначально был о съемке в обычной квартире, поэтому фон масимально отодвинуть не получится. :D

З.Ы. Был бы очень рад ответу на вопрос вhttp://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=77130 Может быть кто-нибудь что-нибудь подскажет. А я обязательно со всеми поделюсь!

от: Пингвин
придется пойти в магазин и купить черную тряпку. спасибо!

Давно пора.
:D Вы, кстати не написали что у вас в квартире в качестве фона, если темно серые обои то это одно, а если белоснежная занавеска, то сколько не прыгай, радикально черной она на снимке не станет. Варианты: сделать фон-штору и вешать на карниз или взять кусок ватмана и покрасить в требуемый цвет.
Это читали?http://ifoto.kiev.ua/bpf/chap7.shtml
Попробуйте отказаться от вспышки и поэкспериментировать с 1 направленным источником света или попробуйте делать портрет при свете из окна.

Граждане! Послухайте мое разумение. По сему повду оно будет простое, как пробка.
1) Будем считать, что никакого света кроме пышкиного в помещении нет(свет выключили, а окон нет или ночь на дворе) и Пыха импульсная(то биш нам фиолетово какая выдержка лиш бы оно было синхронизированно).
2) Допустим фон отличается от объекта по отражающей способности на 1,5-2 стопа( близко к релизьму, но нас не устраевет ибо пленка это различие легко отразит, а мини ляп печатает по среднему).

Отлично, воспользуемся тем что источник у нас точечный, и освещенность убывает пропорционально квадрату растояния. Теперь усе просто, как я уже сказал. На сколько стопов нам надо понизить освещенность фона на столько нашенский фон должен быть дальше от источника света, чем объект. Те если нама надо 1 стоп то расстояние от пыхи до фона в корень из 2 раз должно быть больше чем от пыхи до объекта, на 2 стопа в 2 раза на 3 в 2 корня из 2 раз ит.д.

Конкретно в нашем случае 2-3 стопа нас устроят вполне. Отседа мораль: расстояние от пыхи до фона должно быть в 2-3 раза больше чем от пыхи до объекта.

Гы! поскольку фокусное расстояние определяет поле зрения объектива чем длиннее объектив, тем меньше поле зрения, следовательно тем меньшей площадью фон можно использовать. Однако след помнить что и размер студии не маловажен, те удобнее всего тир, конечно, ибо в туалете вам, что бы устроить отдаление фона от источника
в 3 раза понадобится источник(пыху) поднести на растояние сантиметров 20см, а это, если пыха привязана к аппарату, уже макро получится - объект может и в кадр не влезть.

Что касается диафрагмы, то она выбирается соответственно ВЧ пыхи и расстояния от пыхи до объекта.

Ну вот и все разъяснения. Остальное сами додумаете по ситуации.