Штатное ПО: DPP, EOS Utility

Приветствую.
Подскажите, плз, какова целесообразность использования ПО, идущего в комплекте с зеркалками Canon, при наличии Фотошопа и Апертуры.
Есть ли у них эксклюзивы либо преимущества перед сторонними прогами для обработки изображений?
У самого Мак и Апертура, сижу, размышляю ставить штатное ПО или, установив, получу лишь дублирование функций по обработке..
Растолкуйте, плз..

Сравнивать программы не буду, об этом информации много.
Но при конвертации из РАВ в джипег из штатного
DPP у меня цвета полностью сохраняются. При использовании С1 цвета несколько искажаются.
О причинах умолчу.

1.Разное назначение
-DPP - ковертация и первоначальная правка
-ФШ - многоплановая обработка
2.DPP - родная программа обеспечивающая макс.качество при конвертации.Остальные - подобранные алгоритмы сторонних производителей.

от: Павел Ионас
1.
2.DPP - родная программа обеспечивающая макс.качество при конвертации.Остальные - подобранные алгоритмы сторонних производителей.

"Подобранные" - термин совершенно не корректный.

Алгоритм демозаика - один на конвертер, для все камер. Т.к. принцип байеровской матрицы у всех одинаков. И ничего подбирать не надо - существует куча алгоритмов известных.

Для каждой камеры строят (не подбирают) цветовой профиль - это уже индивидуальное.


По поводу качества получаемого цвета - соглашусь: У DPP нет равных. Он дает самую естейственную и богатую цветом картинку.

Ставить его определенно стоит - а дальше сообразите, нужен или нет. Софтина не тяжелая.

Абсолютно верно: у стороннего производителя проги - Алгоритм демозаика - один на конвертер, для все камер, А у Кенона свой. И у Никона - свой.

Спасибо за совет, но только не я его спрашивал...:)

Да я и не вам непосредственно отвечал - просто ткнул ближайшее ответить))
Все топикстартеру.

Поправил, раз вас это напрягло
:)

Ок, тогда поставлю, попробую. Спасиб)

Ну другое дело! Написал - чево первое на ум пришло, да и ткнул ближайшее.....:)

от:Penguin-Killer

По поводу качества получаемого цвета - соглашусь: У DPP нет равных. Он дает самую естейственную и богатую цветом картинку.
Ставить его определенно стоит - а дальше сообразите, нужен или нет. Софтина не тяжелая.

Подробнее

На мой замыленный глаз, профили "под Canon PS" в АКР/Лайтруме дают результат идентичный DPP с соотв. PS. По крайней мере для Faithfull, которым пользуюсь 99% на Сапогах (чего и Вам советую!).
До выхода АКР 6.х (Лайтрума 3.х) единственным преимуществом ДПП оставалась коррекция аберраций вв ПП. Теперь и это Адобы делают быстрей и лучше ИМХО(к тому же для Тампонов и Сигмо, которых ДПП "не видит в упор).
Так что вместо Адоба ставить ДПП смысла нет: все будет медленнее и чуть хуже (особенно детали). Вместо Аппловских изысков может и стоит, Вам решать.

А кто нить может подсказать, почему у меня при конвертации из PDD теряется резкость.??? А если конвертирую из РАВА в ТИФ там подправлю а потом в ДЖИПЕГ то все пучком. Просто не могу понять. Если не нуждаюсь в сильной коррекции неужели нельзя просто сконвертировать из PDD без потери качества???
Подскажите плиз. Что я делаю не так?

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5963097
А какие у Вас настройки DPP по умолчанию? (ctrl+k). Там достаточно настроек влияющих на отображение картинки и на последующую конвертацию.

Наверное по умолчанию.
Там есть только величина на выходе у меня стоит 350 Dpi. Может надо что то поменять?

Не информативно. DPP может подхватывать настройки фотоаппарата по шумодаву, а он влияет на резкость при конвертации.

от: SERGEI_S
Наверное по умолчанию.
Там есть только величина на выходе у меня стоит 350 Dpi. Может надо что то поменять?

Выложите скриншоты четырех закладак Параметров DPP.
Их можно увидеть после Ctrl-K

Я сразу дико извеняюсь, но как ето сделать?)))))

У вас движки шумодава для jpg выкручены до упора! И галочку снимите где шумодав для raw, чтоб DPP не брал значение шумодава от фотоаппарата, да и в самом фотоаппарате лучше убрать подавление шумов.
Должно быть так:

Спасибо. Буду пробовать.

Нихрена не помагло. Тоже самое.

Не может быть такого. Чудес не бывает.