canon 16-35 f/2.8 vs canon 17-40/f4.0

Объясните в чем принципиальная разница в качестве снимков сделанных на два ширика canon 16-35 f/2.8 и canon 17-40/f4.0. Фокусные очень близки, да у первого светосила гораздо больше, но эти объективы нужны не съемки портретов, здесь не нужно размывать в "молоко" задний план, по поводу необходимости светосилы для съемки в плохих условиях: так на таких фокусных достаточно короткая выдержка нужна сопоставимая с 1/50. На марке 2м я на такой выдержке при освещении от света свечи на 1600 сниму портрет в темной комнате без смаза. Так оправдана ли цена в 2 раза большая за 16-35 f/2.8. Причем отзывов на объективы canon 17-40/f4.0 в 2 раза больше чем на 16-35 f/2.8. Так стоит ли переплачивать в 2 раза

Отзывов потому и больше что дешевле :)

Говорят рисунком отличаются, и по качеству картинки.

Конечно, что дешевле то и берут. То что 16-35 стоит в 2 раза больше, не значит что он изза етого в 2 раза лучше. Вот тут есть сравнение обеих объективов:

http://fotostation.ru/?p=8038

Но на мой взгляд картинка от 17-40 в тесте просто недоекспонированна... по етому и "провалы" в тёмных местах.

Пыле-влагозащита.

от: klod
Пыле-влагозащита.

Если на 17-40 навирнуть защитный фильтр, то будет такойже пылезащещённый и водонепроницаемый...!?!

от: Sejoga
Если на 17-40 навирнуть защитный фильтр, то будет такойже пылезащещённый и водонепроницаемый...!?!

Это если на 16-35 тока ;)

от: klod
Это если на 16-35 тока ;)

Одинаковая у них защита.

хз если ни то ни се можно взять 16-35 первой версии или 20-35/2.8 или 17-35/2.8 - у нас его продавали за 12-15 тыс.

не надо брать древний мусор, потом появятся темы "сломалось... " запчастей нет что делать?
у меня есть и 16-35\2.8 II(редакционный) и 17-40(мой). По картинке кардинально разницы нет, скорость аф схожая

ну, хоть кто-то сказал правду...
А большинству ТУТ "для себя"...
Это я - дурак, отдал 600 денег, а заказов = 0
(хоть ты 35/0,8 фикс купи...)

Вот ТЕМУ за 17-40/ 4 тёрли... Хотя их штук 5 похожих есть...
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=197198&page=1#listStart

от: Overclocker
Одинаковая у них защита.

Разумеется :D А фильтр у Вас с трубной резьбой? Как сантехник-сантехнику - тока трубная резьба с подмоткой задерживает воду ;)

конечно 16-35 чуток получше но не как на две цены

Неее, если оба торца силиконом промазать и выдержать сутки - смело можно идти в УРАган...

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

http://russellspixelpix.blogspot.com/2011/03/canon-16-35-f28l-ii-vs-17-40-f4l-and.html

от: Sushi Cat
хз если ни то ни се можно взять 16-35 первой версии или 20-35/2.8 или 17-35/2.8 - у нас его продавали за 12-15 тыс.

Ну, если совсем жаба душет, то можно и тамрон 17-35 F2.8-4 взять. Его вобще за пол цены от 17-40 можно найти, а по картинке он тоже не плох. Я в своё время его и искал... как альтернативу кеноновскому 17-40.

24/2,8 OM
PS А вообще тема нужная, хотя и заезженная.

от: GUNIK
Неее, если оба торца силиконом промазать и выдержать сутки - смело можно идти в УРАган...

Ага, и еще зазоры колец фокусировки и зуммирования загерметизировать.

1. у 16-35 все линзы стеклянные, а у 17-40 реплики в асфериках, поэтому 17-40 сравнительно мылит края
2. 16-35 металл и всё, у 17-40 поластик в некоторых соединениях. соответственно срок службы гораздо ниже
3. и 16-35 и 17-40 ярковыраженные репортажные портретники, у них даже фокусировка заточена под ближний бой. поэтому 2.8 в этой ситуации отнюдь не лишние.
4. f/4 позваляет уверенно фокусироваться только на 5D и кропах, при чём уверенно хреново. у единиц требование - не менее f/2.8, иначе переферия не будет работать адекватно.