Так чем же отличается конденсор от диффузника?

Хотелось бы раз и навсегда объяснить уважаемой публике, чем отличается проецирование одного и того же негатива конденсорным светом и диффузным.
Для начала возьмём просмотровый стол, спотметр, кусок чёрной бумаги и лупу. Лупу прицепим к объективу спотметра. На расстоянии скольких-то миллиметров от лупы закрепим чёрную бумажку с прорезанной в ней дырочкой так, чтобы дырочка оказалась резкой, если смотреть в окуляр спотметра. Для этого придётся воспользоваться небольшим цилиндром. Короче, соорудим на коленках денситометр. Ничего сложного, такие конструкции частенько описаны разными авторами во всяких забугорных книжках.
Теперь нам понадобится ступенчатый сенситометрический клин. Можно изготовить самостоятельно, можно купить в тамошнем магазине. Если в сопроводилове к готовому клину чётко не указано, что он обмерялся изготовителем денситометром с фиффузным источником света, то прячем дадашит в дальний ящик стола и ничему не верим.
Кладём клин на просмотровый стол и промеряем нашим самодельным денситометром самое светлое поле. Жмём кнопку "дельта EV" и промеряем остальные поля. Подписываем.
Допустим, мы получили значения: 0; +0,3; +0,6.....+1,5; +1,8; +2,1....EV
Засовываем этот клин в негативную рамку конденсорного увеличителя вместе с маской из чёрной бумаги с отверстием такого размера, чтобы проекция этого отверстия оказалась чуть больше светоприёмника (сферы) экспонометра, лежащего на столе увеличителя сферой к объективу. В отверстие маски должно помещаться не более одного поля клина. В полной темноте зажигаем фонарь увеличителя и меряем поля по очереди в дельтах EV, начав с самого светлого и обнулившись от него. Получаем примерно тоже самое, а именно: 0; +0,3; +0,6.....+1,5; +1,8; +2,1....EV
Теперь пихаем клин в конденсорный увеличитель и получаем примерно такие значения: 0; +0,3; +0,6.....+2,2; +2,6; +3,1....EV
Чё за фигня, спросите вы? А вот эта фигня и называется эффектом Максимовича -Калье.
Подробности в википедии.

В Википедии нет ничего об этом

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B5

Саш, есть способ этого избежать: PMK + МК бумаги :D ;)
А ты думаешь, для чего я так делаю?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Максимовича_—_Калье
В результате действия этого эффекта измеренная регулярная плотность D∥ проявленного галогеносеребряного изображения оказывается больше, нежели диффузная D∦

Регулярная - это такая плотность, которая вычисляется измерением светового потока, прошедшего сквозь эту плотность, не изменив своего направления. Диффузная вычисляется измерением светового потока по ту сторону негатива в узком телесном угле при условии, что негатив освещается диффузным светом.

от: ashan
Саш, есть способ этого избежать: PMK + МК бумаги :D ;)
А ты думаешь, для чего я так делаю?

Снимать на узкую камеру, печатать точкой и желать по градациям переплюнуть репортёров - это как бы средства и задача несовместные. У Володьки есть кадр с фотопосиделок, снятый на 13*18, проявленный в обыкновенном СТ-2 и напечатанный на конденсоре. Вот там градации ОГО-ГО какие! А если бы это был негатив 30*40, да напечатанный контактом, да ещё и специально под этот контакт проявленный хоть в каком проявителе белее-менее стандартном - это вообще была бы сказка. Но чтобы приноровиться, надобно столько материала ухлопать, что вряд ли сегодня кто может себе такое позволить. Хотя кто-то в Москве именно этим занимается. Сам видел анонсы выставок. Сходить поленился.
Точка убивает все градации, ради которых ты намешиваешь свой ПМК.

В общем случае:
при увеличении физического размера матовой лампы в конденсорном увеличителе уменьшается контраст отпечатка и зерно становится менее выраженным. И максимум этот эффект достигает если убрать конденсор и использовать только дифф. источник равный формату негатива.

Кто такие "репортеры"?
Не нужно мешать теплое с мокрым.
Ты сравниваешь кадр 5х7 с 35мм, зачем???
И вообще, у тебя нет опыта печати с 35мм, поэтому ты не понимаешь зачем мы используем там точку.
К тому же градации это дело вкуса. Кому то они нужны, а кому то важнее другое: детализация, контраст, графика исполнения и пр.

Камера 6*6 у меня появилась лет семь назад. А 24*36 двадцать лет назад. Свой "Ленинград-2" я переделал в псевдо-точку шестнадцать лет назад. И девять лет херачил 24*36 негативы исключительно на том агрегате. Но захотелось градаций. Никакие волшебные проявители тут не помогут. Только фотошоп. :D

Тогда снимай на 4х5 и будут тебе градации.
А для 35мм точка это благо и только на пользу картинке.

от: ashan


есть способ этого избежать: PMK + МК бумаги :D ;)

nebrit говорит совершенно о другом,... мне кажется...
...Таким образом, при любых сопоставимых равных условиях, включая и значения фильтров (МК), упомянутый эффект при крупнозернистых негативах всё равно сохранится с коэффициентом в примерно 1,8...

Образно: я сижу и ем устрицы, а два Саши мне рассказывают, какие они на вкус...
Смешно.

Саше Гл.
Я принес два отпечатка, один точка другой мат лампа, Герман разницы не увидел, а Вовка показал на точку и сказал, что этот лучше. Тоже самое я делал с ПМК и Ст-2, на Мк бумаге и на №3.
Для себя я выводы сделал.

от:ashan
Образно: я сижу и ем устрицы, а два Саши мне рассказывают, какие они на вкус...
Смешно.

Саше Гл.
Я принес два отпечатка, один точка другой мат лампа, Герман разницы не увидел, а Вовка показал на точку и сказал, что этот лучше. Тоже самое я делал с ПМК и Ст-2, на Мк бумаге и на №3.
Для себя я выводы сделал.

Подробнее

не-а, я в устрицах ничего не понимаю... Уж коль о них пошло, то лишь от одной мысли о поедании их меня реально тошнить начинает. Несовместимо с моими жизненными нормативами...Совсем другое дело, когда речь заходит о ЧБ... Ляпота. Ничего не имею против того, что кто-то куда-то чего-то там принёс и другой кто-то чего-то это там нечто прокомментировал, даже если квалифицированно... Кстати сказать... Тем не менее, к=1,8 сохранится независимо от мнений даже миллиона авторитетных собеседников.

В ПМК получаются относительно мелкозернистые негативы. Дело не в зерне, а в росте контраста в светах.
Сегодня и так надобно расшибиться в лепёшку, чтобы в светах на негативе получить достойные градации. Но такой негатив невозможно напечатать конденсором.
К сожалению, малая гамма в светах на негативе влечёт и малую гамму в тенях, ибо нет смысла зафигачивать света на плечо и дальше чтобы поднять тени экспозицией, потому что света просто сплющатся. Из своего опыта скажу, что мне удавалось получать на своей псевдо-точке неплохие градации при условии, что на изображение приходилось куда менее пяти ступеней сцены. Всё остальное приносилось в жертву. Крайние тени фильтру №3 (потому что негатив делался специально вялым), крайние света в жертву экспозиции ( зачастую экспонировал сотку как 32-25 единиц) - и всё ради того, чтобы при малой гамме получить приемлемую плотность.
Я даже на Славиче (уже современном!!!) получал отпечатки с полным тональным диапазоном, НО: без белого и без чёрного. С совершенно прозрачных негативов.

Андрей! Сними-ка ты ростовой портрет да напечатай его точкой. Барышню какую-нибудь. Да попробуй его ей вручить. Вот она обрадуется... :D
Точно также и природа "радуется".

от:nebrit
В ПМК получаются относительно мелкозернистые негативы. Дело не в зерне, а в росте контраста в светах.
Сегодня и так надобно расшибиться в лепёшку, чтобы в светах на негативе получить достойные градации. Но такой негатив невозможно напечатать конденсором.
К сожалению, малая гамма в светах на негативе влечёт и малую гамму в тенях, ибо нет смысла зафигачивать света на плечо и дальше чтобы поднять тени экспозицией, потому что света просто сплющатся. Из своего опыта скажу, что мне удавалось получать на своей псевдо-точке неплохие градации при условии, что на изображение приходилось куда менее пяти ступеней сцены. Всё остальное приносилось в жертву. Крайние тени фильтру №3 (потому что негатив делался специально вялым), крайние света в жертву экспозиции ( зачастую экспонировал сотку как 32-25 единиц) - и всё ради того, чтобы при малой гамме получить приемлемую плотность.

Подробнее

"Эффект Калье обусловлен зернистостью — неоднородностью фотографического слоя. Поглощение света фотослоем сопровождается его рассеянием.

Отношение измеренных регулярной и диффузной плотностей называют коэффициентом Калье. Этот коэффициент может служить в качестве меры зернистости фотографического почернения. Для незернистых слоёв коэффициент Калье равен 1. Для крупнозернистых фотоплёнок он может достигать величины 1,8 — 1,9."
Это -- из всё той же вышеупомянутой ссылки на вики... Так что всё-таки в зерне дело, (ежели плевела отбросить...)

не сохранится.
Или Вы не понимаете смысла в использовании ПМК, пироката и пр. тонирующих проявителей на МК бумагах.

от: ashan
не сохранится.
Или Вы не понимаете смысла в использовании ПМК, пироката и пр. тонирующих проявителей на МК бумагах.

...сохранится, сохранится...
Независимо от понимания или непонимания мной "смысла в использовании ПМК, пироката и пр. тонирующих проявителей на МК бумагах". А также независимо от того, есть я на белом свете или нет меня... Даже досадно как-то... :(
Как-то Вы без особого энтузиазма вникаете в тему...

Пул в 2 ступени, маскирование при печати, фильтры при съемке и сцена максимум в 5-6 ступеней.... эти правила никто не отменял.
Только не нужно уверять, что не соблюдая все это и печатая на дифф. получится шикарная картинка, серая каша получится.

от: Sasha_U
"Эффект Калье обусловлен зернистостью...
коэффициент Калье может служить в качестве меры зернистости...

А может и не служить, если мы не даташит сочиняем. Но света при любом раскладе (там же всё равно есть зерно, и оно всё равно крупнее, нежели в тенях), света выйдут контрастнее.

56 лет, а ведете себя, как подросток.
Почитайте про тонирующее проявление.
Не ужели не интересно? ЧБ увлекаетесь, вроде...

Оригинал
http://unblinkingeye.com/Articles/PCat/pcat.html
На русском
был материал на Мформат, но он висит, как всегда.

от: nebrit
А может и не служить, если мы не даташит сочиняем. Но света при любом раскладе (там же всё равно есть зерно, и оно всё равно крупнее, нежели в тенях), света выйдут контрастнее.

А да нифига в абсолютных светах нету никакого значимого зерна. Что, в частном случае, доказывают ваши же эксперименты с замерами на денситометре....