Бывает ли честный RAW для Nikon Coolscan?

В смысле позволяющий делать цветокоррекцию, а главное, экспокоррекцию "задним числом"?

Те файлы, что родной никонскан сохраняет с расширением NEF, по сути ничем не отличаются от 16-битного тиффа, как тут где-то уже обсуждалось. Инфа 100%: http://www.dpreview.com/forums/thread/2323432#forum-post-27942562

В итоге каждый кадр приходится подгонять по яркости ручками еще во время сканирования, а кадры с большим перепадом яркостей еще и сканить 2-3 раза (с разным значением analog gain, чтобы в будущем можно было побаловаться слоями и сделать типа хдр).

Может быть такое сканирование можно делать автоматически с другим софтом? В смысле чтобы сканер сам сканил допустим 3 раза (с analog gain -2, 0, +2) а на выходе получался бы полноценный, честный РАВ, допускающий реальную экспокоррекцию "задним числом"?

Или такого не бывает?

от:V-V-K
В смысле позволяющий делать цветокоррекцию, а главное, экспокоррекцию "задним числом"?

Те файлы, что родной никонскан сохраняет с расширением NEF, по сути ничем не отличаются от 16-битного тиффа, как тут где-то уже обсуждалось. Инфа 100%: http://www.dpreview.com/forums/thread/2323432#forum-post-27942562

В итоге каждый кадр приходится подгонять по яркости ручками еще во время сканирования, а кадры с большим перепадом яркостей еще и сканить 2-3 раза (с разным значением analog gain, чтобы в будущем можно было побаловаться слоями и сделать типа хдр).

Может быть такое сканирование можно делать автоматически с другим софтом? В смысле чтобы сканер сам сканил допустим 3 раза (с analog gain -2, 0, +2) а на выходе получался бы полноценный, честный РАВ, допускающий реальную экспокоррекцию "задним числом"?

Или такого не бывает?

Подробнее

Запросите в чате службы техподдержки. Вам разьяснят в каких камерах есть RAW , а в каких ничего кроме пережатого TIFF с метаданными.(NEF-RAW vs NEF-сжатый RAW)что есть оба Никон электроникс формат. Ибо если это заново начать обсуждать - закидают помидорами продвинутые товарисчи. Все зависит от метода пережатия данных с матрицы камерой при записи в TIFF и способностью ПО распаковывать эти сжатые по разным алгоритмам данные. Не говоря уже про Никон скан, где NEF - просто Никон электроникс формат с абсолютным произволом внутри распознаваемый ПО как сырец.
Неразрушительное редактирование можно делать и в 8 бит, тем же капча оне, -галка сбросить коррекции будет работать пока импортитуемое изображение не получило флаг импорта в указанную директорию из каталога.

от:humax67
Запросите в чате службы техподдержки. Вам разьяснят в каких камерах есть RAW , а в каких ничего кроме пережатого TIFF с метаданными.(NEF-RAW vs NEF-сжатый RAW)что есть оба Никон электроникс формат. Ибо если это заново начать обсуждать - закидают помидорами продвинутые товарисчи. Все зависит от метода пережатия данных с матрицы камерой при записи в TIFF и способностью ПО распаковывать эти сжатые по разным алгоритмам данные. Не говоря уже про Никон скан, где NEF - просто Никон электроникс формат с абсолютным произволом внутри распознаваемый ПО как сырец.
Неразрушительное редактирование можно делать и в 8 бит, тем же капча оне, -галка сбросить коррекции будет работать пока импортитуемое изображение не получило флаг импорта в указанную директорию из каталога.

Подробнее

Спасибо, но Nikon Coolscan - не камера. :)

И вопрос скорее даже не про рав, а про аналог рав (по удобству пользования). Потому что, как я вижу, один скан слишком слаб по ДД в сравнении с ДД исходника, и в каком формате этот скан ни представь, пользы особой не будет.

Чтобы сначала делалось несколько сканов с разной яркостью подсветки (ради теней-середины-светов), а уже потом я мог крутить ползунок (типа экспокоррекции в рав-конвертере) и подстраивать яркость результата без потерь и в широких пределах.

от:V-V-K
Спасибо, но Nikon Coolscan - не камера. :)

И вопрос скорее даже не про рав, а про аналог рав (по удобству пользования). Потому что, как я вижу, один скан слишком слаб по ДД в сравнении с ДД исходника, и в каком формате этот скан ни представь, пользы особой не будет.

Чтобы сначала делалось несколько сканов с разной яркостью подсветки (ради теней-середины-светов), а уже потом я мог крутить ползунок (типа экспокоррекции в рав-конвертере) и подстраивать яркость результата без потерь и в широких пределах.

Подробнее

Я в курсе что не камера, я про NikonElectronicsFormat и неразрушительное редактирование. Которое реализовано в ПО для чего угодно внутри NEF.
А потому сброс редактирования -всегда. Ибо что бы в него не запихали, изменения в виде записи для экспорта и отрисовки превьюшки в редакторе с визуальными изменениями.

рав это сырец....
т.е сфотографируйте кусок пленки в рав. В рав конверт. сбросьте профилирующие кривые в ноль
и получите то что хотите.

Да... и забыл сказать. Экспозиция бывает только при съемке сюжета или пересъемке.
В редакторах это лишь имитация. Причем ползунок экспозиции практически режет гистограмму... а ползунок брайтнес тянет кривую от центра. Что несколько мягче.
Манипуляции с этими ползунками... позволяют добиваться более точных результатов.

Т.е. главное чтобы сырец был с обеих сторон гистограммы максимально с отступом. Все остальное это игры.
Даже джипег имеющий запас по гистограмме... спокойно операбелен. Тем более кулскановский 16бит тиф.
Но... (разумеется) только при съемке (сканировании) без цветокоррекций. Как слайд (например).

Это вовсе не значит что я выступаю в поддержку теории о ненужности автоматических инверсий и смыва маски с негатива. Я лишь о том.. что рав это сырец. А тиф, джипег... это по сути "архиваторы". Ну в тифе все "развернуто".. в джипеге "свернуто".
Главное было бы что "сворачивать". А то и сырец никакой не поможет... если снял плохо

от:Fat Bastard
Т.е. главное чтобы сырец был с обеих сторон гистограммы максимально с отступом. Все остальное это игры.
Даже джипег имеющий запас по гистограмме... спокойно операбелен. Тем более кулскановский 16бит тиф.

Подробнее

Отквотил ключевое. Увы, ДД сырца (чб негатива) часто намного больше ДД однократного скана. Более того - при использовании увеличителя легко добываются детали еще более яркие/темные, чем при установке analog gain сканера в -2/+2.

При этом если сохранять в NEF, а не в TIFF, это в данном случае не оказывает совершенно никакого влияния на "тянучесть" результата. Увы. Поэтому пытаюсь узнать, есть ли хоть какое-то решение (возможно, основанное на многократном сканировании с разной яркостью лампы). Имитация, не имитация, псевдорав или псевдохдр, как ни называй - Вы же понимаете, что мне надо. :) Практическое удобство, сходное с кручением экспокоррекции в рав-конвертере. И я хотел бы получить это именно при пользовании сканером, а не фотографированием пленки в рав. Если бы последнее меня устраивало, я бы и тему такую не создавал. А так - интересуюсь. :)

Спасибо еще раз и Вам и всем ответившим, но нужна не теория, а практическое решение для сканера (если такое есть). Потому что даже для тех кадров, ДД которых достаточно мал для однократного скана, очень геморно каждые несколько минут во время сканирования рулона пленки подбегать к сканеру и подстраивать analog gain, дабы гистограмма не резалась. Очень хочется делать это ПОСЛЕ, а не во время сканирования...

от:V-V-K
Отквотил ключевое. Увы, ДД сырца (чб негатива) часто намного больше ДД однократного скана. Более того - при использовании увеличителя легко добываются детали еще более яркие/темные, чем при установке analog gain сканера в -2/+2.

Подробнее

Ммм тогда никак...
[quot] Поэтому пытаюсь узнать, есть ли хоть какое-то решение (возможно, основанное на многократном сканировании с разной яркостью лампы). Имитация, не имитация, псевдорав или псевдохдр, как ни называй - Вы же понимаете, что мне надо. :) [/quot]
Ну..если аналог гейн.. (это и есть экспозиция сканера, а не "имитация")... не позволяет добить тень. То... это не возможно на Вашем оборудовании. Поэтому.. как и что автоматизировать... если это нельзя изначально?
[quot]
Потому что даже для тех кадров, ДД которых достаточно мал для однократного скана, очень геморно каждые несколько минут во время сканирования рулона пленки подбегать к сканеру и подстраивать analog gain, дабы гистограмма не резалась. Очень хочется делать это ПОСЛЕ, а не во время сканирования...[/quot]

Закон сохранения ккал. Подбегать Вы будете... или потом сидеть. Потратите тоже самое

з.ы. попробуйте отсканировать пленку на -1, на ноль и на +1..
а затем кучу этого скормите фотоматиксу

а чё вуескан на нём неработает?

а если фотиком переснять то пробивается как на увелечителе?

от: Fat Bastard

Т.е. главное чтобы сырец был с обеих сторон гистограммы максимально с отступом.

ё аффтар. цыфра експонируеться ЕТТР это нъютон открыл 200 лет на зад. по максимуму . скоко налъёш стоко и получеш .

от: Fat Bastard
з.ы. попробуйте отсканировать пленку на -1, на ноль и на +1..
а затем кучу этого скормите фотоматиксу

Да, пока это единственный известный мне выход.

Вот только "кучу этого" приходится делать покадрово ручками. :( Потому что у никанскана нет режима делать несколько сканов с разной яркостью лампы БЕЗ сдвига пленки (очевидно, что всю пленку целиком прогнать три раза отдельно не выход - позиционирование кадров каждый раз слегка разное, потом замучишься совмещать попиксельно).

Может такой режим есть у вьюскана или еще чего-нибудь?

от: L4m3r
а чё вуескан на нём неработает?

а если фотиком переснять то пробивается как на увелечителе?

Надеюсь, гуру вьюскана и подскажут в этой теме. :)

Фотиком копировать скрученные пленкорулончики (тысячи их (С)) - прошу не предлагать. Ну пожалуйста. :)

от: L4m3r
ё аффтар. цыфра експонируеться ЕТТР это нъютон открыл 200 лет на зад. по максимуму . скоко налъёш стоко и получеш .

Все бы так, но вот только показ достижения "райта" почти во всем софте крайне убог! Подогнал ее, родимую, вроде к краешку аккуратно, а потом глядь - мелкие, но важные яркобелые детальки улетели к чертям. Поэтому лучше небольшой запасик оставить, как опыт показывает.

от: Fat Bastard
это не возможно на Вашем оборудовании. Поэтому.. как и что автоматизировать... если это нельзя изначально?

Про истинную экспозицию в виде analog gain все ясно (неудачно назвал тему, каюсь, надо было лучше про хдр что-то написать там). Но ёлки, вот как раз это:

от: Fat Bastard
з.ы. попробуйте отсканировать пленку на -1, на ноль и на +1..
а затем кучу этого скормите фотоматиксу

и хочется автоматизировать. Хотя бы частично. :)

какие белые белые это пустая плёнка. она за ранее извесна.


ну фигани вуескан автохоткеем 1 эксп под пустую плнку фторая раз в 10-15 больше или скоко он позволит поставить. что б были фсе одинаковые эксп потом просто тупо их свести экшеном

от: V-V-K
Может такой режим есть у вьюскана или еще чего-нибудь?

Сканер-то какой? У тысячной серии (у 5000 точно) есть аппаратная поддержка мультиэкспонирования (multisampling вроде называется) за один проход. В вьюскане есть аналогичная функция, два прохода с разной экспой, результат складывется. В RAW (в понятии вьюскана) результат не сохраняется.

от: L4m3r
какие белые белые это пустая плёнка. она за ранее извесна.

Я о том, что действительно точно оценить, где реально правый _край_ гистограммы (а не ее самый правый локальный нефиговый "горб", грубо оцененный и мелкокриво отрисованный), позволяет не всякий софт. Histogrammar можно посмотреть хотя бы, чтоб почувствовать разницу.

от:fogary
Сканер-то какой? У тысячной серии (у 5000 точно) есть аппаратная поддержка мультиэкспонирования (multisampling вроде называется) за один проход. В вьюскане есть аналогичная функция, два прохода с разной экспой, результат складывется. В RAW (в понятии вьюскана) результат не сохраняется.

Подробнее

4000 (куплен под впечатлением от юзания 5000).

То что там есть, это мультипроходное (до 16 раз) сканирование для избавления от шума, и это совсем не то. Насколько я понял, там 16 раз сканится с той же самой экспой, что в и однопроходном режиме, и усредняется (а вовсе не складывается). И в любом случае на выход подается только готовый результат, а эти 16 промежуточных сканов сохранить в файлы нельзя.

Во вьюскане (хотя бы) два прохода с физически разной экспой (без сдвига пленки) действительно можно сохранять наружу по отдельности на (полу)автомате? Это было бы интересно.

какая в %$#@ гистограма сканиш на короткой смотриш фотошопе левелсом. ставиш какую надо по цыфрам. есно подразумевается что это рав.

16 усреднений абсолютно не при каких нехуже чем 4х выдержка, есь такое закно физики.
а при достатчно сильном свете оно как 16х выдержка. скоко ставить то выдержку собираешся 100х чтоли лол

чего там нехватает то. -плёнка неотличается от чорной рамки. тогда поднимать выдержку или -она просто засвечена зайцами с обьектива. тогда может пыль протереть а выдержка мало поможет. поможет не лутше чем усреднене.

а фотик фигачет быстре сканера рамку от диафильма берёш токо крути и жми. 5 сек на кадр

от:L4m3r

16 усреднений абсолютно не при каких нехуже чем 4х выдержка, есь такое закно физики.
а при достатчно сильном свете оно как 16х выдержка. скоко ставить то выдержку собираешся 100х чтоли лол
чего там нехватает то. -плёнка неотличается от чорной рамки. тогда поднимать выдержку или -она просто засвечена зайцами с обьектива. тогда может пыль протереть а выдержка мало поможет. поможет не лутше чем усреднене.

Подробнее

сам ты лол) сказано ж:

1) промежуточные результаты 16-проходного скана наружу НЕ выдаются
2) конечные результаты 16-проходного и однопроходного не различаются (если в 100% размере смотреть только шума поменьше). ДД, контрастность - одинаковые абсолютно. И было бы странно, если бы они были разные
3) ДД скана ничтожен в сравнении с ДД негатива. Поэтому хоть обусредняйся (без смены яркости лампы) - то что в ДД одного скана не влезло из ниоткуда не возникнет

2 All:

ЗЫ: люблю фотору! Задашь простой сугубо практический вопрос, а в ответ все что угодно, но не практически значимый ответ)

ЗЗЫ: если не знаете, чем и как сохранять для ролла покадрово группы сканов с физически разным analog gain - большая просьба не теоретизировать понапрасну: общие темы по обработке и сканированию уже есть, а тут хочется конкретики.

Автор, вы сами себя загнали в собой же созданный тупик. Использую CoolScan V, до этого были CoolScan IV и Plustek, все с родным софтом, и ни разу не сталкивался с необходимостью так изощряться. Просто - сканирую и получаю результат. Периодически возвращаюсь к VueScan и каждый раз заново убеждаюсь, что результат от программы не зависит, при условии, что вы все делаете правильно (базовые настройки - гамма и цветовое пространство). Даже к помощи analog gain за все время приходилось обращаться лишь несколько раз, да и то, исключительно для достижения нужного художественного эффекта и максимум +/- 0.5.

Да, есть трудные, неправильно (очень) экспонированные кадры, но с ними все и так ясно - как снял, то и получил. Исправить полностью косяки проявки тоже невозможно.

Справедливости ради стоит отметить, что программа Nikon Scan периодически "глючит" и выдаёт что-то совсем несуразное в смысле экспозиции. Да, бывает, и это сразу видно еще на этапе preview. У меня такое случается на 1-2 кадрах с плёнки. Лекарство простое - вынуть и снова вставить адаптер, иногда лечится только полной перезагрузкой сканера.

Если автор недоволен тем, как Nikon Scan вычитает маску цветных негативов и хочет сам поиграться, советую почитать советы и рекомендации от ColorPerfect - http://www.colorneg.com/scanning-slides-and-negatives/scans/Nikon/Coolscan/Nikon-Scan/