Глаза детей при съемке со вспышкой

Подскажите, если снмать ребенка (1 год) со встроенной вспышкой, не влияет ли это на зрение??? сестра говорит, что дети еще не воспринимают яркий свет, но портить зрение ребенку не хочется

Эта тема возникает постоянно. Выскажу традиционное свое мнение.
Мы консультировались с педиатрами, невропатологами и окулистами. Мнения высказывались разные, один специалист сказал, что это безопасно, другой - что готов лично выпороть тех врачей-недоучек, которые не предупреждают родителей о несомненной опасности...
Что важно: ни один специалист не берет на себя смелость утверждать со 100%-ной вероятностью, что вспышка не может послужить причиной возникновения у ребенка в дальнейшем тех или иных расстройств (например, нервный тик). Для нас этого оказалось достаточно, чтобы раз и навсегда отказаться от использования вспышки.

от: New Junior
Подскажите, если снмать ребенка (1 год) со встроенной вспышкой, не влияет ли это на зрение??? сестра говорит, что дети еще не воспринимают яркий свет, но портить зрение ребенку не хочется

Ваша сестра неправа - в год глазное яблоко ребенка уже сформировано достаточно для того, чтобы воспринимать свет, и уж тем более яркий.
Таким образом, не рискуйте. Не светите вспышкой ребенку прямо в глаза. Совсем другое дело, когда он отвернулся и не смотрит в камеру.
Вспышка опасна для глаз не только ребенка, но и взрослого человека, причем неважно, какая она - встроенная или еще какая-нибудь. Яркий свет опасен сам по себе. Так что злоупотреблять не стоит.

я слышал следующее: вспышка может спровоцировать судорожную реакцию в мозгу. но только у того, кто таковой реакции предрасположен (проще говоря - у латентных и не очень эпилептиков).

собственно для глаз вспышка не слишком опасна. разумеется если не пыхать в упор в глаз стробом в течении продолжительного времени ;)) по крайней мере смотреть на солнце жарким летним днем куда опаснее.

далее: встроенная или внешняя... свет от встроенной вспышки воспринимается глазом непосредственно, так как почти все встроенные вспышки могуть пыхать только прямо. поэтому возбуждение зрительного нерва существенно больше, чем при внешней, которую зачастую юзают "в потолок". с другой стороны, внешняя вспышка может быть мощнее, и если использовать ее прямо, особенно на сильно прекрытой диафрагме, то эффект может быть обратный.

в общем и целом (это уже общий поинт), как говорил мой бывший коллега, отец троих замечательных детей: "не надо думать что твой ребенок менее robust чем ты. все как раз наоборот" ;)) (это правда он в контексте путешествий, а не фотографии ;)

Ну да! Ещё как опасна! В инструкции к любому фотику или вспышки это пишут, что нельзя детей фотографировать ближе чем 1,2-2м (встроенная вспышка) если он смотрит в сторону фотоаппарата. Дело в том что вспышка помимо света излучает импульс (сильный) ультрафиолета. Попробуйте к вспышке поднести тонкую чёрную бумагу и "пыхнуть". Бумага иногда даже загорается!

> что нельзя детей фотографировать ближе чем 1,2-2м

почему именно детей я не понял? чем их сетчатка отличается от сетчатки взрослых?

вообще-то я подобного не видел нигде. хотя может быть я мало видел.

> Дело в том что вспышка помимо света излучает импульс
> (сильный) ультрафиолета. Попробуйте к вспышке
> поднести тонкую чёрную бумагу и "пыхнуть".

вот сейчас попробую. на максимуме пыхну 500 dg st в как раз черный листочек. огнетушитель рядом ;)))

попробовал. на газетке - там фотка была на пол-страницы на ней мужик в абсолютно черном свитере. вот я как раз на этот свитер и пыхнул с расстояния 3 см. на максимуме. газета даже не нагрелась. не... все это шаманство. конечно ближе метра человеку вспышкой в глаза нехорошо по-любому, но так ведь никто и не делает, да? ;)

ребенку вспышка не повредит физически, но она может сильно напугать ребенка и это может отразиться на психике. так мне невропатолог знакомый сказал, я специально спрашивал. вообщем лучше не надо.
дети очень остро всё воспринимают. и то что кажется нам ерундой совсем по другому в мире ребенка.

от: KaraNagai
я слышал следующее: вспышка может спровоцировать судорожную реакцию в мозгу. но только у того, кто таковой реакции предрасположен (проще говоря - у латентных и не очень эпилептиков).

Вот-вот! Наш старый профессор так и говорил: загубят ребенка, а потом говорят, что у него, дескать, предрасположенность была.

кошак, вы знаете как наличие судорожной реакции проверяют? именно вспышкой + энцефалограф. то есть вспышка - это триггер, а не причина.

кстати, такой же триггер например - фог лампс у автомобилей в плотном траффике.

а "ваш старый профессор" был невропатолог, нейрофизиолог или кто?

> Что важно: ни один специалист не берет на себя
> смелость утверждать со 100%-ной вероятностью, что
> вспышка не может послужить причиной возникновения у > ребенка в дальнейшем тех или иных расстройств
> (например, нервный тик). Для нас этого оказалось
> достаточно

скажем ни один специалист не возьмет на себя смелость утверждать со 100%-ной вероятностью, что чтение форума фото.ру не может служить причиной возникновения в дальнейшем тех или иных расстройств даже у взрослого ;)

риск - естественная составляющая жизни. если он эфемерен, его лучше не принимать во внимание. если он оценен и реален - только тогда можно делать выводы. притом совершенно необязательно отказываться от всего. вот например риск получить расстройство зрения входе обучения в начальной и особенно средней школе _очень_велик_. это не значит, что от такового обучения следует отказываться.

общий поинт: подавляющее больнишство современного населения европы получали вспышку прямо в глаза неоднократно, в том числе и в детстве. эпилептиков среди них не так уж и много.

Кем по специальности был профессор - я достоверно не знаю, но консультировал он в качестве невропатолога.
Его подход мне импонирует тем, что он не пытается рассматривать двухходовку причина-следствие. Он смотрит на синдромы с более комплексной позиции.
Кстати, я и сам предпочитаю докторов, рассматривающий человеческий организм как единое целое, а не набор функциональных блоков. Скажем, мечась между хирургом, кардиологом и пульмонологом, я сделал выбор в пользу ангиолога, который на более высоком уровне обобщения увязывает частные случаи из компетенции других специалистов.
Возвращаясь к профессору, замечу, что речь шла не только о вспышке, а о принципиальном подходе к новорожденному и к младенцу - как к системе, для понимания взаимосвязей и взаимовлияний.

Я не видел НИ ОДНОЙ настойщей фотки ребенка со вспышкой.

Более того, их (снимков) таких не существует и вовсе.

Так что вспышку наxuy !

че-т я эту реплику анди совсем не понял.

от: KaraNagai
че-т я эту реплику анди совсем не понял.

дык эта типа старая песня о главном - механика рулез, автоматика ацтой :) :) :)

расшифровываю - самые "правильные" снимки получаются с помощью механического б/у фотоаппарата -дцатилетнего возраста с неавтофокусным объективом. другие агрегаты только переводят пленку, реактивы, бумагу, батареи :)

"а мужики-то не знают!"(с)

анархист хеех откуда такая уверенность в удаче вашей предполагаемой демонстрации на будущих детях вишеффа? ;) уже немало детей загублено чтоль? ;)))