Диафрагменное число на КРОПЕ

Вопрос к профи. Прокомментируйте пожалуйста строки ниже.
"Возьмём, скажем, полтинник 50/f1,4. На фулфрейме он, что неудивительно, ведёт себя как полтинник 50/f1,4. На кропе же он ведёт себя как эквивалент 50(ФР) * 1,6(кроп-фактор) = 80 мм, т.е. из стандартного превращается в слабый теле — это почти все знают. Однако многие не знают, что его эквивалентное минимальное диафрагменное число ТОЖЕ изменяется — превращается в 1,4(F) * 1,6(кроп-фактор) = F/2,24! Таким образом, если отталкиваться от озвученного выше определения эквивалентности кадров, на кропнутой камере этот полтинник позволяет получать кадры, эквивалентные тем, которые получились бы на полнокадровой камере при использовании (не существующего в реальности) объектива 80/f2,24. " Про фокусное расстояние я давно знал(у самого две кропнутые камеры) но вот про диафрагменное число слышу впервые. Достоверна ли эта информация?

бред про фокусное, дальше даже лень бюыло читать..хватило превращения 50мм линзы в 80мм телевик :)

от: Улдыс
бред про фокусное, дальше даже лень бюыло читать..хватило превращения 50мм линзы в 80мм телевик :)

С диафрагмой полный бред))))))


у меня почему то на кропе, как было 1.4 так и остается.

если из картинки снятой на 50/1.4 вырезать кроп 1.5 то картинка будет точно такая же (абсолютно точно) как ЕСЛИ БЫ на полный кадр фоткануть на 80/2.24 , вот в этом смысле это работает.


вырезание кропа эквивалентно рассматриванию картинки через лупу, которая удлинняет экв. фокусное но на размер дырки в объективе не влияет естессно ни как. а мифическое "относительное отверстие" естессно при этом меняется т.к. его относят уже не к реальному фокусному а к угловому эквивалентному и вобще это МЕГА БОЯН .

то же самое происходит при накручивании теле конвертра (т.е. лупы) между объективом и фотиком - из 50/1.4 станет 100/2.8

от: arafat
Про фокусное расстояние я давно знал(у самого две кропнутые камеры) но вот про диафрагменное число слышу впервые. Достоверна ли эта информация?

Это умножение означает, что минимальная глубина резкости с полтинником на кропе, при открытой 1.4 диафрагме, будет соответствовать объективу 80/2.25 на полнокадровой тушке.

от:arafat
Вопрос к профи. Прокомментируйте пожалуйста строки ниже.
"Возьмём, скажем, полтинник 50/f1,4. На фулфрейме он, что неудивительно, ведёт себя как полтинник 50/f1,4. На кропе же он ведёт себя как эквивалент 50(ФР) * 1,6(кроп-фактор) = 80 мм, т.е. из стандартного превращается в слабый теле — это почти все знают. Однако многие не знают, что его эквивалентное минимальное диафрагменное число ТОЖЕ изменяется — превращается в 1,4(F) * 1,6(кроп-фактор) = F/2,24! Таким образом, если отталкиваться от озвученного выше определения эквивалентности кадров, на кропнутой камере этот полтинник позволяет получать кадры, эквивалентные тем, которые получились бы на полнокадровой камере при использовании (не существующего в реальности) объектива 80/f2,24. " Про фокусное расстояние я давно знал(у самого две кропнутые камеры) но вот про диафрагменное число слышу впервые. Достоверна ли эта информация?

Подробнее

Выбросьте это из головы, работает только физика, физические величины, остальное притягивается за уши, что, как правило, всё окончательно запутывает.
Превращения бывают только у фокусников, если зрители не видят, что происходит на самом деле.

отн. отверстие не физическая величина и его будет скоко нарисуеш стоко и вышло. потомучто фокусного расстояния скоко нарисуеш / скоко ззади лупу приставиш стоко и вышло.

физическая- диаметр дырки.

от: VoidWanderer
Это умножение означает, что минимальная глубина резкости с полтинником на кропе, при открытой 1.4 диафрагме, будет соответствовать объективу 80/2.25 на полнокадровой тушке.

А если взять 80/2.25 на тот же кроп и кадр ФФ с тем же 80/2.25 откропить до размеров кропа, то что, ГРИП чудесным образом станет больше?? Или опять надо домножать на кроп... затем опять...(и когда же это кончится???)

Так же и с полтинником, никаких мудрствований не надо, полтинник, он и в Африке полтинник, а не только на кропе, вот если принять допустимый кружок рассеяния другим (что и делается, как у фокусников, по умолчанию в кроп раз меньше при таких рассуждениях), то и придётся, изменив одну величину, изменять всё остальное, чтобы притянуть за уши эквивалентность, которой не существует.

ненадо токо брать кружёк рассеяния в милиметрах а угол обзора в градусах. между ними йа любой коэфицыент нарисую хДДДДД

если угол в градусах (или ЭФР) тогда и кружёк тоже в градусах. или если кружёк в милиметрах то и размер картинки тоже в милиметрах а тогда никакой кроп не возможен.

----
либо пищем что у нас объектив 50, и тогда пищем 1.4,
потомучто дырка в этом объективе 35.7мм

либо пищем что мы снимаем ФОТО (не объектив!!) с углом обзора ЭФР 80, И ТОГДА НАДО ПЕСАТЬ
ЧТО ЭТОт объектив СНИМЕТ ТАКОЕ ФОТО с аперетурой 2.24
потомучто дырка в этом объективе 35.7мм

от: alexandrd
...чтобы притянуть за уши эквивалентность, которой не существует.

То есть вы на глаз отличаете ФФ от кропа? Раз эквивалентонсти не существует

Имеется в виду эквивалентная ГРИП, если снимаем человека в полный рост,то на кропе приходится отходить дальше,соответственно фон моется слабее

от:L4m3r
если из картинки снятой на 50/1.4 вырезать кроп 1.5 то картинка будет точно такая же (абсолютно точно) как ЕСЛИ БЫ на полный кадр фоткануть на 80/2.24 , вот в этом смысле это работает.

вырезание кропа эквивалентно рассматриванию картинки через лупу, которая удлинняет экв. фокусное но на размер дырки в объективе не влияет естессно ни как. а мифическое "относительное отверстие" естессно при этом меняется т.к. его относят уже не к реальному фокусному а к угловому эквивалентному и вобще это МЕГА БОЯН .

то же самое происходит при накручивании теле конвертра (т.е. лупы) между объективом и фотиком - из 50/1.4 станет 100/2.8

Подробнее

"Неправда ваша". (Ц)

Кроп не эквивалентен насадочным кольцам если говорить об относительном отверстии: для кропа относительное отверстие не меняется, для колец меняется.

Давайте рассмотрим относительное отверстие как экспопараметр и всё станет ясно без углов и прочей оптики. Что регулирует в этом случае ОО? Прааальна, удельную освещённость фотоприёмника. Что будет с ней если мы закроем половину фотоприёмника при прочих равных условиях? Только не говорите мне, щито удельная освещённость упадёт вдвое. Нифига с ней не будет. => дырка осталась та же. Если захочется поговорить о дистанции до объекта, то замерьте равномерно освесщённую поверхность спотом с метра и с двух и говорить об этом расхочется.

С кольцами без углов обойтись нельзя, да. Но там всё просто: поскольку свет расходится от линзы конусом, то изменение расстояния от линзы до фотоприёмника будет менять УО пропорционально. Или, можно сказать, что с удлинительными кольцами мы поменяли ФР объектива, как угодно.

а освещёность ни кого неволнует.
если б волновала то получился бы абсурд - скажем снимаем одно и то же фото, нам нужна токо центральная часть 80мм ЭФР. а объективы есть скажем 50/1.4 и 25/1.4. вырежем из них эти 80.
чё картинки будут одинаковые?? а вот и ни фига не одинаковые. а освещёность одинаковая.

а вот с 25/1.4 и 50/2.8 эти кропы будут одинаковые. напечатать не отличить ни как во бще, если резкости хватит.

если б волновало освещённость то фоткали б фсе на карманные мыльници с 20х зумом на каторых написано F/2.0 и не жужали бы и не покупали бы Lки хДДДДД

Спасибо всем за ответы!!! рад что вопрос вызвал столь оживленную дискуссию и что все прояснилось )) Материал я этот нашел на сайте в инете - сперва на одном а потом на другом точь в точь одну и ту же статью. Думаю переходить на ФФ взвешиваю все за и против)

Ваши рассуждения об ОО применимы (скорее всего) к ГРИП и совершенно неприменимы во всех прочих отношениях. Т.е. по экспозиции разницы не будет и на разрешающую способность объектива влияние тоже не будет соответствовать простому изменению ОО.

от:Dima_Z
Ваши рассуждения об ОО применимы (скорее всего) к ГРИП и совершенно неприменимы во всех прочих отношениях. Т.е. по экспозиции разницы не будет и на разрешающую способность объектива влияние тоже не будет соответствовать простому изменению ОО.

Подробнее

Да прав он абсолютно для оптики, разработанной для ФФ и используемой на кропе. Ведь фактически на матрицу попадает не весь свет, а в 1.6 раза меньше. Остальной свет попадает мимо матрицы. Тоже самое касается и разрешения. Если к примеру объектив на 36 мм дает 2000 линий, то сколько он даст на 22 мм? Ну задачка то детская.

от: Улдыс
бред про фокусное, дальше даже лень бюыло читать..хватило превращения 50мм линзы в 80мм телевик :)

Если фокусное идёт без привязки к обслуживаемому формату,то толку от него ноль целых и хрен десятых! Если же мы его привязываем к тому или иному формату,то он - в одном случае телевик;в другом - штатник;в третьем - широкоугольник. :)

ещё раз
вариант 1 - объектив 50/1.4, матрица кроп 1.6

вариант 2 - объектив 50/1.4, телеконвертр 1.6, матрица ФФ, это ни у кого не вызывает негодования называть "80/2.44"

А Ф ЧОМ РАЗНИЦЦА????
эти картинки абсолютно идентичны. они состоят из тождественно тех же самых лучей.

отличаеться там токо "освещённость" из за этого если вариант 2 то можно при той же самой технологии матриць увеличить выдержку и вломить набольшую матрицу больше света, но при равных выдержках будут одинаковые картикни, это и есть эквивалентность чё тут ещё можно не понять

от:Kassyan
Да прав он абсолютно для оптики, разработанной для ФФ и используемой на кропе. Ведь фактически на матрицу попадает не весь свет, а в 1.6 раза меньше. Остальной свет попадает мимо матрицы. Тоже самое касается и разрешения. Если к примеру объектив на 36 мм дает 2000 линий, то сколько он даст на 22 мм? Ну задачка то детская.

Подробнее

Это Вы не подумавши сказали. То есть совсем не подумавши.

Я ж ясно написал: удельная освещённость сенсора. Всё. Закрыт вопрос. Ну вот поместили вы вместо целой плёнки только половину кадра. Вам что, понадобится её вдвое дольше проявлять? А четверть? А как же люди контрольные стрипы при печати используют? Там ведь ещё меньше кусочки. Или если вы в полноформатной камере поставите обьектив с бОльшим покрытием, чем предыдущий того же ФР Вам придётся взять и другую экспозицию? Вам ещё не стало смешно от Вашего заявления?

Понимаете, вы банально перепутали сенсор с солнечной батареей. У солнечной батареи мы смотрим интегральный выход, а у фотосенсора удельный (надо объяснять разницу между понятиями?). Вот если Вы от матрицы будете батарейку заряжать, тогда Вы правы. Но, подозреваю, Вы будете первым на этом поприще.

L4m3r, используя конвертор Вы меняете ФР объектива, как минимум. А урезая размер матрицы не меняете. Вот и вся разница: "одна даёт, другая дразница". В самом примитивном варианте можно рассмотреть случай с пинхолом, дабы забить на существование линз и другую ерунду. Меняя сенсоры за пинхолом Вы меняете только сенсоры, а перемещая пинхол Вы меняете, ФР и ОО вместе, и, как следствие, удельную освещённость в кадре (мы снимаем заведомо не входящую в кадр равномерно освещённую стену). Ну просто же всё. Я понимаю, что русский язык для Вас не родной, но я стараюсь просто объяснять, как ребёнку.

Или иначе: через пинхол падает конус света. Интегральная энергия светового потока в любом сечении этого конуса одинакова, но удельная энергия будет изменяться пропорционально площади сечения. Это ж практически тавтология.... Соответственно, если мы рассматриваем ОО как часть экспопары мы для разных сечений должны будем принимать разные значения ОО. И специально для Вас повторяю: светочувствительность ВСЕГО сенсора это не интегральная величина, интегральной будет только чувствительность элемента. Когда мы рассматриваем целый сенсор и площадь покрытия соизмеримую с его размерами мы можем принять величину элемента как принебрежимо малую.

так фото это и есть интегральная энергия а не удельная.

удельная давно забита в гроб вместе с плъонкой. у цыфры чуствительность не зависит от освещённости.

собсно даже на плъонко немного есть еквивалентность - у плёнки с 4х ИСО будет в 2 раза больше размер зерна, хоть это и не точно для плёнки.

тогда размер зерна увел. в 2 раза, размер кадра в 2 раза, освещённость уменьш. в 4 раза, фото на бумаге не меняется.
ну на плёнке почти не меняется из за неточности фсё таки химии, на цыфре вообще ни как неменяется.

---
кароче
Экв.апертура нужна для того что бы определить диаметр дырки ЗНАЯ ТОЛЬКО ЭФР

в экв.единицах фсё чё нужно знать что бы полностью определить фото - это граници кадра (угол обзора/ЭФР)
,экв.апертуру и выдержку. ФСЁ. из этих 3 чисел выводиться фсё. размер бокэ/ГРИПП и размер отпечатка на который хватит света.

если не привлекать экв.апертуру то понадобиться больше чисел, кроп фактор фсякий и прочее щячло,,
а щас в 21 веке кагда касмические каробли токо лох согласиться фоткать тупо зыря каждую минуту в какие то таблици,
ктомуже кроп фактор на мылах непишут а ЭФР пишут