Выбор между 5d и 5dmark2

Всем доброго времени суток!
Собственно, возник вопрос - насколько сильно отличен 5d от 5dmark2 по качеству картинки на выходе, работе с ним и каким-либо вещам,способным склонить в сторону одного или другого?
Возможность снимать видео не так важна, без пылетряса прожить могу, так что определяющими эти факторы не являются.)

... если честно, то вопрос глупый, уж простите меня. На что денег хватает, на что не жалко..., то и берите! Но различий между вторым и первым марком, гораздо больше, чем между вторым и третьим!
...ни кто вам не скажет, что первый марк агрегат плохой и отстой!!!
Но так же ни кто и не скажет, что второй фигня!!!
... а решать стоят ли плюшки и картинка второго марка тех денег, что за него просят, решать вам!!!!

так в том то и вопрос - насколько сильно отличается картинка первого и второго)

Сходите сюда http://club.foto.ru/forum/11/599473,372#p8442512
и прочитайте сообщения пользователя Левон Зироян.

Определяющим должно быть, имхо, понимание того, что между камерами 7 лет и все первопятаки изношены как старые ботинки...

Как ни странно, я на днях задалась тем же вопросом... Понятное дело что все первые сильно изношены, но ведь можно найти более менее.
Посижу, послушаю что говорят... Мне нужна запасная (вторая) тушка. Первая 1DmIII. Верой и правдой служит. Но запасная всё равно нужна...

При желании найти неубитый 1-й 5Д можно, конечно, с небольшим пробегом

Здесь есть два вопроса:

1. Все-таки выпущен он давно, примерно году в 2006-м, если не ошибаюсь
т.е., фотоаппарат уже лежит лет 7-8. От того, что электроника существует более 7-ми лет она стареет? Вдруг что-то выйдет из строя по старости. С др стороны можно будет взять совсем убитый и поменять плату в сервисе

2. Все быстрее и быстрее выпускаются новые камеры. Возможно, через пол-года Кенон выпустит еще парочку ФФ, по привлекательной цене с отличной матрицей (любительская камера ). Цены на 5Д2 еще попадают. На этом фоне 5Д будет интересен тыс за 15

Взял первый,хотя мог взять второй бу.
Потерял единственное что в фотоохоте можно кропить-там больше пикселей-ОСТАЛЬНОЕ МОЖНО ОБСУЖДАТЬ ГОДАМИ.....

от: Ринсвинд

Но так же ни кто и не скажет, что второй фигня!!!

Как не скажет? Я скажу: Пятак2 редкостный отстой!!!...

А именно отстой по цвету, который был угоблен чтобы ИСО6400 были чистые... И когда он вышел было очень много тем про это...

у 1-го пятака по цвету картинка лучше, чем у второго

А чем она лучше,если не секрет?
Ведь все равно используется лайт рум и т.р., как правило..
И кстати, на 1й марк как с запчастями обстановка? ведь они,я так понимаю, уже не используются в других,более новых, аппаратах и найти их может оказаться проблемой..

от:Werewindle
А чем она лучше,если не секрет?
Ведь все равно используется лайт рум и т.р., как правило..
И кстати, на 1й марк как с запчастями обстановка? ведь они,я так понимаю, уже не используются в других,более новых, аппаратах и найти их может оказаться проблемой..

Подробнее

Ну смотрите, коллега...

Вопрос о том, есть ли разница в цвете между камерами или её нет, очень жидкий и уже давно вызывает сильные срачи на этом и других фотофорумах...

Очень много людей уверяют, что разные камеры по-разному работают с цветом и готовы терпеть другие недостатки ради хорошего цвета. Другие хихикают, уверяют показать отличить парные кадры с двух, "якобы" разных по цвету камер, а потом ещё на спор предлагают легко подогнать одно под другое. А первые при этом не могут внятно показать отличия в цвете.


И действительно.... Начиная снимать на новую камеру чётко чувствуешь, что она работает совсем по-другому. Что у неё и цвет другой, что у неё лучше замер, например, что с камерой работать проще и приятнее. Но стоит сделать парные кадры, то оказывается, что разницы нет, а если есть, то мизерная.

Со мной такое было несколько раз. Когда я после нескольких лет использования Минольты 7Д с Тамрольтой 28-75 разжился на А900 с Цейсом 24-70, то просто визжал от восторга. В каждом кадре я видел, что А900 это прорыв... Что между 7Д и 900-кой просто пропасть... Но когда я решил поделать парные кадры, то с удивлением обнаружил, что разницы-то в общем нет особой... Я чесал репу и думал "как такое может быть"?

Потом я продал А900 и стал снимать на Пятак2... Ужас, который я испытал, нельзя описать словами. Вместо привычного мне буйства красок я стал получать серое унылое ..овно... Однако в парных кадрах разницы в упор увидеть было нельзя.

Однако смотря албомы с А900, Пятака2, Минольты7, а теперь Олимпуса, я чётко вижу разницу в характере камеры. Я чётко вижу, что у каждой камеры своя палитра.

Я долго размышлял про этот феномен... Как же так получается, что разницу чувствуешь, но не можешь ни продемонстрировать, ни измерить... Если Вам интересно, я могу изложить свои мысли на этот счёт.

Для начала приведу Вам цитату из лекции некого Ильи Борга. Этот товарищ кое-что соображает в фотографии вообще и в цвете в частности. Проще говоря этот товарищ один из создателей такого РАВ конвертора, как RPP.
Так вот этот товарищ сказал практически дословно следующее: "И вот когда выходит А900, я продаю свой Никон Д3х и покупаю её... Хотя это как берданка и автомат Калашникова... как камера... но за-то цвет"...

Это как бы для тех, кто хихикая уверяет, что между камерами разницы в цвете нет... То есть Илья Борг поменял Д3х (автомат Калашникова) на А900(берданку) из-за цвета, то есть всё же не мог накрутить Д3Х до уровня А900, а ребята с фото.ру могут докрутить всё, что угодно ))))


Итак!!! Почему же такая очевидная, когда работаешь, разница в цвете совершенно не видна на парных кадрах.

Причина №1
Дело в том, что цвет и всё, что с этим связано, можно оценивать разными способами. Можно оценивать фотографию "эмоционально", а можно оценивать её "рационально". На самом деле разница между камерами по цвету не такая уж и большая (в абсолютных числах), но вот только эмоциональная реакция на цвет может очень сильно отличаться при совершенно незначительных изменениях этого цвет.
Например был со мной такой случай. Однажды снимая на пятак в комнате при естественном освещении в пасмурный день, я очередной раз обплевался, получая на фотографиях мёртвых людей. Кожа у людей была просто серая и люди выглядили, как остывшие трупы. "Да!!! Какое же ..овно этот Пятак2!"= подумал я очередной раз... "Вот 900-ка всегда давала идеальны скин-тон даже в таких ужасных условиях по свету"!
Каким же было моё удивление, когда, найдя кадры с 900-ки снятые в этой же комнате при таком же свете, я обнаружил, что они вообще ни чем не отличаются от Пятака2... Но ведь, когда я снимал на 900-ку, мне и в голову не приходило, что с людьми что-то не так... Что за хрень? А дело вот в чём. Дело в том, что грань между мёртвой и просто бледной кожей очень и очень маленькая. И стоит буквально чуть-чуть убавить насыщенность - на пару делений, и человек из бледного превращается в мёртвого. Так вот и получается, что когда я снимал на А900 я видел просто бледную кожу, которая и должна быть в таких условиях. А когда Пятак2 выдал чуть-чуть менее насыщенный цвет, я сразу же увидел кожу мёртвой. При этом при рассматривании парных кадров мы задействуем уже не эмоциональную часть нашего сознания, а рациональную. Разум же видит разницу и просто отказывается признать её хоть сколько-нибудь значительной.

Вот и получается, что фотографируешь фотографируешь - видишь громадную разницу. А сделал парные кадры - хрен его знает...


Причина №2
Фотография - очень многогранный процесс. И никакими парными кадрами нельзя смоделировать то многообразие условий, которые встречаются при реальной съёмки. "Плохая" камера может косячить не всегда, а, допустим, 10 раз из 20-ти... А "Хорошая" будет косячить только 2 кадра из 20-ти... А парные кадры могут попасть на те 10-кадров, которые у "плохой" камеры обычно бывают нормальными. Вот и опять получается. Работаешь камерой - чётко чувствуешь, что хреного всё... А делаешь парные кадры... Нихрена не видишь...


Причина №3
Почти всегда можно привести два кадра к одному и тому же виду. Это да... Но дело в том, что так можно легко сделать, когда у тебя есть другой кадр в качестве ориентира! То есть делая два кадра с "плохой" и "хорошей" камеры всегда кажется, что легко привести "плохой" кадр к "хорошему" чуть чуть поковыряв в фотошопе....

Но дело в том, что если у тебя "плохая" камеру у тебя нет ориентира. Тебе не к чему стремится. Ты просто фотографируешь и получаешь то, что выдала тебе камера. И качество этих самых исходных данных накладывает отпечаток на всю твою работу. Камера участвует в том, как ты обрабатываешь РАВы...

Вот и получается, что при просмотре парных кадров разницы нет. А листаешь альбомы - чётко видишь характер камеры и даже оптики...


Вот такая вот моя версия. Я сам иногда думаю, что я с ума сошёл. Так как на парных кадрах всё одинаково...

Но вот только, когда я снимал на А900 я знал только лайтрум с тремя ползунками... Я знал ползунок ББ, ползунок экспозиции, ползунок яркости и контрастности. Ни разу ни на одном кадре мне даже в голову не приходило тронуть насыщенность. Я знал только эти ползунки и всегда получал сильнейший мощнейший цвет даже на копеечных старых зумах минольты. А читать рассказы про то, что какой-то конвертор лучше другого по цвету, мне было просто смешно... А особенно смешно было слушать, что у Лайтрума цвет плохой... Тремя ползунками я получал шикарный насыщенный цвет... Пару раз я натыкался на какие-то профили под 900-ку, но даже не подумалось скачать и установить их... В каждом кадре я наслаждался идеальным скинтоном, глубоким синим небом, плотным насыщенным чистым цветом...



Когда я пересел на Пятак2 я перепробовал все конверторы, я скачал какие-то профили для Лайтрума, я начал работать в АдобРГБ (на альфе я пользовался всегда сРГБ и не парился вообще), я научился в совершенстве рисовать маски... И всё равно я не смог получить то, что выдавал мне моя А900 просто так...

В чём выражается ущербность Пятака2 конкретно? Попробую сформулировать...

1. Прыгающий замер. Пятак2 может потерять 2 стопа вообще в детских условиях. Залезая в папку с РАВами Пятака2 я вижу, что брекетинг +-1 ЕВ я снимал чуть ли не всегда... А что такое недосвеченный кадр в Пятаке2 - это унылое ..овно, когда и так цвета нет, а ещё и недосвет всё убил...

2. Ненасыщенный цвет. Цвет пришибленный. Часто кэнонисты называют его "естественным". Но это бред. Не буду вдаваться в рассуждения про свойства нашего зрения, про то, что на фотографии "естественным" цвет быть вообще не может... Просто скажу так. Сделать из А900 Пятак2 я могу легко и одним движением. Сделать из Пятака2 - А900 надо будет 2 часа рисовать маски.
У Пятака2 цвет разделён плохо на уровне матрицы. В кадре не может быть одновременно два объекта противоположных цветов. Допустим не может быть глубокого синего неба и ярко жёлтой машины - синий и жёлтый - это противоположные цвета. Либо небо будет бледным, либо машина. Для того, чтобы стало нормально надо резать кадр. От сюда и "мультяшность" картинки. Что такое мультик? Это насыщенность с недостаточным количеством полутонов. Вот и получается: цвета изначально нет, начинаешь его тащить, скатываешься в мультики...

3. Скинтна.... Кожа то зелёная, то восковая, то наоборот противно розовая... Вот и сидишь - пытаешься поймать момент между маджентой и зелёным. Потом в коже нет золота. Она высеренная... Золота нет.


4. У Пятака2 тепло не золотистое, а красно-коричневое.

Ну это основные такие моменты. А так вообще всё ещё хуже ))))


Возвращаясь к теме.
Я давно читаю форумы и научился читать между строк. О том, что у Пятака2 цвет хуже, чем у Пятака просто я понял сразу, когда этот вопрос вообще был поднят. Как говорится: дыма без огня не бывает. Сказать вслух о том, что у Пятака2 цвет - ..овно, мало кто решался. А когда кто-то так говорил, сразу становился либо фанатиком Никона, либо чудиком, которого лучше не слушать. Так что по тем осторожным намёкам, которые появились на форуме, я сразу понял, что камера спорная )))) Правда тогда мне пятак2 был мало интересен, я наблюдал это со стороны ...

Потом разница в шумах. Дело в том, что шумы с цветом имеют прямую зависимость. Чем лучше цвет - тем больше шумы. Чем меньше шумы - тем хуже цвет. В том числе я могу констатировать, что А900 шумит на 2 стопа сильнее, чем Пятак2. Но дело в том, что такие шумы достигнуты в Пятаке2 тонкими фильтрами на матрице, что приводит к пляскам с цветом.

Я думаю, что пятак1 шумел ещё сильнее, чем А900... А Пятак2 шумел на 2 ступени меньше, чем А900 (это я знаю сам лично доподлинно)... Так вот мы можем наблюдать просто гигантский скачок по шумам между Пятаком1 и Пятаком 2... Но дело в том, что таких скачков между поколениями мы никогда не видели... От куда взялись такие рекорды по шумам? Правильно... Путём принесения в жертву цвета...

Ну и ещё момент. Пятак1 делался ещё в то время, когда плёнка была довольно живая. И фотографы ещё не забыли, что такое великий цвет плёнки!!! И подсовывать им какашку в виде такого цвет было банально нельзя. А на Пятаке2 плёнка уже забылась. Все привыкли к фотошопу и забыли, что такое плёнка... Пришёл момент. Один стоп по ИСО они получили за счёт технологий, а второй-третий стоп они полоучили за счёт смывания краски с байеровских фильтров. Всё!!!

Так что сейчас я, имея опыт общения с Пятаком2, выбрал бы безусловно Пятак1.. Хотя и никогда им не снимал и даже не держал в руках. Собственно Пятак2 у меня есть. Он валяется на работе прямо на столе. Иногда я беру его в руки и щёлкаю что-нибудь. Но, несмотря на то, что я могу брать его в любое время и вообще хранить у себя дома, я этого не делаю... Не вижу смысла никакого.


Я не знаю, Дорогой Автор Темы, что у Вас за ситуация. Какая у Вас оптика и что Вы хотите от фототехники. Я не знаю... По этой причине не стану советовать Вам вообще расстаться с Кэноном. Точнее сделаю это аккуратно... Если Вам похрену видео, если Вам хочется камеру с божественным цветом, если Вам не хочется связываться с очень старой камерой, ибо она просто может быть физически изношенной.... Так вот...
Вы можете просто вместо Пятака1 и Пятака2 купить А850... Вроде бы их можно сейчас купить за 35-40 тысяч рублей. При этом они совсем ещё новые...

Подумайте над этим. Если у Вас нет привязки к системе и есть желание поснимать на полный кадр, то рассмотрите 850... Это на порядок лучше, чем Пятак2...

Позвольте влезть.... А если есть привязка к системе?...
Снимаю на единичку markIII. Но нужна запасная тушка полюбому... Тоже маюсь, хорошо поискать и взять более менее нормальный БУшный первый пятачок, или таки сильно поднапрячся и взять второй? (тоже БУшный...)

[quot]А если есть привязка к системе?... [/quot]
- Тогда Канон однозначно

от: pix_530
[quot]А если есть привязка к системе?... [/quot]
- Тогда Канон однозначно

Само собой. Выбор между двумя пятачками.

Большое спасибо за ответ!(и за совет))
Наверное, скажу,что все-таки привязан к системе(пытался как-то иметь дело с никоном,недолго..от непривычки хотелось бежать далеко и быстро)), да и 17-40L кэноновская меня вполне устраивает.)
поэтому лишь выбор между марк 1 и марк 2 волнует..

ах да, забыл добавить, что сейчас хожу с 550д, а пересесть хочу на фф, и после пересадки камеру не собираюсь менять еще ооочень долго.)

Уверены?
почему бы не посмотреть еще на - бзк раз, кроп два, 6д три.

Для бэкапа если Вам марк денег приносит взяли б как минимум 2й пятак.
Что у Вас счаз бэкапом?

от:Werewindle
Большое спасибо за ответ!(и за совет))
Наверное, скажу,что все-таки привязан к системе(пытался как-то иметь дело с никоном,недолго..от непривычки хотелось бежать далеко и быстро)), да и 17-40L кэноновская меня вполне устраивает.)
поэтому лишь выбор между марк 1 и марк 2 волнует..

Подробнее

Без проблем...

Про Пятак1 сказать мне нечего, разве что своё обобщёное мнение. Если хочется именно ФФ попробовать, то я бы на Вашем месте Пятак1 купил бы... А потом уже копил на Пятак3 или что-нибудь из 1-к... Про Пятак2 я знаю, что он отстой ))))))

PS... Кстати 17-40 это тоже отстой... Отличная пара к Пятаку2, чтобы научиться пользоваться фотошопом )))) Про него можете почитать в соседней ветке, где выбирают ширик для пейзажей.

я вот после первого 5d даже не знаю куда двигаться второй держал в руках и покупать вторую тушку заранее зная что координально ни чего не изменилось не хочу.Третий говорят не далеко ушёл,значит даром не нужен,купить d800 ради размера фото тоже не особо приятно тк дифракция уже f8-КОРОЧЕ УЖАС В ФОТОИНДУСТРИИ