Как оценить / отредактировать преимущества 12/14 бит картинки

Их же все одно на мониторе не видно.
Че ж рекдактировать?
Прямо на принт слать? Тогда зачем Фотошоп на комп ставить?
В общем, излишек, не?

Помогите понять где собака зарыта?

Ну с экрана и большой размер фото не оценишь. :)Считается, что 14 бит - запас для сложных условий и обработки. Но я не встречал в нете теста с одного кадра на 12 и 14 бит. С указанием есть ли разница. Если кто-то сделает - будет хорошо.

я понимаю так:

берем фотку, к примеру с небом, т.е. градиент
при съемке снимок недодержался совершенно :D
случайно на 2 ступени

тянем в конвертере на +2 ступени
получаем более плавный градиент, без постеризации
и более точную проработку цвета в глубоких тянях
УСЁ

Цитата:

от:FreeSTYLE
я понимаю так:

берем фотку, к примеру с небом, т.е. градиент
при съемке снимок недодержался совершенно :D
случайно на 2 ступени

тянем в конвертере на +2 ступени
получаем более плавный градиент, без постеризации
и более точную проработку цвета в глубоких тянях
УСЁ

Подробнее

Обычно и это неотличимо на 12 и 14.

я сравнивал и не отличил.
В тенях лучше шум отображает (на 100 ед. тестировал на Д300 и тянул чёб чёнить увидеть)
Что касаемо Д3 то боюсь что таки куплю на след. неделе и тада проверю.
Гдето статья мелькала чёта про "частотные характеристики" тудым-сюдым, но если на конечном результате не видно то хренли огород городить.

Цитата:

от:FreeSTYLE
я понимаю так:

берем фотку, к примеру с небом, т.е. градиент
при съемке снимок недодержался совершенно :D
случайно на 2 ступени

тянем в конвертере на +2 ступени
получаем более плавный градиент, без постеризации
и более точную проработку цвета в глубоких тянях
УСЁ

Подробнее

Это как-раз и не отличимо, там шумы всю постеризацию сожрут накорню, там это вообще нафиг не надо, наоборот, берём белый лист, пересвечиваем его "на гране", при ИСО 100, и закручиваем контраст под самое немогу Тогда есть шанс увидеть разницу...

Я где-то с полгода назад обковырял весь англоязычный интернет на предмет отображения битов цветов картинки на мониторе.
Все спецы как один утверждают: на непрофессиональном экране показать больше 8 бит не возможно. Потому что монитор/контроллеры и прочая дребедень НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для этого.
А потребительские ЛСД мониторы вообще 6 бит в лучшем случае дают...
(Поэтому, в общем, бюджетный вариант для любителя - это катодный монитор, а не ЛСД.)

Даже на Википедии все это подробно обставлено и расписано спецами.

Как же можно "тянуть" то, что монитор не может показать?
Мы не путаем то, что мы "тянем" и видим на мониторе, с теми битами, которые имеются в виду производителем?

Конешно монитор не покажет!
Да принтер не смогёть.
Это запас. Что бы ступеньки на небе не появились, либо какие детали в тенях вытянуть (ну вот например страшно недодержанный но в чём-то очень уникальный снимок там Буш обосрался или чета в ту степь). Токо вот я лично разницы не заметил. И не знаю такого устройства, принтера там ещё чего, на котором это всё в необработанном виде было бы заметно.
Может кто на форуме и видел эту разницу на чем-то.
Я к слову сказать РАВы ы 16 бит перевожу. Значительно приятнее обрабатывать. Комп токо надобы апгрейдить, думает много.
А у Д 300 в 14битном раве скорость падает. Да и файлы растут. Нуево нафик

Цитата:

от: HotPixel
на непрофессиональном экране показать больше 8 бит не возможно.

Да в винде вообще 8 бит, 12-ти битный raw тоже никак не увидишь на мониторе без преобразования ДД. А вот дают ли 14 реальный выигрыш в ДД -- интересно было бы понять.

Вот нашел тест 1DsMII c 12 битами и 1DsMIII с 14 битами.
Нормальная экспозиция,
4-х кратная недодержка
4-х кратная передержка.
Как видим - мелочь, а приятно.
http://wlcastleman.com/equip/reviews/1dsmkIII/index.htm

Заключения
1. Качество изображения

26%-ое увеличение плотности пиксела III марок по II маркам приводит к очень маленькому увеличению четкости изображения.
Изображения от III марок при высоких исо (800 и 1600) приводят к лучшему цветному качеству.
14-битовые файлы изображения, произведенные на III марке имеют более непрерывный тональный диапазон с большим количеством шагов между черно-белым чем 12-битовые файлы, произведенные на II марке.
III марк производит РАВы с большими восстанавливаемыми деталями основного момента при передержке и сопоставимых теневых деталях в недодержке.

2. Скорость автофокуса и точность, включая слеживание значительно улучшены в камере за III марки. Если Вы будете снимать действие, то III марки дадут Вам больше, чем II марки.

3. Скорость обработки изображения и записи файла ослепительно быстра с III марками. Вы можете запустить серию, и она почти немедленно доступна, чтобы рассмотреть. Буфер очищается быстро. Это - главное усовершенствование по II маркам

4. Легче, батареи иона лития высокой производительности обеспечивают более легкий вес и меньший размер чем II марка.

Тема была перемещена сюда из форума Зеркальные камеры, объективы и аксессуары

В общем, маркетинговый ход это. Возможно, с некоторым прицелом на будущее, когда матрицы шуметь меньше будут. А пока дополнительные 2 бита всего лишь увеличивают точность представления шума матрицы, ДД которой меньше даже 12-ти бит.

При чем тут ДД? Никакого отношения разрядность АЦП к диапазону измерений не имеет. Динамический диапазон, грубо говоря, - емкость конденсатор-счетчика в ячейке матрицы. А разрядность - на сколько уровней поделен этот диапазон. При 12 битах - 4096 уровней, при 14 битах - на 16384. Увидите вы это глазами или нет - дело десятое.

Цитата:

от:Годзи
При чем тут ДД? Никакого отношения разрядность АЦП к диапазону измерений не имеет. Динамический диапазон, грубо говоря, - емкость конденсатор-счетчика в ячейке матрицы. А разрядность - на сколько уровней поделен этот диапазон. При 12 битах - 4096 уровней, при 14 битах - на 16384. Увидите вы это глазами или нет - дело десятое.

Подробнее

Имеет. Эта аксиома для тех, кто хоть немного занимался цифровой обработкой сигналов. Разрядность оцифровки сигнала всегда выбирают исходя из ДД входного сигнала (ну, с некоторым запасом). Динамический диапазон 14 разрядного АУП составляет 84дБ, что много больше ДД матрицы. Получается, что младшие разряды АЦП будут использоваться только для более точного описания шума матрицы. Пользы от этого никакой. Поэтому до сих пор никто и не увидел никакого преимущества 14-битного RAW перед 12-битным.

Цитата:

от: zalex
Имеет. Эта аксиома для тех, кто хоть немного занимался цифровой обработкой сигналов. Разрядность оцифровки сигнала всегда выбирают исходя из ДД входного сигнала (ну, с некоторым запасом).

Угу. Могу я синусоиду с размахом в один вольт оцифровать одним разрядом? Могу. А двумя? Тоже могу. И десятью, и ста.

А десятивольтовую синусоиду? Оказывается - тоже могу и одним разрядом, и двумя, и скокахочешьразрядами, сколько АЦП переварит. Сколько точности надо, столько и разрядов. К ДД отношения не имеет, а имеет отношение к тому - что я потом с результатами делать буду?

Цитата:

от:Годзи
Угу. Могу я синусоиду с размахом в один вольт оцифровать одним разрядом? Могу. А двумя? Тоже могу. И десятью, и ста.

А десятивольтовую синусоиду? Оказывается - тоже могу и одним разрядом, и двумя, и скокахочешьразрядами, сколько АЦП переварит. Сколько точности надо, столько и разрядов. К ДД отношения не имеет, а имеет отношение к тому - что я потом с результатами делать буду?

Подробнее

Весь вопрос в уровне шумов. Если уровень шума 5В синусоиды, к примеру, 5мВ, то оцифрововать её больше чем 10-ю разрядами смысла не имеет. Зачем нужна высокая точность представления сигнала, если он изначально зашумлён? Чтобы точнее эти самые шумы описать?

Не, ну запас может понадобиться из каких-нибудь соображений, в те же один-два разряда, для программной борьбы с теми же шумами, например...

Цитата:

от:zalex
Весь вопрос в уровне шумов. Если уровень шума 5В синусоиды, к примеру, 5мВ, то оцифрововать её больше чем 10-ю разрядами смысла не имеет. Зачем нужна высокая точность представления сигнала, если он изначально зашумлён? Чтобы точнее эти самые шумы описать?

Подробнее

Шумы - вопрос другой.

Цитата:

от: Годзи
Шумы - вопрос другой.

Не другой. Уровень шума определяет ДД сигнала и разрядность, с которой его имеет смысл оцифровывать.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Не, ну запас может понадобиться из каких-нибудь соображений, в те же один-два разряда, для программной борьбы с теми же шумами, например...

Дополнительные биты нужны внутри процессора, для повышения точности обработки, дабы не загадить в процессе этой обработки исходную информацию. Оцифровывать же ИСХОДНЫЙ сигнал со значительно бОльшей точностью, чем его ДД, смысла не имеет.