Nikon D200 и D80 обсуждение, вопросы, советы, фотографии. [mod]

В лоб не сравнивал, но имея доступ к 17-55, не впечатлился. Картинка сухая, автофокус очень быстрый, сам объектив тяжелый, таскать день два неудобно. Мне в целом удобно репортажить имея 24-28 мм на кропе. Для широкого угла лежит прекрасный 18-55 ед2

[quot]но вот если хотябы 20 кропнутых миллиметров, мне уже будет не хватать угла, а 24 фулфреймовых миллиметров на кропе и подавно[/quot]

Поясните, что вы подразумеваете под кропнутыми и фуллфреймовыми миллиметрами. ;)

Вот да. Все эти 24-85 и тд от лукавого. Все же ничего лучше и дешевле 18-55 еще не придумали.

от: d4
тональный баланс и рисунок у старых стекол на мой вкус интереснее.

+1. Резкости может и поменьше но картинка в целом интересней.

v1ctorych, что лучше и хуже, каждый решает для себя сам. Например, 24-85 считаю удобнее и практичнее, чем 18-55 - мне важнее 30 мм диапазона 55-85, чем 6 мм диапазона 18-24. На 85 мм можно снять хоть что-то похожее на портрет, а на 50 или 55 мм тамрона или китового объектива портрет будет более плоский. В то же время понимаю, что у кого-то короткий конец имеет больший приоритет, и он предпочтет 18-55, 17-55, 17-50, 17-70 и и т. д.

Каждое мнение имеет место быть)

Как по мне, и тот и другой тревел-штатники с сухой техничной картинкой, для портрета предпочел бы тот же 70-210, или 85 1.8 (при его наличии). 35-70 2.8 тоже неплох.

Насчет старых стекол полностью согласен. Имел возможность пользоваться первым автофокусным 85mm f/1.8 (который японский и без "D"). Очень нравилась с него картинка. Как возможность будет - обязательно куплю на вторичке 85mm f/1.8D - по идее, то же самое, еще и правильнее будет рассчитываться мощность вспышки.

от:IvAnt
И чем наш цвет плох?

D80 Tamron 55-200

Подробнее

Да ни чем, настоящие живые цвета, вот пример на 80 ку, а сейчас жду 200 ку, на днях должна приехать...
[img]

[/img] [img]


[/img] [img]

[/img] ]

вообще старые объективы более "живые". постоянно не знаешь, что от них ждать :)

другое дело, что 85 1,8Д на столько хроматит на открытых, что невольно смотришь на 85 1,8G, который на его фоне просто вообще не хроматит :)

На мой экземпляр 35-70, например, порой сложно не поймать засветку. Хочу прикупить бленду побольше, типа как у 70-300 без стаба. Но по количеству воспроизводимых тонов объектив просто великолепен (прощаю ему даже неточный автофокус)

...

Красиво!

.

Верхнее фото понравилось, детализация отменная, цвета тоже очень хороши.

от:d4
вообще старые объективы более "живые". постоянно не знаешь, что от них ждать :)

другое дело, что 85 1,8Д на столько хроматит на открытых, что невольно смотришь на 85 1,8G, который на его фоне просто вообще не хроматит :)]

Подробнее

полностью согласен, я везде вижу хромотические оберации, но почемуто мой гелик 77-4 ваще не хромотит, вот убейте неразу не видел феолетовой хрени на фотках, а я почти на нем всегда в 1.8 фоткую, какойто старый советский объектив утерает нос всяким топовым какашкам, вообще когда я стану миллионером, я приду в никон, и скажу, давайте делайте мне объектив, дам свой гелик, и сделают объектив со 100% идентичной оптической схемой, до микрон, но из самых лучших стекол в мире, и конечно полностью автомотический, со сверх способностями! да смейтесь угарайте мне пофиг

кстате, есть знакомый фотограф, он фуджиком пользуется, он купил какойто фикс топовый 1.4 для него тоже фуджи, какоето мясо за 60к, даже в руках держать страшно :D так вот, пофоткал он меня, скинул равочки, и я офигел, как это стекло меня не впечатлило, я ожидал явление христа за такие то деньги от фикса, а получил огромные хромотические обберации, даже мой какашкин 18-105 так не хромотит, даже от 18-55 такого не видел, мой гелик вообще не хромотит, черт, сколько у меня было стекол, неодно так не хромотило, если честно, незнаю за что там платить 60к, ну да резкий, и все, и все мать его боке нормальное, именно нормальное, нечего особенного, как у обычного полтоса 1.8, нет некакой фишки в стекле нет души, только резкость и хромотические оберации :laugh:

поймите, если есть ха у объектива, это не плохо, все это правится, но тут аж за 60к их так много, и такие выраженные, по моему это ненормально.

я честно хз непомню модель объектива, но если приспичет кому могу уточнить.

Боюсь это станет для вас откровением, но ХА присутствуют в большей или меньшей степени у всех, даже самых топовых СВЕТОСИЛЬНЫХ стекол, и с темнокитами сравнивать их не совсем корректно)

от: v1ctorych
Боюсь это станет для вас откровением, но ХА присутствуют в большей или меньшей степени у всех, даже самых топовых СВЕТОСИЛЬНЫХ стекол, и с темнокитами сравнивать их не совсем корректно)

поймите, если есть ха у объектива, это не плохо, все это правится, но тут аж за 60к их так много, и такие выраженные, по моему это ненормально.

читаем до конца

А у какого фикса 1.4 или 1.2 их мало?

от: jaguar555.ru
по моему это ненормально.

читаем до конца

зависит, как снимать. 50 1,2 L II, в целом довольно удачный современный полтос имеет очень выраженные ХА, так что его частенько прикрывают до 2. Либо пользуют с осторожностью. Так что обычно принято считать что светосильный фикс = ХА.

Другое дело, что у современных стекол ХА в большинстве своем в зоне нерезкости, а у старых - везде :))

Копаю старые РАВы с С1


Угасающий день