Nikon D200 и D80 обсуждение, вопросы, советы, фотографии. [mod]

d4, колоритный матрос)

Billy_, IvAnt, Yurian, благодарю!

от:Yurian
"Консервы" с декабря 2014-го:

Подробнее

Красивые снимки. В части контраста на второй - подсознательно кажется, что маловато, но только Вы помните как было и знаете, как надо. Мне низкий контраст нравится. Похож на то, что у меня получается на пленке.

d4, спасибо. К сожалению, уже не особо помню, как было в тот день)

д80+18-135

от:Billy_


д80+18-135

Подробнее

Отлично вышло!
Подскажите это с одного фото или это HDR?

...

Из далёкого архива..ныне к сожалению не живая 80-ка..

-Этот папка, ключи забрал..



DSC_200.jpg

8)


d80+18-135 (hdr x3 +-2ev)

от:Yurian

Подробнее

Красивое фото.

IvAnt, спасибо)

Кто-нибудь пользовался объективом 17-55mm f/2.8G на D200/D80? Мне интересно, будет ли он в чем-то выигрывать у 24-85mm f/3.5-4.5G VR в диапазоне 24-55 мм (кроме того, что у первого светосила - 2.8)? Задумываюсь о целесообразности этого стекла для D200 и мелкопиксельного кропа Nikon (D7100, D5300 и т. д.).

от: Yurian
Кто-нибудь пользовался объективом 17-55mm f/2.8G на D200/D80? Мне интересно, будет ли он в чем-то выигрывать у 24-85mm f/3.5-4.5G VR в диапазоне 24-55 мм

Только если психологически, ну и весом :) Рисунок одинаково техничный. Разница в скорости в 1 стоп + отсутствие стаба. в неспешной съемке 24-85 удобнее. Разрешение одинаковое. Искажения у 17-55 поменьше. ШУ, пожалуй единственное достоинство. Но для угла 18-35 на кропе нет ничего лучше китового объектива за 2 тысячи рублей, ИМХО.

d4, понял, спасибо за ответ. Значит не стоит метаться.

d4, а с родным 16-85 разница есть на фокусных, доступных обоим объективам (24-85 мм), как считаете?

Если честно, я не понял эту разницу. 16-85 на стоп темнее на дальнем конце. Дисторция схожая, выраженная. конструктив и на вид - практически одно и то же. Только 16-85 полный кадр не кроет. В общем, я снял кадров 20 на 16-85 и не понял, зачем он мне, если не в тесном городе.

Если возвращаться к теме именно интересных объективов, то, наверное, это не объективы, которые были разработаны в последние 10 лет. Я практически не отличаю рисунок современных 20-100 зумов. Особенно после правки дисторции. Вот недавно попавший в руки никкор 50 1,2аи (70 какого-то года выпуска) довольно заметно имеет характерный интересный рисунок. Или 35-70 2,8. Очень интересны полутона и в целом тональный баланс картинки.

Для себя я решил, что могу себе позволить перекрыть диапазон до 100 несколько раз и оставил 35-70 2,8, 24-85 вр и 28-105Д. Если бы не потребность порой снимать автопокатушки с большим количеством пыли - видимо пришлось бы принимать решение о продаже 28-105. Хотя по тону и контрасту очень любопытное пленочное стекло с неубиваемым конструктивом. Вдобавок, я порой снимаю на пленку, на пленке современные объективы не блещут.

Вы подтвердили мои предварительные выводы - не стоит менять 24-85 на 16-85, тем более, что у меня в планах когда-нибудь взять Df, где 24-85 будет востребован. А для более широкого угла хочу попробовать новый, но редкий Samyang 16mm f/2 - очень много хороших отзывов о нем слышал. Вроде как неубиваемый, жутко резкий (единственный конкурент на кропе - Tokina 14-20 f/2), при этом можно снимать на открытой. В общем, посмотрим.

Что касается старых объективов - полностью согласен. Из доступных стекол, которые мне понравились рисунком: 50mm f/1.4D, 35mm f/2D (очень много плохого про него слышал и хорошо, что не поверил), 85mm f/1.8D. Кстати, после D-версии картинка 50mm f/1.8G кажется какой-то слишком гламурной. Боке мне однозначно у 50mm f/1.4D больше нравится.

...