от:Хвостик
2 Edvin
Спасибо ! Надо переварить.
Насчет 200 я сомневался. Поэтому буду копить на 300 /400мм ФИКС !
Насчет узкого поля, проблема понятна. Поэтому я склоняюсь к 300мм, жаль нету версии без ИС. Она и легче и дешевле. Но ведь можно поставить какой то доп видоискатель с большим полем на место крепления вспышки, как это было у дальномерок. А зум тамроновский уж очень большой !! Зум туды-суды насосет столько пыли !!! А в зимний день еще и запотеет от влаги. И что с ним делать ?Подробнее
С доп видоискателем не стоит заморачиваться. Грубо наводишь "по стволу" , глядя поверх камеры, потом уже в видоискатель. Навык довольно быстро вырабатывается.
Зимой запотевает любой объектив, вынутый из теплой сумки. Какая бы ни была конструкция, внутри теплый воздух с каким-то количеством влаги, которая при остывании выпадет в виде росы. Я кладу в сумку камеру с уже примкнутым и выдвинутым на мах телевиком и начинаю снимать не сразу, сначала погуляю, чтобы воздух в сумке помаленьку остыл. Перед возвращением домой заворачиваю камеру в пакет, получается, что внутри только сухой воздух. И достаю из сумки тож не сразу.
Я Вас не агитирую за тамрон, тем более, что у меня никоновский 70-300. Только пытаюсь объяснить, что ФР всегда мало.
Светосильный телевик как класс безусловно превосходит темнозумы. Вместе с тем, фича теледиапазона - маленькая ГРИП. Большая светосила положительно сказывается на скорости и точности АФ, но снимать все равно желательнго на дырках 5,6-8.
И еще один момент. Имхо, нерационально брать светосильный телевик, заранее планируя юзать его с телеконвертером. ТК и светосилу съест, и картинку ухудшит, и уж точно не улучшит АФ. На выходе получите аналог темнозума, и еще вопрос, где картинка будет лучше.
