от: Йожот:Августина
Это как вы определили по фоткам из галереи?
У Вас там все фотки (ну те, что я смотрел по крайней мере) - РЕЗКИЕ. От начала и до конца. Все резко - и передний фон, и задний. И хоть снято на 350, но напоминает мне фотки с моего G3. Огромным, не всегда нужным ГРИПомПодробнее
Я резкость увеличиваю в фотошопе (шарпом), мне почему-то нравятся резкие изображения. Может, зря? А не могли бы вы уж тогда сказать, у каких моих фотографий резкость вызывает ваше неприятие?
Зачем он нужен, этот зум?
Всего 106 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Йож]:
Re[Августина]:
от: Августина
То есть, не снимать издалека? Вот я и спрашиваю, зачем он нужен, этот зум, если им не пользоваться? Эта деревня с той точки, с которой я снимала, вообще почти не видна.
наверное, правильнее говорить не зум, а фокусное расстояние (ФР), на котором вы вели съемку. Пользоваться им надо в тех случаях, когда оно нужно, т.е. правильно. Вы решили сузить кадр увеличением ФР - ваше право, но при этом еще захотели иметь резкость с 3х метров до бесконечности - значит надо определить ту диафрагму, для которой ГРИП будет с 3 м и поставить ее на объективе, объектив на гиперфокальное расстояние и снимать. Раньше на объективах была даже специальная шкала, у вас ее наверное нет. Тогда можно рассчитать все в ручную, но этим никто не занимается, проще примерно запомнить, что на диафрагме 5.6 на ФР 100 ГРИП будет с 7 м до бесконечности, на диафрагме 8 с 5 м ну и т.д.
Re[Августина]:
от:Августинаот:Viktor Y. Nadein
135 мм это дикий зум? Девушка, мне 200 мм на кропе иногда не хватает, а это реальных 320 мм фокусного...да, и в отличие от вас у меня нет оптического стабилизатора...как было сказано-руки лучше стаба...
Зум нужен, вопрос в том какой, кому-то хватит 28-70, а кому-то мало 400 с экстендером...Подробнее
Полностью с вами согласна. Это для меня он дикий - один раз попробовала использовать и получила полную фигню. А можно ответ по существу второго вопроса: можно ли было избежать размытия переднего плана?Подробнее
Закрыть диафрагму до 11-16, или подойти ближе, или установить меньшее фокусное, например 28 мм, а можно и все 3 метода совместить, тогда результаты умножаться... ;)
Re[Августина]:
от: Августинаповторяю еще раз: или включить стабилизатор, за который, кстати, уплачена половина стоимости Вашего объектива. Он прекрасно заменяет и дополняет "руки как у терминатора", которые далеко не у всех и именно он позволит при съемке с рук зажать диафрагму для увеличения ГРИП, что Вас так волнует. Так что все именно о том. Кроме того, Вы в первом посте заявили "Картинка плясала в видоискателе, но это, как я уже поняла из чтения здешних разговоров, лечится штативом и никак иначе", что в случае объестива с IS просто неверно и на что я и обратил Ваше внимание. Просто включите преключатель IS в On и картинка перестанет "плясать", Вы сможете использовать бОльшие выдержки и, соответственно, зажать диафрагму минимум на 2 стопа.
Вы немножко не о том, что меня волнует. Насчет "пляски" вроде все понятно: штатив или руки как у терминатора, совершенно не дрожащие.:)
Re[Августина]:
от: Августина
Я резкость увеличиваю в фотошопе (шарпом), мне почему-то нравятся резкие изображения. Может, зря? А не могли бы вы уж тогда сказать, у каких моих фотографий резкость вызывает ваше неприятие?
да шарп тут ни при чем. Просто некоторым фотографам нравится именно размытие фона и оставление четким основного изображения в некоторых работах. Посмотрите любой портрет, там же фон нерезок. А Вы портреты снимали? Покажите, если не трудно.
Вот в "цветиках-цветочках" Ваших некоторые цветки размыты. И ведь ничего, да?
Re[Августина]:
от:Августина
Обзавелась я к Canon 350D объективом EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM и вздумала им снять издалека на зуме деревеньку среди лугов и полей. Картинка плясала в видоискателе, но это, как я уже поняла из чтения здешних разговоров, лечится штативом и никак иначе. Но ладно, держа объектив левой рукой, я с этой пляской кое-как справилась, и вот что из этого получилось: http://seleniana.narod.ru/raznoe/proba_4310.jpg
Деревня все-таки более-менее получилась, но вот трава на переднем плане размытая, что мне совершенно не нравится.Почему она так получилась? Насколько я понимаю, штативом это не вылечить, а как?
Прошу ногами не пинать, по голове сильно не бить, крутых профи, презирающих такую шушеру, как я, проходить мимо. Ответы и советы - дело сугубо добровольное. :)
ЗЫ Похоже, что этот объектив мне совсем не по чину. :(Подробнее
Всё просто. Вы резкость на деревню наводили, вот она и получилась резкой, а травка - нет. Причина - не хватило ГРИП (глубина резко изображаемого пространства). ГРИП имеет свойство уменьшаться с увеличением фокусного расстояния. Т. е. чем больше зум, тем меньше ГРИП. Если при большом зуме надо получить большую ГРИП, надо диафрагму поджать, до 11-16. При этом выдержка увеличится, соответственно, вероятность шевелёнки больше и штатив понадобится либо ИСО надо задрать. И фокус наводить не на деревню, а где-то на удвоенное расстояние от Вас до травки.
Подробнеее про это почитайте книжки. Хороша "Техника пейзажной фотографии" (Дж. Уэйд)
Re[Августина]:
Фокусное расстояние в предыдущем посте - не при чем. ГРИП зависит не от фокусного расстояния, а от масштаба съемки и диафрагмы (при одинаковых размерах пиксела, увеличении при печати и проч.).
Настоятельно рекомендую перечитать про ГИПЕРФОКУСНОЕ расстояние и прикинуть с калькулятором или соответствующими табличками, как оно "прилагается" к Вашему объективу.
Последнее замечание: почитайте также про дифракцию на малых диафрагмах и не старайтесь "зажимать" свой объектив сверх ф:11 без крайней необходимости - весьма вероятно, что ГРИП у Вас больше не получится, поскольку резкости вообще не останется, ввиду упомянутой дифракции...
Настоятельно рекомендую перечитать про ГИПЕРФОКУСНОЕ расстояние и прикинуть с калькулятором или соответствующими табличками, как оно "прилагается" к Вашему объективу.
Последнее замечание: почитайте также про дифракцию на малых диафрагмах и не старайтесь "зажимать" свой объектив сверх ф:11 без крайней необходимости - весьма вероятно, что ГРИП у Вас больше не получится, поскольку резкости вообще не останется, ввиду упомянутой дифракции...
Re[МБ]:
от: МБот:Августина
Если до определенных пределов, так этот дикий зум, выходит, штука совершенно бесполезная, что ли? ну это почему? 1) основное назначение длиннофокусных объективов (у которых малая ГРИП)Подробнее
То есть, у длиннофокусных объективов всегда малая ГРИП? (извините, я физику со школы не люблю и в оптике совершенно не разбираюсь :))от: МБ
это съемка не пейзажей, а удаленных объектов... птичек там, например, на фотоохоте...
Кажется, поняла: далекие деревеньки этим снимать вообще не следует.от:МБ
и тут они безусловно полезны и просто необходимы... любой объектив полезен в области своего предназначения... и 2) не думайте, что малая ГРИП в любом случае "совершенно бесполезна" и вредна... тоже зависит от задачи и зачастую за эту самую узкую ГРИП борются и покупают соответствующие объективы и переходят на камеры с большим кадром...Подробнее
А зачем им это? Спрашиваю из простого любопытства.:)
Re[Августина]:
А каким Вы объективом снимали для галереи?
Re[МБ]:
от: МБот:Августина
Вы немножко не о том, что меня волнует. Насчет "пляски" вроде все понятно: штатив или руки как у терминатора, совершенно не дрожащие.:) повторяю еще раз: или включить стабилизатор, за который, кстати, уплачена половина стоимости Вашего объектива. Он прекрасно заменяет и дополняет "руки как у терминатора", которые далеко не у всех и именно он позволит при съемке с рук зажать диафрагму для увеличения ГРИП, что Вас так волнует. Так что все именно о том. Кроме того, Вы в первом посте заявили "Картинка плясала в видоискателе, но это, как я уже поняла из чтения здешних разговоров, лечится штативом и никак иначе", что в случае объестива с IS просто неверно и на что я и обратил Ваше внимание. Просто включите преключатель IS в On и картинка перестанет "плясать", Вы сможете использовать бОльшие выдержки и, соответственно, зажать диафрагму минимум на 2 стопа.Подробнее
Ок. Спасибо за дельный конкретный ответ. Посмотрела сейчас объектив - действительно стабилизатор был в положении "I" (т.е. выключен, видимо). Я думала, что он по умолчанию включен и даже не посмотрела. Посыпаю голову пеплом (ужасно неловко, хотя и чайник).
Re[Йож]:
от:Йожот:Августина
Я резкость увеличиваю в фотошопе (шарпом), мне почему-то нравятся резкие изображения. Может, зря? А не могли бы вы уж тогда сказать, у каких моих фотографий резкость вызывает ваше неприятие?Подробнее
да шарп тут ни при чем. Просто некоторым фотографам нравится именно размытие фона и оставление четким основного изображения в некоторых работах. Посмотрите любой портрет, там же фон нерезок. А Вы портреты снимали? Покажите, если не трудно.
Вот в "цветиках-цветочках" Ваших некоторые цветки размыты. И ведь ничего, да?Подробнее
Портреты я не снимаю, не умею. :( Для портретов размытость фона хороша, а вот для пейзажей что-то я сомневаюсь. Хотя, наверно, дело вкуса.
от: Йож
А каким Вы объективом снимали для галереи?
Три последние снимка этим самым, предыдущие китовым. Самые ранние снимки вообще с Canon A80.
Re[Августина]:
Господа, спасибо всем, кто ответил по существу без подколов и нормальным русским языком. Информации много, буду теперь переваривать.
Re[Августина]:
от: АвгустинаПри одинаковом расстоянии до объекта и одинаковой диафрагме - да, чем больше фокусное, тем меньше ГРИП. Поиграйте с Depth of Field Calculator - просто выберите в первом поле свой Canon Digital Rebel/350D и перебирайте фокусные расстояния, f-stop (диафрагму) и расстояния до объекта съемки...
То есть, у длиннофокусных объективов всегда малая ГРИП? (извините, я физику со школы не люблю и в оптике совершенно не разбираюсь :))
от: Августинав некоторых ситуациях тоже можно, да иногда просто по другому не снять и/или атмосферная дымка добавляет - вот тут снято на 300мм http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=726648&ref=author
Кажется, поняла: далекие деревеньки этим снимать вообще не следует.
от: Августинадля "отделения объекта от фона", например, при портретной фотографии, для художественного увода в нерезкость частей лица в том же жанре, когда интересна "резкость на глазах" и т.д.
А зачем им это? Спрашиваю из простого любопытства.:)
Re[Viktor Y. Nadein]:
от: Viktor Y. NadeinЗум нужен скорее для того, что бы не менять объективы, бегать здесь ни при чем. "Бегать" с фиксом значит бегать с одним и тем же углом зрения, крутить зум значит менять угол зрения, это сильно разные вещи. Угол зрения не только показывает снимаемый объект в определенном ракурсе, но и отражает взгляд фотографа на этот объект (отношение фотографа к нему). Взгляд с углом от 35мм объектива с растояния 50 см - условно интимный, созерцательный, от 50 мм с 2-3 м - повседневный, от 85-135 мм с 3-5 м - разглядывающий, пристальный, оценивающий, пространный, от 200мм с 10-15м всматривающийся... Это моя примерная характеристика взглядов, но суть кажется отраженной, для разного своего отношения к объекту и разного отражения объекта хорошо бы использовать различные средства (ФР и дистанцию), а вот крутить трансфокатор для компоновки кадра, это удел профи репортеров и начинающих фотографов радующихся причастности к прогрессу через свое новоприобретение, но не сильно задающиеся вопросом "зачем?". Так понятно же - чтобы "влезло"!
... зум нужен для того что-бы не бегать напостой как придурок "ближе-дальше"...я конечно не спорю что фиксы лучше во всех отношениях, кроме одного-удобства построения кадра...
Re[Августина]:
от: Августина
То есть, у длиннофокусных объективов всегда малая ГРИП? (извините, я физику со школы не люблю и в оптике совершенно не разбираюсь :))
Относительно :)
от: Августина
Кажется, поняла: далекие деревеньки этим снимать вообще не следует.
Почему это?.. Просто не включайте в кадр близкий передний план, или закрывайте диафрагму ;)
от: Августина
А зачем им это? Спрашиваю из простого любопытства.:)
Ну как же... Портреты видели, где глаза резкие, а уши уже размыты? Вот для этого вот ;)
По снимку - травка переднего плана слишком близко к вам, надо было её вывести из кадра, или наводится по травке, тогда деревенька получилась бы не слишком резко, короче, компромис искать :) Ну и диафрагму закрывать побольше :) А чтобы картинка в видоискателе меньше плясала можно пользоваться нашейным или поясным штативом. Это короткая трубка, сверху крепится камера, а низ упирается в поясной ремень или в ремешок, повешенный на шею. Те же пару ступеней диафрагмы можно выиграть, но возможно появится размытость деревьев от ветра...
Re[Августина]:
хммм... у меня 17-85 IS, у него перключатель Stabilizer On/Off... если у Вас I/O, то вроде как I - включен... но работа стабилизатора реально видна в видоискателе на длинно конце зума... при полунажатии спуска он активируется и картинка, до этого именно "плясавшая", притормаживается и начинает так плавно ходить, т.к. стабилизатор отрабатывает именно мелкое высокочастотное дрожание рук...от:Августина
Ок. Спасибо за дельный конкретный ответ. Посмотрела сейчас объектив - действительно стабилизатор был в положении "I" (т.е. выключен, видимо). Я думала, что он по умолчанию включен и даже не посмотрела. Посыпаю голову пеплом (ужасно неловко, хотя и чайникПодробнее
Re[Августина]:
от: АвгустинаИскажаете, однако, натуральность картинки. Глаз, правда, говорят, "внутри" - делает тоже самое.
Я резкость увеличиваю в фотошопе (шарпом),
от: АвгустинаПересидели за монитором, однако. Первый признак, возможно, и не физиологической, а функциональной миопии. По-крайней мере признак изменёния конфигурации и частот саккадических скачков глаза налицо. Правда, врачи об этом ничего не знают... Знают - напёрсточники. Я знаю по себе, плюс, ещё студентом участвовал в хоздоге по размещению приборов на приборном щитке чего-то-там летающего.
мне почему-то нравятся резкие изображения.
от: АвгустинаНравиться - так кто Вам против. Это жа ВАШЕ творчество. Другое дело, что никогда не меняется только "Высшая мудрость" и "Беспросветная глупость". Не бойтесь меняться - ибо это за вас сделают другие.
Может, зря?
от: АвгустинаА у вас в основном - архитектура и пейзажи. Там тотальная резкость как раз к месту.
А не могли бы вы уж тогда сказать, у каких моих фотографий резкость вызывает ваше неприятие?
Художественное размытие - один из художественных элементов арсенала фотохудожника. Им надо уметь пользоваться.
Или неизбежность в макро - надо уметь выкручиваться.
Re[Августина]:
от: Августина
Картинка плясала в видоискателе, но это, как я уже поняла из чтения здешних разговоров, лечится штативом и никак иначе...
Вы шутите! При ТАКОЙ степени дрожания ручонок это лечится В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ хорошей опохмелкой, а уж ПОТОМ - штативами и всякой прочей хренью...
Привет и успехов с недрожащими ручонками!
Re[Августина]:
от:Августина
Обзавелась я к Canon 350D объективом EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM и вздумала им снять издалека на зуме деревеньку среди лугов и полей. Картинка плясала в видоискателе, но это, как я уже поняла из чтения здешних разговоров, лечится штативом и никак иначе. Но ладно, держа объектив левой рукой, я с этой пляской кое-как справилась, и вот что из этого получилось: http://seleniana.narod.ru/raznoe/proba_4310.jpg
Деревня все-таки более-менее получилась, но вот трава на переднем плане размытая, что мне совершенно не нравится.
Прошу ногами не пинать, по голове сильно не бить, крутых профи, презирающих такую шушеру, как я, проходить мимо. Ответы и советы - дело сугубо добровольное. :)
ЗЫ Похоже, что этот объектив мне совсем не по чину. :(Подробнее
..судя по форуму - число идиотов, случайно купивших фотоаппараты, множится.
Re[МБ]:
от: МБот:Августина
А зачем им это? Спрашиваю из простого любопытства.:) для "отделения объекта от фона", например, при портретной фотографии, для художественного увода в нерезкость частей лица в том же жанре, когда интересна "резкость на глазах" и т.д.Подробнее
А, вы об этом... Я думала, о чем-нибудь экзотическом типа резкого домика и вокруг него размытых деревьев и кустов.:)