выбор обьектива для Минольты

от:Ruta
Ну я сузила варианты выбора до Minolta 70-210 f4 или Minolta 100-200 f4.5.

А ещё я думаю ширик купить. Как уже писала, у меня сейчас есть Minolta 35-70 f4. И скорее всего, я всё же выберу 100-200 f4.5 в качетсве теле.

Xотелось бы найти какое-то логичное решение пополняя линейку. Рассматриваю варианты для ширика:
24-50 f4
28-85 f3.5-4.5
24-85 f3.5-4.5

Впринципе, имея 35-70, наверное логичнее купить 24-50. А купив 28-85, он заменит 35-70, имеет более широкий диапазон, все его xвалят, НО не будет 24мм. И тогда возникает вопрос, а насколько 24-85 3.5-4.5 xорош??

Может купить Minolta 28-85 f3.5-4.5 и Minolta 100-200 f4.5 (или 70-210 f4)?

Подробнее

Вы так много разных стекол перечислили, и тут опять такая баталия развелась вокруг "легенд", за линзы как прям за мать родную..

Давайте по порядку.
Начнем с того, что вы знаете - 35-70/4.

1) 35-70/4. Нормальный штатник. Никакой легендарности, которой ему приписывают. Никакого отношения к Лейке не имеет. Резок прямо с открытой. Отличная равномерность резкости. Мало ХА, но они есть в самых нехороших местах - на ветках и в бликах. На прикрытых просто звенит.
Бокэ отличное для пейзажей - мягкое, с отличным разделением планов. Для портретов весьма так себе, ибо блики рисует чуть лучше 24-85\24-105. Качество экземпляров сильно плавает. На цифре ХА больше, а так ниче переживает переход на нее. Да, фокусируется он медленно сравнительно.

2) 24-50/4 Отличный штатник. Никакой легендарности, которой ему приписывают. Никакого отношения к Лейке не имеет. Резок ну почти с открытой. Равномерность резкости так себе. Вообще нет дисторсии ! Качество его неровное и плавно убывает от 24 к 50, к 50-ти он так себе. Бокэ интересное, но довольно пестрое. Хорошая пластика, лучше чем у 35-70. На цифре сильно падает контраст, что делает это стекло гораздо менее там привлекательным. Качество экземпляров еще более неровное, ибо там легко возникает люфт переднего элемента. Вообще стеко такое интеллегнтное.. На пленке мягко, но с отличным разрешением. На цифре, как и сказал, контраст, увы.. падает.

3) 28-85/3.5-4.5 Хороший штатник-портретник. Бокэ мягче и чем у 35-70 и чем у 24-50. Хорошая резкость с чуть прикрытых с 50 мм. 28-35 слабоюзабельное. Полная проивоположность семейству 24-85 - 24-105 по раскладам по фокусным, да и раздвигается ровно наоборот. Не слушайте про его суперрезкость. Ну так он.., ниче конечно, но не супер. Желтит, цвет плотный.
Не очень быстрый, кстати.

4) 24-85/3.5-4.5 Хороший travel штатник. Полная противоположность 28-85. Потому так жарко и спорят часто. Резкий, рисунок отвратительный. Плотный цвет, желтит. Очень сильный контраст. Резок на всем диапазоне почти с открытых. Сильная дисторсия на 24 мм. Портреты снимать по-хорошему невозможно, тока если на ровном фоне каком-нить. Бокэ двоит тока в путь. Фокусируетс средне по скорости, сильно жужжит при этом. Имеет потомка в лице 24-105/3.5-4.5, тот резче еще на прикрытых на 35-50, после 50-ти менее резок. На открытых менее резок по всему дипазону. Цвет менее плотный, нейтральный, контраст ниже. Дисторсия на 24 мм меньше. Фокусируется заметно быстрее и тише. На 105 к портретам относительно пригоден, но может хантить AF на таком фокусном, на остальных фокусных как 24-85 - двоит бокэ и пр.

5) 100-200/4.5 Хороший дешевый телепортретник. Бокэ довольно мягкое. Цвета хорошие. Контраст умеренный весьма, для портретов гуд, но иногда его все же не хватает. Резкость.. ну на 4.5 не фонтан, чуть подзажать и ниче так. Маленький, зумируется пылесосом. Много ХА. Довольно большая МДФ. Собсно любят его за размер и рисунок не сильно хуже 70-210/4 (ну хуже, конечно, че там, но не так уж). Не любят за МДФ, ХА и низкий контраст.

6) 70-210/4. На пленке отличный телепортретник. Очень приятный. На цифре бледная тень себя. Никакой легендарности, которой ему приписывают. Никакого отношения к Лейке не имеет. На пленке очень хороше бокэ, контраст и резкость ровно стока скока нужно для портретов, хорош прям с f4. На цифре много ХА, слабый контраст, бокэ заметно пестрее.
В целом медленно фокусируется, большой и тяжелый.
Любят его за портретность хорошую задешево. Не любят за размер, ну и на цифре не тот он совсем. Есть у него потомки типа 70-210/3.5-4.5 с зумированием пылесосом, поэтом в сложенном состоянии меньше намного. Резче даже его в целом, но рисунок похуже, хотя и ниче так.

Устал в общем писать.. Если что еще - потом..

Так вкратце, тут 24/2.8 поминали - ну так он НАМНОГО лучше чем 24-85 на 24 мм, че там спорить то. И резкостью и уж тем более рисунком, ну и дисторсией. Вообще хороший фикс.

от:Леонид Шеметов
Вот чтобы быть объективным, Вы сначала поснимайте подольше на 24-105. Полгодика желательно, а не две недели, а потом говорите о его прекрассности...
У меня был 24-105 чуть больше полутора лет. Снимал я им и на пленке и на цЫфре. 24 мм у него не юзабельны вообще, тем более на пленке. Не забывайте, что на кропе края обрезаются и в полной красе объектив не прочувствовать. Если поставить 24-105 на пленку, то на 24 мм мы увидим - ужасную дисторсию и виньетирование (затемнение по углам (особенно с фильтром)) + ко всему отсутствие резкости... На 24 мм этим объективом можно снимать только природу где не будут видны все его минусы и только на диафрагме не ниже f8 - f9... На цыфре я тоже предпочитал не снимать этим стеклом на 24мм и почти всегда ставил 28-30 мм.
Но при всем при этом, он остается хорошим (4- или 3+) объективом на каждый день. Лично я его поменял на 28-75/2.8 и для 24 мм купил фикс 24/2.8 :D

Подробнее

Я два года снимаю 24-195 на пленке/цифре... Снимал не только природу, но и город, портреты и т.п. Ничего плохого сказать не могу. Наверное потому что печатал 30 на 45 и не рассматривал с лупой ;)

от:RulerM

24-85/3.5-4.5 Хороший travel штатник. Полная противоположность 28-85. Потому так жарко и спорят часто. Резкий, рисунок отвратительный. Плотный цвет, желтит. Очень сильный контраст. Резок на всем диапазоне почти с открытых.

Подробнее

Оказывается я люблю всё резкое, а потому отвратительное... Надо же какие у меня наклонности выявились:D :D :D
Ruta, как видите, все просто: выбирайте либо резкое, контрастное и отвратительное, либо пластичное не совсем резкое и контрастное, но красивое...
А вообще, если серьезно, с характеристиками автора согласен, за исключением его сугубо личных эмоциональных выводов. Потому, как что русскому хорошо, то немцу смерть... То есть кому-то резкость, плотность рисунка, контраст и универсальность важнее и нужнее, чем боке и пластичность. Впрочем, харктеристики очень точные, особенно нюансы при сравнение 24-105 и 24-85. Владел этими двумя объективами, но оставил себе 24-105, лишь за более широкий дипазон, но свойства 24-85 нравятся до сих пор, почему - все уже поняли мои предпочтения, кроме того, для пластичных портретов имею 100-200мм. Автору,- ещё раз мой респект.

Я, кстати, тож оставил, как универсальный, 24-105, хоть было их у меня четыре , 28-85, 24-85,24-105,28-135

И уж если о буджетных зумах и резкости рассуждать, то самый резкий среди бюджетных это - первого поколения старенькая Минолта 28-135мм, корпус железный, размер большой и передняя линза диаметром 72мм во встроенной бленде! Медленный, но впечатляющий своей резкостью и внешним видом 20 летний раритет... :D

от:Макс Барыкин
И уж если о буджетных зумах и резкости рассуждать, то самый резкий среди бюджетных это - первого поколения старенькая Минолта 28-135мм, корпус железный, размер большой и передняя линза диаметром 72мм во встроенной бленде! Медленный, но впечатляющий своей резкостью и внешним видом 20 летний раритет... :D

Подробнее

Макс,

Не вводите дам в заблуждение: нет у 28-135 встроенной бленды. Это всего лишь резьба для фильтра.

Встроенные бленды есть только у следующих Minolta AF: 28 /2,8, 50 /1,7, 50 /1,4, 135/2,8, 500 /8. Может есть и у других, но я у меня только эти были/есть.

Ну так и я себе оставил как универсальный 24-105 :).
Сегодня в очередной раз порадовался этому решению.
Снимал мероприятие в довольно темном зале (на сцене) с пыхой на полную. От того, что стекло было бе резче на открытых или имело более классный рисунок было бы ни тепло ни холодно, а вот диапазон от 24 (36) до 105 (157.5) был просто очень кстати. Причем важно, что на 24-50 и на 5.6 ок, а на 70-105 на 6.3, то есть стекло не надо прижимать на полную (а меньше там ГРИП не катила все равно), и классные цвета с быстрой фокусировкой, чего не было бы у всяких "универсалов" типа 18-200 разных.

Представил на этом месте в тех же условиях 35-70/4.. 35 сразу отпали бы общие планы, 70 не дало бы дотянуться даже до ростовых вариантов одиночных. Толку что рисунок лучше и на 4 можно снимать мало в итоге.

24-50 вообще был бы в пролете. Все-таки эта парочка уж больно специализирована для зумов. Они ИМХО легко заменяются 35-70 на 50-к любой (все равно лучше будет даже 50/1.7 чем этот зум), а 24-50 на 35/2 или 24/2.8, смотря куда уклон больше. И ножками, ножками.

Вот 28-135, конечно весьма интересно, ибо 105 все же не хватало..(правда пых все равно дальше 105 не умеет зумировать..) но тады Тамрон 24-135 интереснее (если я правильно помню его формулу, вроде правильно), ибо ну 28 на кропе это прям беда.. Не нужно оно ИМХО, выходит 35-135 стекло, а у него как раз 28 самые по качеству лучшие.

от: Сергей Никулин
Макс,

Не вводите дам в заблуждение: нет у 28-135 встроенной бленды. Это всего лишь резьба для фильтра.

Виноват, исправлюсь! Наверное это впечатление такое у меня сложилось от этой немаленькой резьбы при диаметре линзы в 72мм, держал ведь в руках всего один раз, когда на Васильевском осторове в комиссионку заходил, кажется на 2-ой линии... А было это давно, года 2 назад?

Всем большое спасибо за советы. Долго выбирала между 70-210 и 100-200 и всё же рискну таскать "пивную банку" :-)
Купила в Штатаx - вот теперь жду, когда через месяц знакомый привезёт.
Ещё раз всем спасибо!!