Что даёт aRGB и в каком пространстве снимать?

Всего 145 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[A_Shadrin]:
от:A_Shadrin
Если у Вас будет желание и время, то поиграйтесь с программой Chromix Colorthink 2: прикладного толку от нее никакого совершенно, но образовательную ценность утилитка имеет благодаря умению демонстрировать в том числе цветовой охват изображений.
Подробнее

Кстати, в моем первом посте скрин снят именно оттуда.
Рекомендую. 8)
Re[rivoli]:
от:rivoli
На простых народных шестицветных калиброванных принтерах Р220, Р270 и тем более 1800 разница в отпечатках обычных фотографий, обработанных с самого начала до самого конца в аRGB, видна без всяких замеров. Цвета заметно лучше.
Подробнее

Если цветовой охат изображения садится внутрь sRGB (таковых изображений большинство), то не имеет решительно никакого значения в какое из двух обсуждаемых трихроматических пространств было конвертировано изображение -- результат печати будет абсолютно одним и тем же, при условии, что принтер калиброван. Обоснование сего тезиса здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles1.htm
Если принтер не калиброван и печать ведется по "народным" установкам драйвера, то действительно разница будет иметь место. При этом вполне вероятно, что результат печати из Adobe RGB окажется лучшим, поскольку маркетологи фирм-производителей принтеров знают пристрастие пользователей к Adobe RGB и специалисты этих фирм по указанию отдела маркетинга подгоняют "народные" установки под это предпочтение. Однако же работу на некалиброванном принтере не имеет смысла обсуждать.
Re[vga50]:
от: vga50
Сделайте PrintScreen и наклейте в ФШ. А теперь пипеткой по своим градиентам - оригиналу и копии из видеокарты. Вы увидите что ACE (Adobe Color Engine) посылает в видеокарту и поймете в чем разница.
Не понял. PrintScreen чего? пипетко из видеокарты как?
Re[A_Shadrin]:
Бурные апплодисменты, переходящие в овации.
Re[Krainov]:
от: Krainov
Explosiv спрашивал "Что даёт aRGB и в каком пространстве снимать?"
У Explosiv 400D. Т.е. снимать ему надо в RAW. А не в sRGB или aRGB.

Снимать в sRGB или aRGB невозможно по определению. Снимать можно только в RAW. Другое дело, кому мы препоручаем дебайеризацию (пространственную пиксел-интерполяцию) и последующее матрицирование в трихроматич. пространство -- камере или RAW-конвертору. Когда камере, то RAW-данные удаляются из памяти камеры, если только мы не попросим ее этого не делать. Но они в любом случае неизбежно были.
Когда мы "снимаем в xRGB", то фактически мы выполняем две операции, а не одну, как привыкли думать: мы выполняем захват стимулов сцены и их воспроизведение (!) на условном трихроматическом устрйостве (условном мониторе). Создание цифрового изображения -- это условное воспроизведение на условном устройстве. Этом увоспроизведению может предшествовать захват (съемка или сканирование), а может и не предшествовать, когда мы выдумывваем изображение в компьютере (креатив).
Re[A_Shadrin]:
от:A_Shadrin
Снимать в sRGB или aRGB невозможно по определению. Снимать можно только в RAW. Другое дело, кому мы препоручаем дебайеризацию (пространственную пиксел-интерполяцию) и последующее матрицирование в трихроматич. пространство -- камере или RAW-конвертору. Когда камере, то RAW-данные удаляются из памяти камеры, если только мы не попросим ее этого не делать. Но они в любом случае неизбежно были.
Подробнее

Алексей, страшно далеки вы от народа. :D
Человек видит в настройках камеры aRGB и sRGB.
И спрашивает что выбрать.
Ответ простой: если снимать в RAW это не имеет значения.
И вообще, люди деляться на две категории: те, которые знают и понимаю, что вы написали, и те, которые точно не поймут язык, которым вы это излагаете. :D
Re[A_Shadrin]:
Алексей, еще вопрос. Как бы вы поступили в такой ситуации.
Есть некоторое количество снимков в raw, заранее не известно выходят ли они за пределы sRGB по цветовому охвату или нет. Также есть домашний принтер, способный напечатать в более широком пространстве, чем sRGB (ну, или хотя бы заточеный под аRGB маркетологами, как было сказано выше).
В итоге хотим некоторые фото напечатать на принтере, некоторые напечатать в лабе, некоторые разместить в сети.
Собственно вопрос. Корректно ли конвертировать из raw сразу в аRGB, далее некоторые манипуляции в CS и далее по одному из вариантов: напечатать в лабе и разместить в сети - переводим в sRGB; напечатать на принтере - оставляем аRGB? Или правильней будет каждый раз возвращаться к исходному raw-файлу в отдельности и сразу переводить его в sRGB (лаба и сеть), вместо того, чтобы делать это в конце из аRGB?
Надеюсь не сильно мудрено... :?

п.с. просто увидел rivoli в теме и вспомнил http://club.foto.ru/forum/6/311696,2#p2739106
Re[Krainov]:
от: Krainov
И вообще, люди деляться на две категории: те, которые знают и понимаю, что вы написали, и те, которые точно не поймут язык, которым вы это излагаете. :D
Ну дык, вторые потом будут баянить, а первые разжевывать по очереди. Главное, чтобы первых было побольше!
Re[klklk]:
от: klklk
Не понял. PrintScreen чего? пипетко из видеокарты как?

1. Нарисовали градиенты в двух окошках. Очевидно в одном sRGB, в другом aRGB.
2. Вы на них смотрите и говорите - вижу разницу (правда, не говорите, какую) Но, между тем что Вы видите и что нарисовали стоят: 1. АСЕ ФШа, 2. видеокарта, 3. монитор и все в меру сил вносят свои поправки. Я Вам предложил заценить результат действия 1го этапа. Для этого надо получить те данные, которые поступают на видеокарту. PrintScreen как раз и копирует из видеопамяти. Для этого:
3. Жмем PrintScreen на ФШ. Или Alt+PrintScreen
4. Открываем новое окошко (лучше Untagged, но в принципе, для пипетки пополам).
5. Наклеиваем Ctrl+V.
6. Удобно располагаем все 4-ре градиента и водим по ним пипеткой.
7. Долго думаем.
8. Optional. Начинаем понимать, как одинаковые цвета с разными цифрами превращаются в одинаковые цифры для
воспроизведения одинакового цвета на мониторе.
Ну или нет, раз Вы видите разницу.
Re[Хороший человек]:
от:Хороший человек
Есть некоторое количество снимков в raw, заранее не известно выходят ли они за пределы sRGB по цветовому охвату или нет. Также есть домашний принтер, способный напечатать в более широком пространстве, чем sRGB (ну, или хотя бы заточеный под аRGB маркетологами, как было сказано выше).
Подробнее

Вопрос не ко мне, но имею мнение. :)

Со времени, вдоволь навозившись с печатью из широких пр-в (кстати, в конце концев при подготовке для печати на принтере я стал не aRGB пользовать, а конвертить в пр-во камеры. Но мороки еще больше.) Глядя на картинку уже понимаешь - хочешь ты ее видеть напечатанной через аRGB или нет. СтОит ли она возни с дополнительным охватом? (Как правило это дополнительные пробные отпечатки и чесание левой ногой уха)
Ну, а хранить RAW - это святое. Может на пенсии захочется распечатать на 32битном голопринтере в М$RGBrgb? И что,кормить его 8битным гамма покоцанным жпегом? :
Re
от: Krainov

P.S. Алексей, VGA, но вы не останавливайтесь, продолжайте!
В этом камерном зале слушатели чипсы, попкорн, пиво не потребляют, и даже телефоны выключили. ;)

Скажу больше.
СтОит также принять во внимание что читают ветку МНОГО больше людей чем в ней отвечают.Тоесть - спрос громадный.
И еще нюанс.
Все таки ответы в ветке носят более "простонародный" язык.
Более доходчивый для понимания многих ( и меня).
За это большое спасибо.
Ну и Алексею - просьба не пропадать.
Спасибо за развернутые ответы!!!!

Re[Хороший человек]:
от:Хороший человек
Собственно вопрос. Корректно ли конвертировать из raw сразу в аRGB, далее некоторые манипуляции в CS и далее по одному из вариантов: напечатать в лабе и разместить в сети - переводим в sRGB; напечатать на принтере - оставляем аRGB?
Подробнее

Да, вполне корректно.
Re[klklk]:
. .
Re[klklk]:
от:klklk
Вот у меня на работе обычный ЛСД офисный монитор. Создал два файла полоски 1000Х100, 16 бит. один sRGB, дрогой Adobe RGB. Взял цвет зеленый 0,255,0 наложил градиент на оба файла. Разница видна. Почему? А у Вас видна?
Подробнее

Разница в любом случае будет независимо от ширины охвата вашего монитора.
1. Если монитор покрывает в области зеленого оба пространства (во что лично я не верю), то в aRGB темный конец будет более насыщенным, чем в sRGB.
2. Если монитор по покрытию совпадает например с sRGB, то в sRGB будет равномерный градиент, а в aRGB с определенной точки все уйдет в максимальное насыщение и далее конец градиента будет выглядеть абсолютно одноцветным.

А так, как раз в области зеленого у LCD мониторов в общем не так уж и плохо:


Зеленый цвет самый удобный для воспроизведения (учитывая спектр ламп подсветки)...
Re[vga50]:
от: vga50
Сцены типа лесной летней полянки в предзакатном солнце (золотой час), осенних листьев на просвет, спелых ягод довольно значительные участки легко выходят за sRGB.

Господа, коль уж мы стали постепенно усложнять материал, то позволю себе озвучить еще одну деталь.
Все мы знаем, что цветовое ощущение человека (то есть, цвет) трехмерно и имеет три т.н. перцепционных (чувственных) атрибута – светлоту, цветовой тон и насыщенность (Lightness – L, hue – h и chroma – c). Наши с вами программы этими атрибутами и оперируют, но чаще в виде их декартового отображения (Lab), а не цилиндрического (Lch). Хотя существуют программы, в которых Lab представлен в виде Lch (NewColor, например).

Мы помним, что насыщенность (chroma) – это степень НЕсерости цветового ощущения. Молодая июньская листва, освещенная полуденным солнцем, «зеленее» предосенней августовской в пасмурный день – то есть насыщенность первой выше.

Теперь представим себе, что у нас имеется примитивное изображение, состоящее из двух квадратиков: серо-зеленого и зеленого. Мы рассматриваем это изображение дома при свете хорошей люминесцентной лампы с 5000К. Освещенность низкая, полумрак. Мы видим, что насыщенность зеленого выше, чем насыщенность серо-зеленого. Теперь представим себе, что мы вынесли это изображение на яркое солнце. Что произошло? Произошло то, что изображение «запело» и «зазвенело»: серо-зеленый стал просто зеленым, а бывший зеленый стал интенсивно-горяще-зеленым. НО! Чувственная разница между бывшим серо-зеленым (ныне просто зеленым) и бывшим зеленым (ныне интенсивно-зеленым) осталась прежней… Что это значит?

Это значит, что насыщенность у обоих зеленых осталась неизменной, коли отличаются они друг от друга на прежнюю величину, но при этом что-то изменилось… Что? Изменился такой чувственный показатель, как т.н. полнота цвета (colorfulness), о котором в наших программах ни слова.

Плюс к тому, оба квадратика стали явно ярче, однако же разница по яркости между ними осталась прежней. Что это значит?

Это значит, что светлота квадратиков осталась прежней, коли один во столько же раз ярче другого, но при этом все же что-то изменилось… Что? Изменился такой чувственный показатель как субъективная яркость (brightness), с которой мы знакомы по инструменту Hue/Saturation (Ctrl+U).

Итак, мы с удивлением обнаруживаем, что у цветового ощущения человека не три атрибута, как мы привыкли думать, а пять: субъективная яркость (brightness), светлота (lightness), полнота цвета (colorfulness), насыщенность (chroma) и цветовой тон (hue). Цвет пятимерен, как это ни печально.

Однако программы наши оперируют только тремя показателями: светлотой, цветовым тоном и насыщенностью (не считая упомянутого инструмента Hue/Saturation, о котором можно поговорить отдельно и не здесь). Почему? Потому что заморачиваться субъективной яркостью и полнотой цвета бесполезно – никто не знает, при какой освещенности будут рассматриваться наши отпечатки: то ли при свете свечи, то ли на ярком полуденном солнце. Сие непрогнозируемо и предсказать величины этих показателей невозможно (на самом деле возможно, но это уж очень сложный и долгий разговор). Поэтому программы наши оперируют только относительными показателями цветового ощущения – показателями, неизменными при смене интенсивности освещения, то есть: светлотой, насыщенностью и цветовым тоном.

Однако же мироздание плевать хотело на наши возможности, удобства и неудобства – цвет остается пятимерным, нравится нам это или нет, удобно или нет. И субъективная яркость с полнотой цвета (абсолютные показатели цветового ощущения) растут по мере роста освещенности изображения – растет, соответственно, и цветовой охват этого изображения. И наоборот. Сие эффект Ханта.

Плюс к тому, по мере роста освещенности отпечатка растет и его визуальный контраст (не путать с визуальной контрастностью). И наоборот. Сие эффект Стивенса.

А теперь вернемся к нашим пространствам. Все они предполагают стандартную освещенность изображений – 1000 lux. Фактическую ли, условную ли – неважно. Это общепринятый стандарт. Это довольно высокая освещенность. К примеру, освещенность в офисах порядка 400 lux, а дома порядка 100-200 lux.

А теперь представим себе ситуацию, что мы сняли сцену, охват которой превышает sRGB, но не превышает охват хорошего принтера. Мы послушно конвертировали RAW-данные в Adobe RGB, подкорректировали картинку, конвертировали по профайлу принтера и отправили на печать. Что это значит?

Это значит, что полнота цвета элементов принтерного отпечатка будет передана достоверно при условии, что освещенность изображения 1000 lux. Сие спец. условия просмотра. В быту, напомню, освещенность порядка 100-200 lux – в пять раз ниже. Что произойдет?

Произойдет то, что при неизменных светлотах и насыщенностях элементов этого изображения, субъективные яркости и полноты цвета этих же элементов -- упадут (эффект Ханта), и цветовой охват изображения съежится в несколько раз. Упадет и его визуальный контраст (эффект Стивенса).

Обратная ситуация легко прогнозируема: изображение сцены, охват которой едва заполнил sRGB, отпечатанное на скромном струйничке, на ярком свету выглядит эффектно и красочно: светлоты и насыщенности остались неизменными, но выросли субъективные яркости и полноты цвета элементов этого изображения. Вырос и его визуальный контраст (что важнее всего предыдущего).
Вот что пишет сам Хант по этому поводу: «Сказанное в свое время было показано на “Всемирной выставке технических достижений” в Нью-Йорке (1964-65 гг.), где отпечатки демонстрировались на очень высоких уровнях направленного освещения, благодаря чему воспринимались не хуже слайдов (Bartleson, Reese, Macbeth и James, 1964).»

ВЫВОД: все сказанное вносит такой разброс в результаты нашей работы, что скромные преимущества Adobe RGB становятся еще скромнее. А вот опасность ошибиться по голубым и синим остается прежней. Поэтому при всей правоте уважаемого vga50, считаю своим долгом предупредить о малых выгодах Adobe RGB и потенциальных проблемах.

* * *

У зрительного восприятия еще множество разных эффектов, учет которых сложен и, чаще всего, выполняется нами на интуитивном уровне при цветокоррекции. Но знать феномены зрительного восприятия и помнить о пятимерности цветовых ощущений нужно. Познакомиться с ними можно в книге М.Д. Фершильда «Модели цветового восприятия» http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles8.htm
Re[Explosiv]:
господа, дабы не создавать отдельную тему, позвольте здесь спросить. Недавно решил чуточку поэкспериментировать над скучной розочкой. В конце-концов получил то, что хотел, но при просмотре программами, отличными от ФШ я на экране вижу бледный красный цвет, а в ФШ сочный перламутровый. Частично это даже можно увидеть, если открыть жпег, расположенный здесь
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1016305&author_id=64969&sort=date&page=1&next_photo_id=1022638&prev_photo_id=1015487
А если это ТИФ, то разница ещё наглядней. Можно ли это как-нибудь исправить и вообще отчего это?
Re[Morn]:
от:Morn
господа, дабы не создавать отдельную тему, позвольте здесь спросить. Недавно решил чуточку поэкспериментировать над скучной розочкой. В конце-концов получил то, что хотел, но при просмотре программами, отличными от ФШ я на экране вижу бледный красный цвет, а в ФШ сочный перламутровый. Частично это даже можно увидеть, если открыть жпег, расположенный здесь
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1016305&author_id=64969&sort=date&page=1&next_photo_id=1022638&prev_photo_id=1015487
А если это ТИФ, то разница ещё наглядней. Можно ли это как-нибудь исправить и вообще отчего это?
Подробнее

Скажите, а почему вы не читаете ФАК?
http://club.foto.ru/forum/6/291926#p2452070
Re
Скажите, а почему вы не читаете ФАК?
( Саше не в обиду) Эта фраза уже у меня вызывает смех :D
И еще...Это......Че я хотел сказать.....
Мож ответы и разьяснения ув.Алексея както отдельно разместить в какой то отд. ветке.
Просто разьяснения очень понятны..Прям как книга....
Стока интересного.Прихожу сработы и с удовольств. читаю.
Алексею спасибо еще раз за развернутые ответы.!!!!
Re[A_Shadrin]:
Добавлю в тему ссылку на схожую дискуссию, дабы не потерялась: http://club.foto.ru/forum/6/289599#p2415002
Re[A_Shadrin]:
от: A_Shadrin
Да, вполне корректно.

А если предстоит конвертация в CMYK тогда какой порядок действий?
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта