Концертная фотография!

Просто для себя! Фотография как хобби, просто хочется работать хорошей техникой...

от: DoctorBormental
Просто для себя! Фотография как хобби, просто хочется работать хорошей техникой...

ну вот я Вам уже все сказал, у меня есть оба объектива, оба 2-й версии...
70-200- более четкая картинка- на порядок, из плюсов 24-70 более цепкий автофокус.. да-да, проверянно, для творческх встреч я всегда езжу с 70-200, мне его фокусного за глаза, но на кроп.. хмхмхм.. тут вопрос такой..
оптимально 3 марк и 70-200 ;) именно такая связка- для себя.

Сигмы вообще не рассматривать? Пустая трата денег?

от: DoctorBormental
Сигмы вообще не рассматривать? Пустая трата денег?

лично я не покупал- у кэнона скорость фокуса выше + как бы у знакомого есть сигма, вот как раз и жалуется, что не всегда в фокус попадает, я не сильный сторонник переплат, но тут качество..
кстати как вариант- если хотите сэкономить я бы на Вашем месте на тамрон обратил внимание, если по бюджету урезаны- то тамрон будет достойным выбором..

что24-70 что 70-200..

но опять же этой мое мнение:)

Спасибо за ответ!

Тамрон обязательно посмотрю!

мой коммент скорее всего останется без внимания, но... Зачем обсуждать то, что очевидно? есть деньги - покупаешь дорогую качественную оптику и камеру. нет денег - страдаешь с дешёвой некачественной. по поводу выбора между топовыми зумами от кэнон: 24-70 и 70-200 совершенно разные фокусные покрывают. именно отсюда и взялись конкретные значения в миллиметрах (для того, чтобы было два светосильных объектива, а не один темный типа 18-200). занимайтесь лучше совершенствованием навыков и развивайтесь творчески. уж это точно важнее технических вопросов)))

Согласен! Но обидно, когда композицию определяешь правильно, а техника подводит.) Поэтому и спрашиваю.)

"18-135 устраивает, но только когда на сцене полный свет, а когда начинается чехарда с освещением, то все, тихий ужас.." А светосильный 50 1.8 при таком свете на много лучше?

Ну он, конечно, еще дольше начинает фокусироваться, но все таки да, получше.)

Вот и думайте, что вам нужнее светосильный объектив или хорошая тушка.

Да уж...) "И то и другое! И можно без хлеба!" :D

"определяешь композицию...Э - вы имели ввиду экспозицию? тогда я не понял, чем занят экспозамер, когда вы определяете экспозицию))) если речь о полностью ручном режиме, то в условиях часто меняющегося освещения он бесполезен. используйте режим приоритета диафрагмы

от:alex_bunevich
"определяешь композицию...Э - вы имели ввиду экспозицию? тогда я не понял, чем занят экспозамер, когда вы определяете экспозицию))) если речь о полностью ручном режиме, то в условиях часто меняющегося освещения он бесполезен. используйте режим приоритета диафрагмы

Подробнее

Как по мне, как раз ручной режим и более чем полезен. Узнать как работает экспонометр при концертном свете, и отталкиваться от этого. А в условиях быстроменяющегося света - любая автоматика сойдет с ума и желаемого результата на выходе будет в разы меньше.

Tiger Lillies

Композицию - в смысле наполнение кадра.) Как расположены объекты в кадре короче. Если я что-то неправильно понимаю, простите

эээ... как это так ручной режим может быть полезен, если яркость снимаемой сцены меняется несколько раз в секунду?

любой рок концерт)
да, он может быть полезен)

не вижу смысла спорить, если дела обстоят так... к сожалению

от: DoctorBormental
Композицию - в смысле наполнение кадра.) Как расположены объекты в кадре короче. Если я что-то неправильно понимаю, простите

так ведь композицию строите вы, а не объектив или камера. техника не может испортить композицию

Ну да, но она может испортить отражение ее! Композиционно все отлично, а из-за тех или иных недостатков техники кадр непригоден (темный, шумный чересчур) настолько, что и программно не вытащишь...