Canon 200mm F/1.8L (200mm F/2.0L) Мифы и реальность

от: Алексей Блиндяев
Интересно, что такого дорогого в 200/1.8 – в нём даже дорогих флюоритовых элементов нет, а в 200/2 они есть.

флюорит не настолько дорог, чтоб значимо влиять на цену. Скажем, он есть в 70-200/4l, старом и новом. Или скажем, в фд-шном 80-200/4l, который был почти в 6 раз дешевле фд-шного же 200/1.8.
А почему с производства сняли - кто его знает. Может, слишком дорогой, или слишком тяжелый, или ещё чего. Или всё вместе.

от:Саныч-коллекционер
"В оптическую схему введено 3 флюоритовые (UD) линзы большого диаметра, что положительным образом сказывается на уменьшении аберраций и передаче цвета и контраста. Эти линзы вытачивались из индивидуально-выращенных мягких кристаллов оптического флюорита" . - http://lens-club.ru/lenses/item/c_164.html

Подробнее

это пример, почему не стоит доверять wiki-подобным проектам, наполняемым чайниками и никем не проверяемым.
UD стекла в 200/1.8 - это не флюорит, а UD-стекла

от:Саныч-коллекционер
"В оптическую схему введено 3 флюоритовые (UD) линзы большого диаметра, что положительным образом сказывается на уменьшении аберраций и передаче цвета и контраста. Эти линзы вытачивались из индивидуально-выращенных мягких кристаллов оптического флюорита" . - http://lens-club.ru/lenses/item/c_164.html

Подробнее

от: Вумудщзук
это пример, почему не стоит доверять wiki-подобным проектам, наполняемым чайниками и никем не проверяемым.
UD стекла в 200/1.8 - это не флюорит, а UD-стекла

Абсолютно верно. 200/1.8 не имеет флюорита. Меньше читайте ̶с̶о̶в̶е̶т̶с̶к̶и̶х̶ ̶г̶а̶з̶е̶т̶ lens club, это такой... своеобразный сайт :)

На офсайте указано, что 200/1.8 без флюорита, только UD: http://cpn.canon-europe.com/content/education/infobank/lenses/fluorite_aspherical_and_ud_lenses.do

200/2 – имеет флюорит и UD: http://cpn.canon-europe.com/content/product/lenses/200mm_f2l.do

Ну и что,а грип между 1.8 и 2.0 при зажатии заметен глазом у на 2.0 +лишь в стабе.Цвета и прочее рулит у первого.

от: Krem
Цвета и прочее рулит у первого.

Влажные фантазии владельца или? :)

Разрешает,а рекомендуют всегда только оригинальные стёкла и именно новые это маркетинг.Пример Sigma 50-500 HSM OS в списке не совместимых-враньё разрешает да ещё как,а свет какой, он в комплекте с 5DSr похож, близок к цв.передаче FudjiFilm S5Pro.

Пусть будет так,но что есть,то есть.

Я вообще не понимаю,как можно вступать в дискуссию не имея того о чём споришь???

Не надоело трындеть об одном и том же? Или лень ветку почитать? Все уже обмусолено сто лет назад и про 200/1.8, и про 200/2.

А Матвей, конечно, знатный теоретик и поклонник Олафа...

от: Krem
Цвета и прочее рулит у первого.

Первый рулит только размытием и картинкой. Точка.

от: Krem
Я вообще не понимаю,как можно вступать в дискуссию не имея того о чём споришь???

У вас оба?
А я и не спорю... я собираю информацию, так как купить хочу. Кстати, на фликре мне больше нравились примеры с 200/2, чем с 200/1.8 Но владельцам виднее, особенно если было две версии.

К тому же я слышал, что на б/у рынке именно 200/1.8 много "конструкторов" – когда из двух-трёх один собирают, да еще корпус перекрашивают и продают как "почти новый", так как их пользовали журналисты от агентств и не щадили, они все обшарпаные у профи... мне это рассказывал штатный фотограф одного агентства.

Всё таки объектив начала производства 1989-го года, снят в 2001-м с производства. При сравнимой цене я бы смотрел на 200/2.

от: Vertigо
Не надоело трындеть об одном и том же? Или лень ветку почитать? Все уже обмусолено сто лет назад и про 200/1.8, и про 200/2.

А Матвей, конечно, знатный теоретик и поклонник Олафа...

Не понял наезда, а я тут причем, я не спорил ни с кем, только спросил.
Вы меня с кем-то попутали...

?

Мои вопросы были адресованы всем, а не персонально.

А твои снимки с 1ДХ я до сих пор помню, когда у парня на детской площадке скинтон был в такой однотонной заливке, что даже никону бы не приснилось в страшном сне... :)

По теме:
1. У 1.8 нет и никогда не было никакого флюорита.
2. 2.0 лучше во всем, кроме степени размытия фона и ощущения объема картинки.
3. 1.8 менее контрастен, и сильнее выделяет объекты...2.0 более жесткий, но часто это в плюс.

4. пункт забыли об 2.8 II или он для лохов :D

от: Alchan
4. пункт забыли об 2.8 II или он для лохов :D

Приблизительно, - как сравнивать 85 мм 1,2 и 85 мм 1,8 :)

На фокусном 200мм не факт

от: Alchan
На фокусном 200мм не факт

200 мм 2.8 II у меня есть, но желание купить при случае 200 мм 1,8 не пропало, предложений в идеальном состоянии не так и много...

от:Vertigо

1. У 1.8 нет и никогда не было никакого флюорита.
2. 2.0 лучше во всем, кроме степени размытия фона и ощущения объема картинки.
3. 1.8 менее контрастен, и сильнее выделяет объекты...2.0 более жесткий, но часто это в плюс.

Подробнее

Ну вот собственно я примерно этого и ожидал.
Вопрос владельцам: а что, на фокусном 200 есть какая-то заметная разница между 1.8 и 2.0?

от: Алексей Блиндяев
Ну вот собственно я примерно этого и ожидал.
Вопрос владельцам: а что, на фокусном 200 есть какая-то заметная разница между 1.8 и 2.0?

Блин, ну полистай десяток-другой страниц назад, я выкладывал сравнительный тест...говорю же, все беды от недостатка внимания. ;)

от: Alchan
4. пункт забыли об 2.8 II или он для лохов :D

Сереж, ну тут вообще-то про светосильные двухсотки обсуждаемъ...
Насчет 200/2.8, как-то сравнил со своим 80-200L и особых, важных для меня преимуществ у фикса не увидел.