Архивное фото
Выставки и проектыОбсуждение фототехникиШкола фотографииКлассики фотоискусстваАрхивное фото
Выставки и проектыОбсуждение фототехникиШкола фотографииКлассики фотоискусства |   |  |
 |  | |
| Последние поступления | ||
| Выбор ХудСовета | ||
| Выбор ЧКФР | ||
| Поиск авторов | ||
| Банк фотомоделей | ||
| 7 строгих критиков | ||
| Галерея кланов | ||
 |  | |
Философия пейзажа и не только |
 Список тем «Общие вопросы фотографии»
|
| Найдено: 311 сообщений Показаны: с 1 по 20 Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 16 »» | << Предыдущая тема :: Следующая тема >> |
|
Омельченко Юрий автор темы сообщений: 4402 фотографий: 4 в Клубе: 2645 дней Москва |
19.05.2009 09:04:12 | Философия пейзажа и не только. Алексею Шадрину. |
| Алексей. ВЫ сгоряча закрыли полезную ветку. Мне хочется ее продолжить. В художественном изображении ( на статус которого претендует фотографический пейзаж), как и в живописном пейзаже, часто нужна та часть, которую вы называете помехой. Разбору ее роли в восприятии посвящены целые книги по искусству. А вы решили это все снести до устранения... Мазок в живописи. Его фактура, вес, направление. Штрих в графике и литографии. В гравюре. Точка в импрессионизме. В пунктуализме. Зерно в классической фотографии. Несовершенство линии, недосказанность. Все это проявления фактуры. Наконец, структура холста, бумаги. Это все фактуры, необходимые для заполнения плоскости. Они придают ей вес и точку отсчета в пространстве. А вам представляется это лишней помехой между зрителем и изображением. То, что вы называете шумами и дефектами часто работает на изображение, а не против него. Попробуйте быть меньше ученым и больше художником. Иначе изображения будут скучно-сухими и плоскими. Передача безукоризненных деталей не нужна. В этом отличие технической и эстетической точек зрения. Глазу нужно столько информации, чтобы было за что зацепиться по сути. В остальном, нужен обобщенный образ. Отсюда происходит пикториализм и мягко рисующая оптика. Сюда же стыкуются приемы работы со светом, а не симметричные его схемы, как в репродукции. У вас ведь есть качественный струйник? Попробуйте купить в художественном салоне разные по фактуре и цвету художественные бумаги. Сделайте на них в небольшом формате один и тот же пейзаж. Увидите - к чему я веду... 
Исправлено Омельченко Юрий 19.05.2009 09:14:56 |
|
|
|
Zap
сообщений: 2224 фотографий: 173 в Клубе: 3139 дней Москва WWW |
19.05.2009 09:37:44 | Re[Омельченко Юрий]: |
Омельченко Юрий писал(а): Мазок в живописи. Его фактура, вес, направление. Штрих в графике и литографии. В гравюре. Точка в импрессионизме. В пунктуализме. Зерно в классической фотографии. Несовершенство линии, недосказанность. если оставить в стороне замысел автора, то, я думаю, есть принципиальная разница между художественным полотном и фотографией... Художник несет зрителю образ, не претендуя на достоверность. Фотография, как правило, имеет налет документальности... Фотопейзаж приглашает к погружению в натуру... Так же как и на натуре, возникает желание подойти к заинтересовавшему предмету. И велико разочарование, когда вместо новых деталей, проявляется мылохроматика. Зерно и фактура материала, это не дополнение фотопейзажа, а подмена бесконечно мелких деталей, которые технически невоспроизводимы. Да, они улучшают восприятие, но не от хорошей жизни... Желаю успехов, Сергей. http://zap.net.ru |
|
|
|
Омельченко Юрий автор темы сообщений: 4402 фотографий: 4 в Клубе: 2645 дней Москва |
19.05.2009 10:11:23 | Re[Zap]: |
| Если говорить о достоверности передачи натуры, то тут ни какой другой вид изобразительной деятельности не может пока!!! конкурировать с фотографией. Здесь я с вами согласен. Но если мы говорим о пейзаже, как о художественном изображении, важно передать не только и не всегда достоверную картинку, а ее интерпретацию. Мы в любом случае берем часть пейзажа. Вырываем из контекста часть изображения. Кадрированием формируем формат и соотношение сторон плскости, чтобы вызвать у зрителя совершенно определенное восприятие этого изображения. Мы регулируем цвет, перспективу, колорит и тональность. Мы всегда вносим искажения. Чаще всего это не управляемый процесс у большинства фотографов. Более искушенные стараются уменьшить эти "искажения", чтобы, как пишет Алексей, убрать субъективное присутсвие. Есть другой способ работать. Когда фотограф смотрит на натуру взглядом художника. А это совсем другая позиция. У художника она есть всегда. У фотографа - далеко не всегда. Отсюда и разговоры про "просто красиво" и про "общение с природой". Художник видит в подходящем под его замысел пейзаже не просто красивое явление на ландшафте, а способ донести до будущего зрителя некий обобщенный иносказательный философский образ. Другое дело, что совсем не всякий зритель подготовлен искать нечто большее в изображении, чем он видит. Например - видит пень. Ну - пень, он пень и есть... Чего тут можно еще видеть, правда? Но пень, это своего рода образ. Философский. Знаковый. Это образ ушедшей мощной жизни. Его корни - воплощение крепких связей с почвой. С основой. С землей. А его потеряный ствол может служить символом утраченного устремления, и одновременно, платформой для будущей жизни, когда на нем поднимаются новые ростки. Это все можно очень по-разному визуально подать. Разными средствами. На разном материале. Разными приемами и разным языком... Любое изображение может быть самодостаточно красивым или, наоборот, безобразным. Разная бывает эстетика. Но если кроме формы изображения за ним не прочитывается содержания ( тут мы его обсуждаем под названием философского образа), то это пустое изображение. Примеров этого много вокруг. Много красиво одетых людей в пространстве. Красивых, пока не откроют рот... Изрекают текст, и дальше не интересно... Исправлено Омельченко Юрий 19.05.2009 10:23:37 |
|
|
|
nnn999
сообщений: 624 фотографий: 4 в Клубе: 1316 дней |
19.05.2009 10:14:01 | Re[Zap]: |
| 1. Полноконтрастно (т.е. его тоновый диапазон/фотометрический контраст не ниже визуального порога -- 1.8D) 2. Адекватное по визуальной гамма (контрастности). 3. Обладает либо нейтральным хроматическим балансом, либо приведенным к восприятию кожи европеоида. 4. Визуально резкое с минимального просмотрового расстояния (0.87 от длинной стороны изображения). 5. Без артефактов (трещин, царапин, пятен и т.п.). изначальную тему не застал, поэтому здесь примеры, противоречащие сформулированным условиям (думаю, каждый в меру своих эстет.предпочтений может набрать реальных удачных снимков своих или чужих): 1. - фотография с туманом 2. - аналогично 3. - ч/б (или под "нейтральным" понимается ахроматическое изобр-ние?) 4. - снятое моноклем, софт-объективом 5. - печать по альтернативному процессу имхо практически НИ ОДИН художник-пейзажист не пишет теми цветами, которые есть в реальности, всегда есть смещение колорита, сознательное изменение контраста и т.д. и.т.п. зачем же фотографу запрещать подобные возможности? |
|
|
|
nnn999
сообщений: 624 фотографий: 4 в Клубе: 1316 дней |
19.05.2009 10:20:36 | Re[nnn999]: |
| короче, вопрос стар - "партийно ли искусство?" на него ответил еще эйзенштейн партийно! т.е. субъективно как со стороны художника, так и со стороны зрителя. кажущаяся "документальность" именно что только кажущаяся :) |
|
|
|
Омельченко Юрий автор темы сообщений: 4402 фотографий: 4 в Клубе: 2645 дней Москва |
19.05.2009 10:29:43 | Re[nnn999]: |
| Коллега. Искусство было партийно персонально для Эйзенштейна. А для большинства художников в истории оно (их искусство) было зависимо от имущих власть, но выбор тем и средств выдающиеся художники всегда оставляли за собой. Эйзенштейн на своем примере проиллюстрировал и другой тезис. Надо ли художнику быть проституткой. Он обслуживал заказ режима и свои материальные честолюбивые претензии. Если говорить безотносительно к общечеловеческим моральным ценностям, он оставил нам искаженный образ трагедии. Историческую фальшивку. На этом "художественном" материале строится искаженное представление об историческом событии, которое уничтожило эту страну и ее культуру. Вообще, такой текст не в формате этой ветки. Прошу прощения у читателей. 
Исправлено Омельченко Юрий 19.05.2009 14:11:15 |
|
|
Alexey Shadrin
сообщений: 4112 возраст: 44 года в Клубе: 1101 день Санкт-Петербург WWW |
19.05.2009 10:39:02 | Re[nnn999]: |
nnn999 писал(а): зачем же фотографу запрещать подобные возможности? Мда... Я начинаю понимать Мейерхольда... 1. Я спросил об отношении коллег к "формуле" Френкеля. 2. Некто поинтересовался, что подразумевается под "технической безупречностью". 3. Я ответил. С какого бодуна, с какого перепоя вылезли тезисы о: -- первостепенности техники в пейзажной фотографии? -- запрете на возможности? Ребята, а? Вроде все взрослые люди, вроде даже грамотные, читать умеем... Исправлено Alexey Shadrin 19.05.2009 10:41:18 |
|
|
|
Омельченко Юрий автор темы сообщений: 4402 фотографий: 4 в Клубе: 2645 дней Москва |
19.05.2009 10:41:08 | Re[Alexey Shadrin]: |
| Алексей. Пожалуйста, не покидайте нашу беседу. Ваше участие очень важно. Нам нужны разные точки зрения. Ваша, в частности, тоже. Не только для читателей, но и для нас с Вами тоже... |
|
|
|
Zap
сообщений: 2224 фотографий: 173 в Клубе: 3139 дней Москва WWW |
19.05.2009 10:46:52 | Re[Омельченко Юрий]: |
Омельченко Юрий писал(а): Любое изображение может быть самодостаточно красивым или, наоборот, безобразным. Разная бывает эстетика. Но если кроме формы изображения за ним не прочитывается содержания ( тут мы его обсуждаем под названием философского образа), то это пустое изображение. конечно. Я же сразу абстрагировался от замысла автора и обсуждал совсем другое. Разные технические средства предполагают разный подход к произведению. Никому же не придет в голову, рассматривать в лупу холст, но к фотопейзажу, часто хочется приглядеться. Желаю успехов, Сергей. http://zap.net.ru |
|
|
|
Alexey Shadrin
сообщений: 4112 возраст: 44 года в Клубе: 1101 день Санкт-Петербург WWW |
19.05.2009 10:52:46 | Re[Zap]: |
Zap писал(а): Зерно и фактура материала, это не дополнение фотопейзажа, а подмена бесконечно мелких деталей, которые технически невоспроизводимы. Да, они улучшают восприятие, но не от хорошей жизни... Полностью согласен. На все 100%. Однако! Обеспечение визуальной резкости и деталировки не должно доходить до техноидиотизма (как это у нас принято), что я высказал в статье О резкости и детализации в худ. ф-ии, за что был бит батогами технофилов. Итак, за попытки понять психофизиологическую суть восприятия и сформулировать его законы, я получаю по башке как от "поэтов", так и от "технарей", причем за взаимнопротивоположные грехи. 
Исправлено Alexey Shadrin 19.05.2009 10:54:31 |
|
|
|
nnn999
сообщений: 624 фотографий: 4 в Клубе: 1316 дней |
19.05.2009 10:58:41 | Re[Омельченко Юрий]: |
| термин "партийно" вы понимаете слишком узко. вообще, прежде чем рассуждать о том или ином мастере, стоит познакомиться с его творчеством и теоретическим наследием. например, с классическим (хотя и весьма неполным) 6-итомником сс эйзенштейна. поверьте, что о фотографии там можно вычитать гораздо больше, чем у, скажем, лапина касательно "обслуживания режима" - это видимо камень в огород эль греко, веласкеса, рубенса и прочих? :D |
|
|
|
Alexey Shadrin
сообщений: 4112 возраст: 44 года в Клубе: 1101 день Санкт-Петербург WWW |
19.05.2009 11:03:29 | Re[Alexey Shadrin]: |
| У дикого пейзажа, имхо, две размерности художественного восприятия: "мизансцена" и состояние. И первое, и второе -- творение господне. Передать первое -- задача ремесленная. Второе -- художественная. Но второе непередаваемо, имхо, если первое привносит с собой кучу визуальных помех, таких как искажения по хром. балансу (не путать с колоритом!!!), контрастности, таким как банальная нерезкость и пр. Давайте вначале устраним визуальные помехи, а потом с чистьой совестью и осознанием своей гениальности поставим софт-стекло на данный сюжет. Но осознанный софт -- это не бюджетная нерезкость, которая только портит восприятие. С уважением, Алексей Шадрин |
|
|
|
Омельченко Юрий автор темы сообщений: 4402 фотографий: 4 в Клубе: 2645 дней Москва |
19.05.2009 11:07:20 | Re[Alexey Shadrin]: |
| Алексей. Мы каждый по-своему получаем по голове. За одного битого двух небитых дают... Сколько людей, столько мнений. Тут задача не переубедить друг-друга. Каждый должен двигаться своим путем в своем направлении. Важно, чтобы между разговорами, читающие нас в фоновом режиме люди, привыкали мыслить философски. И смотреть таким же образом. Ведь фотография, - это прежде всего способность видеть, а это не то же самое, что смотреть. Да?
|
|
|
|
nnn999
сообщений: 624 фотографий: 4 в Клубе: 1316 дней |
19.05.2009 11:12:19 | Re[Alexey Shadrin]: |
| стоп условия "технически безупречного снимка" сформулировали вы? я вам в ответ привел примеры ЧИСТО ТЕХНИЧЕСКИХ ситуаций (снимаемый малоконтрастный сюжет, ч/б носитель, используемая оптика или метод печати), когда эти условия не выполняются, однако результат является адекватным задаче, в том числе и с технической стороны ок, можно сослаться на то, что большая часть этих задач носят характер художественного замысла и искажают реальность (например перевод цветной реальности в черно-белую) но малоконтрастные-то сюжеты тем не менее существуют в природе! пример я привел - туман. как вы там собираетесь получать "полноконтрастное изображение"? если требуете точности от других, позвольте и сами четко подходить к формулировкам. |
|
|
teerain
сообщений: 210 фотографий: 1 в Клубе: 533 дня |
19.05.2009 11:17:36 | Re[Омельченко Юрий]: |
| Любая фототехника - это инструмент, если он удобный и мощный - значит с ним проще работать, но вот уже что получится в результате и как - это совсем другая история. Если, например, автор захочет показать фотографию резкой и его техника позволяет это сделать - хорошо, если же техника не может дать резкую картинку, значит придется искать другие способы передачи этой резкости, что несколько усложняет задачу. Исправлено teerain 19.05.2009 11:19:12 |
|
|
|
Омельченко Юрий автор темы сообщений: 4402 фотографий: 4 в Клубе: 2645 дней Москва |
19.05.2009 11:18:55 | Re[nnn999]: |
| Спасибо за информацию. Но читать 6 томов Эйзенштейна после того, что он сделал, не нахожу в себе моральных сил. Красиво размовляты мы все умеем. Бог ему судья. Важны не слова, а дела... В те же годы творили Бабель, Булгаков и Шмелев... За них не стыдно. И у них в самом деле есть чему учиться. А про Лапина не могу судить. Не понимаю его. И не думаю, что в рамках этой темы нам стоит касаться жувущих сейчас теоретиков. Камней в адресс никого из художников не было. Так уж получается, что когда человек всерьез занимается творческой работой, то это сильно не дешево стоит. Нам ли не знать? Если проект масштабный ( например, в архитектуре), то это вообще не осуществимо без меценатов в лицах обличенных серьезной властью и весом. Это, как раз, не стыдно. Стыдно отрабатывать то, что не есть на собственном сердце. Поэтому мне не приходит в голову выставлять обвинения Маяковскому или Горькому. Они верили в то, про что писали. Они горели этим. По крайней мере сначала. Не так было с Эйзенштейном. Он правду знал. А показывал совсем другое. |
|
|
Едкий Натр
сообщений: 5710 фотографий: 21 возраст: 34 года в Клубе: 1857 дней СПб WWW |
19.05.2009 11:21:23 | Re[Zap]: |
Zap писал(а): но к фотопейзажу, часто хочется приглядеться. если это фотообои и делать нечего то да, че бы не поразглядывать? 
фодке- http://vaken_burt.livejournal.com |
|
|
|
Alexey Shadrin
сообщений: 4112 возраст: 44 года в Клубе: 1101 день Санкт-Петербург WWW |
19.05.2009 11:21:46 | Re[nnn999]: |
nnn999 писал(а): но малоконтрастные-то сюжеты тем не менее существуют в природе! пример я привел - туман. как вы там собираетесь получать "полноконтрастное изображение"? Туманные сцены стоят особняком минимум по двум причинам: они редки и нетипичны для повседневного восприятия; худ. прием в данном случае -- это выбор такой сцены. Отмечу также, что большинство туманных сцен все-таки полноконтрастно (я измерял их много раз), но их отличие от сцен обычных -- в нетипичном распределении тонов внутри полноконтрастного диапазона. если требуете точности от других, позвольте и сами четко подходить к формулировкам. Еще один пример художественного вымысла: я ни от кого ничего не требовал; я лишь удивлялся тому, как плодятся мифы. Исправлено Alexey Shadrin 19.05.2009 11:23:19 |
|
|
VAGUS
сообщений: 3114 возраст: 39 лет в Клубе: 2011 дней Киев |
19.05.2009 11:22:51 | Re[Омельченко Юрий]: |
| От, блин! Только вчерась обрабатывал пару снимков, сделанных моноклем в весенних Карпатах. Прелесть, что получилось. Анастигмат не дал бы того же ощущения. Вот, думаю, это, наверное, не пейзажи были, ага? Детализация там хреновая, особенно, в углах (монокль 43мм на 24Х36)... |
|
|
|
Омельченко Юрий автор темы сообщений: 4402 фотографий: 4 в Клубе: 2645 дней Москва |
19.05.2009 11:27:21 | Re[teerain]: |
| Ну. Я не очень прочел вашу мысль. Но попробую ответить. Да. Инструмент бывает разный. Ну и чего? Вот, например, садимся мы за стол. Кушать, то есть... Перед нами может быть только ложка. А может быть полная европейская сервировка. И чего? Мы то сели за тем, чтобы есть. Есть можно и руками. И ножом. И только ложкой, как в армии... На вкус еды это не влияет. Это влияет на внешнее восприятие процесса, но не на суть. Так и с философией в фотографии. Философия - это содержимое тарелки. Только, - это духовная пища. А инструменты и технология фотографа - это столовый прибор. Можно подать на золотой тарелке антикварного происхождения поразительной красоты несъедобное блюдо. А можно угостить утонченным угощением на деревянной доске... Это в Японии практикуется.
Исправлено Омельченко Юрий 19.05.2009 11:39:29 |
|
|
| Найдено: 311 сообщений Показаны: с 1 по 20 Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 16 »» | << Предыдущая тема :: Следующая тема >> |
| Список тем «Общие вопросы фотографии»
|
Тема модерируется автором.
| Правила Клуба | О Клубе | Вход / Регистрация | Члены Клуба Foto.ru | ХудСовет | Как связаться | Статистика | Реклама на сайте | FAQ | Архив галереи | Архив форумов |
