INTERNATIONAL GEOGRAPHIC: поговорим о съемке природы и архитектуры

Удалился Ваш ответ No_Good, надеюсь на понимание.

от:OSAO
Я иногда со смехом говорю попутчикам - на пейзажном снимке должна быть Литература, Колоратура и Кубатура. Литература - это "просто", фотка должна быть такой, чтобы по ней можно было сочинение написать. Колоратура - ИМХО, ну, не люблю я монохром, - цветовые куски должны смотреться и сочетаться, образуя свой "рассказ" - как если бы пришлось снимать цветные мячики одного размера в белой комнате, как-то ведь разложили бы их. Кубатура - это соотношение объёмов на планах, то есть в комнате уже серые мячики, но разного размера.
Вот так я иногда в походе полушутливо скажу, но ещё ни разу никто эту шутку не подхватил, все со звериной серьёзностью начинают думать... И вроде рюкзак уже не такой тяжёлый.

Подробнее

Здрово у Вас получилось, с Литературой и Кубатурой!

Я - тоже, не люблю ЧБ пейзажи: нет цвета, информации и эмоций!
Другое дело, для ЧБ пейзжа нужно куда больше усилий - его сложнее делать.

Теперь, наверное, о "наболевшем".....

Конечно, всем знаком тезис о том, что пейзаж нужно снимать только на форматные/сф камеры. Все, что делается на 35 мм носит печать "иронического сожаления" среди большинства снимающей братии пейзажистов.
В связи с этим, для тех, кто продолжает снимать пейзажи на пленку, есть здесь те, кто предпочитает узкую пленку, "не смотря ни на что"? Есть ли среди известных пейзажистов, фотографы, продолжающие снимать, преимущественно, на 35 мм фильм?

от: mmax
Теперь, наверное, о "наболевшем".....

Зависит для кого и для каких форматов печати Вы снимаете пейзажи.
Если вполне удовлетворяет, что получается с 35 мм, то и вопроса нет. Продолжать снимать на 35 мм пленку и быть счастливым. Не имея в себе ничего наболевшего, принцип достаточности в действии. Если же печатаете картинки большого размера, то достаточно попробовать один и тот же пейзажик, с листочками на деревьях, отснять на 35 мм и на 6х7, к примеру. Потом напечатать размером, скажем, 50х60 см. И все увидеть наглядно своими глазами. Решить, нужна ли Вам эта разница или нет. Все это довольно индивидуально. Если кто лично разницы не видит, или видит но эта разница лично ему ну нужна, то зачем таскать более тяжелую аппаратуру? А кто-то пейзажи снимает для экранного просмотра преимущественно. Тому вообще пленочная аппаратура избыточна... и они хихикают над потугами пленочников, вынужденных долго возиться с камерой через каждые 36 кадров... Все индивидуально.

Если же для самоуспокоения,
то есть известные фотографы, снимающие пейзажи на 35 мм. Имена? Пожалуйста: Гален Роувелл (www.mountainlight.com), Джим Брандербург (Jim Brandenburg), Джон Шоу (John Shaw), Бойд Нортон (www.wildernessphotography.com) Франц Лантинг (www.lanting.com). Частично Стив Блум (www.stevebluum.com) хотя последние два фотографа пейзажи снимают постолько-поскольку, как побочное от их основной темы. Но снимают же.

 
В общем, все зависит исключительно от Ваших личных предпочтений. Проблема в том, что вытянуть большой размер с 35 мм слайда без заметных потерь сложно. Крайне геморно и по деньгам выходит очень нехило. Чисто технологически уже проще снимать на средний формат, и получать такой же (или технически лучше) результат с меньшими усилиями и денежными затратами на постпроцессинг. БФ-фотография же отдельная методология съемок и состояния фотографа, тут ее рассматривать наверное не стоит... есть риск что не поймут-с.

от:mmax
Теперь, наверное, о "наболевшем".....

Конечно, всем знаком тезис о том, что пейзаж нужно снимать только на форматные/сф камеры. Все, что делается на 35 мм носит печать "иронического сожаления" среди большинства снимающей братии пейзажистов.
В связи с этим, для тех, кто продолжает снимать пейзажи на пленку, есть здесь те, кто предпочитает узкую пленку, "не смотря ни на что"? Есть ли среди известных пейзажистов, фотографы, продолжающие снимать, преимущественно, на 35 мм фильм?

Подробнее

Костанеда и на мыльницы снимает . Иногда очень даже неплохо.

А можно ли приобрести его большие принты со снятого мыльницами? Есть уже публичная оферта?

от:mmax
Теперь, наверное, о "наболевшем".....

Конечно, всем знаком тезис о том, что пейзаж нужно снимать только на форматные/сф камеры. Все, что делается на 35 мм носит печать "иронического сожаления" среди большинства снимающей братии пейзажистов.
В связи с этим, для тех, кто продолжает снимать пейзажи на пленку, есть здесь те, кто предпочитает узкую пленку, "не смотря ни на что"? Есть ли среди известных пейзажистов, фотографы, продолжающие снимать, преимущественно, на 35 мм фильм?

Подробнее

Снимать надо на:
1. То что нравится и удобно
2. То что есть под рукой
3. То что можешь себе позволить.

Остальное очень подробно описал abc373
Если нужна большая детализация (точно), лучший рисунок и пластика (не точно, думаю у контакса G рисунок и пластика лучше, чем у двухглазого Seagull), Возможность подвижек (очень редко и далеко не всем). То имеет смысл смотреть на СФ и БФ.
Если это не нужно, или на ваш взгляд не главное в снимке (что вполне осознанный взгляд) - не нужно.

Лично я не считаю, что надо снимать именно на СФ, если утраивает резултат с 135, или неустраивает вес СФ/БФ.
Взять с собой на эльбрус в 2-х недельный поход кардан 45 очень сложно и требует некоторых жертв, и не всегда это возможно и оправданно.
Но с другой стороны многие 645 67 камеры по размерам не превышают некоторые 135 мм зеркалки (Canon 5D например)

ИМХО. Это личный выбор все.

от:abc373

Зависит для кого и для каких форматов печати Вы снимаете пейзажи.
Если вполне удовлетворяет, что получается с 35 мм, то и вопроса нет. Продолжать снимать на 35 мм пленку и быть счастливым. Не имея в себе ничего наболевшего, принцип достаточности в действии. Если же печатаете картинки большого размера, то достаточно попробовать один и тот же пейзажик, с листочками на деревьях, отснять на 35 мм и на 6х7, к примеру. Потом напечатать размером, скажем, 50х60 см. И все увидеть наглядно своими глазами.

Подробнее

Вообще говоря, я видел эту разницу, даже, на экране.
Если же печатать....Я не делаю картинок, более А3+, да и принтер мой (HP Photosmart Pro B9180) большге не потянет. "Байты" у меня покупают только на Росфото(просто копейки) и Photographers Direct(уже, лучше - там можно найти, своих, "приватных" заказчиков). Хорошо продать свои фотографии, мне удавалось, только, в виде распечаток А3+. Признаюсь, что в основном, фото были сделаны на цифру(FUJI S3Pro, S5Pro)
Однако, после того, как полностью освоился с техникой сканирования, последние продажи случились с...пленки! Агенство недвижимости, из мох "цифровых", выбрало именно пленочные сканы, со слайда. Я, практически, все время "мучил" пленку(параллельно снимал на пленкозеркало), в итоге - преимущество слайда на цифрокропом получил. Как итог, в Агенстве, возникли подозрения, что снимок сделан на ..... "ЦифроХасселе"

Поэтому, в последнее время , "плотнее" работаю на пленке.
Но, пока, не все слишком гладко, особенно с негативами: "готовить" скан труднее, чем РАВ. Негатив, в моем понимании, по по большей части - "труба" :(

Решить, нужна ли Вам эта разница или нет. Все это довольно индивидуально. Если кто лично разницы не видит, или видит но эта разница лично ему ну нужна, то зачем таскать более тяжелую аппаратуру? А кто-то пейзажи снимает для экранного просмотра преимущественно. Тому вообще пленочная аппаратура избыточна... и они хихикают над потугами пленочников, вынужденных долго возиться с камерой через каждые 36 кадров... Все индивидуально.

Подробнее

Ну, не знаю...мне эти "потуги" по душе. По крайней мере, избавляешься от дурацкой привычки "немедленно посмотреть": кстати, эта "привычка" очень мешает съемке, именно, пейзажной!
Сменить ролик, в горах, нет проблем. Но, вот, зарядить литий-ионный аккумулятор, там же, уже вопрос!

Если же для самоуспокоения,
то есть известные фотографы, снимающие пейзажи на 35 мм. Имена? Пожалуйста: Гален Роувелл (www.mountainlight.com), Джим Брандербург (Jim Brandenburg), Джон Шоу (John Shaw), Бойд Нортон (www.wildernessphotography.com) Франц Лантинг (www.lanting.com). Частично Стив Блум (www.stevebluum.com) хотя последние два фотографа пейзажи снимают постолько-поскольку, как побочное от их основной темы. Но снимают же.

Подробнее

Ну, скажем так, меня не "болтает". Будут заказы на СФ, можно и говорить, пока их нет, особого смысла в констатировании победы "большого и светлого", над "малым и темным" не вижу! Пока покупается и 35 мм...
За ссылки - большое спасибо!Хотя, ничего "неожиданного", для себя, я там не нашел. ;)

 
В общем, все зависит исключительно от Ваших личных предпочтений. Проблема в том, что вытянуть большой размер с 35 мм слайда без заметных потерь сложно. Крайне геморно и по деньгам выходит очень нехило. Чисто технологически уже проще снимать на средний формат, и получать такой же (или технически лучше) результат с меньшими усилиями и денежными затратами на постпроцессинг.

Подробнее

Это понятно, на всякой стадии - есть свои ограничения.

БФ-фотография же отдельная методология съемок и состояния фотографа, тут ее рассматривать наверное не стоит... есть риск что не поймут-с.

Мне кажется, что в теме "Поговорим о пейзаже?" стоит рассматривать ВСЕ, "форматы", "состояния" и "методики", касающиеся пейзажа. Может, не все сделано для того, чтобы "человек-обычный" , понял-с? ;) Трудно обрисовать ситуацию, когда пейзажист не поймет пейзажиста, если есть "дар" убеждения,
на основе элементарной логики, опыта и, например, художественного вкуса. Случай осутствия контраргументов, но присутствия ортодоксальной "распальцовки" - не рассматривается.

от: YuL

Костанеда и на мыльницы снимает . Иногда очень даже неплохо.

Ничего против! Тут, главное, не начать диалог с сотовым телефоном!

от:Dene_Little
Снимать надо на:
1. То что нравится и удобно
2. То что есть под рукой
3. То что можешь себе позволить.

Остальное очень подробно описал abc373
Если нужна большая детализация (точно), лучший рисунок и пластика (не точно, думаю у контакса G рисунок и пластика лучше, чем у двухглазого Seagull), Возможность подвижек (очень редко и далеко не всем). То имеет смысл смотреть на СФ и БФ.
Если это не нужно, или на ваш взгляд не главное в снимке (что вполне осознанный взгляд) - не нужно.

Лично я не считаю, что надо снимать именно на СФ, если утраивает резултат с 135, или неустраивает вес СФ/БФ.
Взять с собой на эльбрус в 2-х недельный поход кардан 45 очень сложно и требует некоторых жертв, и не всегда это возможно и оправданно.
Но с другой стороны многие 645 67 камеры по размерам не превышают некоторые 135 мм зеркалки (Canon 5D например)

ИМХО. Это личный выбор все.

Подробнее

Да и я, собственно, о том же говорю, дружище! :)

Не заморачивайтесь «форматами», снимайте пейзаж чем угодно, ну, кроме мыльниц. Например, зеркалкой 6м.п. можно создавать ВЫСТАВОЧНЫЕ РАБОТЫ.
Зацикливание на пленке, форматах и пр., симптомы творческого бессилия!

от: mmax
в итоге - преимущество слайда на цифрокропом получил. Как итог, в Агенстве, возникли подозрения, что снимок сделан на ..... "ЦифроХасселе"

Ну и прекрасно, можно продолжать снимать на пленку,
а деньги брать как за цифрохассель.



[quot]Но, пока, не все слишком гладко, особенно с негативами[/quot]

А зачем готовить сканы с негативов?
С негативов надо печатать оптической печатью.
А для сканирования и гибридного постпроцессинга
снимают преимущественно на слайд.


[quot]Мне кажется, что в теме "Поговорим о пейзаже?" стоит рассматривать ВСЕ, "форматы", "состояния" и "методики", касающиеся пейзажа. Может, не все сделано для того, чтобы "человек-обычный" , понял-с?[/quot]

Наблюдения за форумами foto.ru показывают, что "человек обычный" не понимает пока сам не попробует. Особенно если изначально критически относится к писанине снимающих на БФ, т.е. въехать изначально не хочет, а интуитивно защищает свою цифровую кочку. А такие обязательно найдутся. Поэтому нечего метать бисер... Что касается методик съемки на БФ, и преимуществ именно БФ, то они уже обсуждались кажется на этом сайте, в разделе Среднего и Большого Формата. Вот, Вам, навскидку текст ЧКФР ДМБ, в теме про "рисунок оптики мелкий формат vs средний vs крупный":

---------------------------------------------------------------------

"...Ваш вопрос очень характерен для интересующихся БФ и, к сожалению, демонстрирует полное непонимание 100% фотолюбителей взаимосвязей форматов кадров, размеров отпечатков и стилей съёмки. В этой же плоскости и вопросы о разумности перехода на больший формат, на какой размер тянется изображение и нужны ли большие отпечатки. Оговорюсь сразу, речь поидёт об основной 99% массе форматных объективов и не затрагивает специализированные портретные объективы. Этих портретных объективов несмотря на их малый процент довольно много типов и они очень разные, но у Роденштока это только Имагон, а у Шнайдера их и вовсе нет. Короче, это отдельная тема. Об основной же массе оптики можно поговорить в плане съёмок свойственных БФ жанров - пейзажа, архитектуры и т.п. БФ фотографы могут говорить о резкости объектива, а иногда и довольно редко о жёсткости/пластичности объектива, но никогда о рисунке или боке. Дело в том, что в БФ объём и так отлично передаётся благодаря не изуродованной оптике и большому объёму информации на листе плёнки. Все же объекты в кадре должны быть резкими, иначе впечатление от кадра будет поганым. Боке же - это порождение убожества киноплёнки, это практически единственный способ придавать изображению на киноплёнке хоть какой-то объём. И применим этот приём только для тривиальной компоновки кадра с единственным объектом или несколькими объектам на одинаковом удалении от камеры. Этот же приём использовали и Ролляй с Карловым Цейсом когда характеристики рольфильма были ещё довольно низки. Характер оптики не изменился и позже для сохранения привычного визуального ряда. Понятно, что для людей перешедших с цифромыльниц или зеркалок с китовыми объективами на светосильную и качественную (для УФ) оптику - это чудо чудное и диво дивное. Потом к такому типу изображения привыкают и начинают интересоваться боке у широкоугольников для съёмки пейзажа.

Можно проследить "правильный" путь фотографа для указанных мной выше видов съёмки. Сначала фотограф снимает на кропе или на узкой плёнке. До него очень долго доходит, что кривой горизонт - это не всегда его "вИдение кадра", а довольно часто брак, небрежность и разгильдяйство. Потом он учится располагать один объект в кадре, а иногда и два и даже три. Как это трудно, свидетельствуют топы в галереях фото.ру. Найти гармоничные композиции из трёх объектов практически нереально. С равновесием кадров, особенно пейзажных, тоже большие проблемы. Но есть обучаемые люди и даже действительно желающие прогрессировать, что особенно редко. Они начинают постепенно совладевать с одним-тремя объектами, выбирают нормальные ракурсы, исключают мусор из кадра и хотят двигаться дальше. Они понимают, что на УФ плёнке это уже не реально. Кто не понимает, тому двигаться никуда не следует.
Тут помогает переход на 6х7, этот формат позволяет работать уже с разными планами (и их будет видно!), жонглировать бОльшим количеством предметов и кроме первой гармоники слышать и гармоники более высоких порядков. Первая гармоника чаще всего доминирует (т.е. всё ещё работают законы композиции для узкого кадра, выявленные специалистами по живописи, которая является по сути аналогом УФ по количеству информации), но и другие уже довольно значимы. Для того, чтобы эти гармоники ощущались зрителем необходим бОльший формат отпечатка, иначе далеко не всегда будет понятен снимок. Поэтому выставление в интернете СФ и БФ снимков чаще всего может служить только справочным целям. Конечно, если только эти кадры не сняты в стиле кропнутой матрицы. Оптика тут желательна не от Карловой Цейсы, так как она в основном оптимизирована под небольшие дистанции съёмки и довольно открытые диафрагмы. Да, глаз человека может сфокусироваться только в одной плоскости, но в реальной жизни мы просматриваем постепенно разные планы и исследуем их, если они нас заинтересовали. Если бы различные участки фотографии при устремлении на них глаз становились резкими, то проблем бы не было. Но отпечатки на современном уровне развития человечества такими свойствами не обладают и поэтому должны быть резкими целиком. Если же мы что-то не можем разглядеть, то обычно это вызывает сильный дискомфорт. При должном подходе формат 6х7 уже даёт довольно объёмную картинку без использования всяческих размытий.

Потом человек уже чувствует себя комфортно на СФ и готов жонглировать уже большим количеством предметов, параллельно этому он готов управлять перспективой и плоскостью наибольшей резкости. Опыт и развитые внутренние ощущения позволяют компоновать кадр не по простейшим законам композиции, а по общей оценке. Большинство экпериментов уже проделано на младших форматах и количество требуемой плёнки уже не велико. Фотограф "пробудился", он постоянно воспринимает большое количество информации, подспудно отслеживается изменение характера света, направление движения облаков и изменения их плотности, как меняется ветер и по каким признакам (расположенным в отдалении предметам) можно отслеживать приход порыва или затишья и много-много чего ещё. Осваивается экспонометрия, работа спотметром, влияние на экспозицию растяжения мехов и влияние шифтов с тилтами и свингами. Такой фотограф готов к БФ. В противном случае переход на бОльший формат может привести не к ускорению роста фотографа, а к его замедлению. В связи с увеличением времени на каждый кадр и стоимости фотоматериалов и проявки, набирание опыта замедляется по сравнению с младшими форматами. Создание действительно качественного БФ изображения (особенно 8х10" и более) уже сродни написанию симфонии, а симфонии, как известно, одним или несколькими инструментами не исполняются. И размер отпечатка должен быть соответствующий. Простая и красивая мелодия может исполняться одним инструментом, она может быть хитом и нравиться почти всем людям, но это другое, это не симфония. А Лейка - это не форматный объектив, это другое, это скорее один инструмент, а не оркестр.

Рабочие диафрагмы у форматных объективов начинаются с 22 (для этой диафрагмы и указывается обычно круг покрытия) и простирается у некоторых объективов до 64. Светосила объективов может быть и 9, и 12, и 22. Плоскось и плоскостность залегания листовой плёнки в кассете, точность юстировки и фокусировки зачастую таковы, что при относительно открытой диафрагме объектива можно попросту не попасть в фокус. Не забывайте, что для БФ характерны весьма большие абсолютные значения фокусного расстояния. Я практически никогда не открываю объективы более чем на 29 диафрагму.

В общем стили, манера съёмки и требования к оптике различаются у всех форматов довольно сильно и нельзя подходить к ним с едиными мерками."
---------------------------------------------------------------------

полностью тему можно прочитать тут:
http://club.foto.ru/forum/20/305538


Проблема в том, что описанное реально невозможно прочувствовать, даже взяв с нахрапу БФ-аппаратуру (например в аренду). Ибо изменения в сознании в методологии и стиле съемки у фотографа происходят не одномоментно. Можно и на БФ снимать как на 35мм, так и не поняв разницы в возможностях. кроме технической... Стиль фотографа и его видение (в том числе обесловленное применяемой аппаратурой) просто так быстро не изменишь.

Где ваши снимки? Проиллюстрируйте ими все вами сказанное. ;)

[quot]Где ваши снимки? Проиллюстрируйте ими все вами сказанное.[/quot]


Что именно из вышесказанного мной я должен проиллюстрировать?
Что обязательно найдутся те, перед кем бисер метать бессмысленно? Или вторую мысль, что переход на БФ аппаратуру не изменяет сразу стиля фотографа?

 
 

Посыл всего вами сказанного: все кроме большого формата отстой.
Вот и проиллюстрируйте эти чудеса технического и творческого качества. И лучше без слов, а там посмотрим.

от: Fot-ark
Посыл всего вами сказанного: все кроме большого формата отстой.
Вот и проиллюстрируйте эти чудеса технического и творческого качества. И лучше без слов, а там посмотрим.

Извините конечно! Но перед тем как делать подобные высказывания, неплохо бы прочитать внимательно пост автора. Все написанное вами - плод вашего воображения, никто не говорил:

от: Fot-ark
все кроме большого формата отстой.

Во-первых все высказанное про развитие фотографа от кропа до БФ - слова ЧКФР ДМБ. Просто приведено как пример мнения одного из БФ фотографов, что есть на этом сайте.
Во-вторых следует из во-первых. :D

Совершенно верно. Некоторые читатели крайне невнимательны к пространству, которое наблюдают. Даже удивительно, как они собираются "снимать пейзажи" с такой поверхностностью восприятия. Во-вторых, дополню, переход на БФ не обязательно улучшит чьи-то фотографии, ЧКФР ДМБ об этом прямым текстом пишет. В третьих, и оркестр и одинокая мелодия скрипки или флейты равно имеют права на существование. И было бы странным заявлять что якобы все кроме оркестра - отстой... или настолько примитивно воспринимать этот вопрос.


Тем более речь шла не о том, что лучше или хуже, а каковы различия...
Кстати, многоплановость и многовложенность БФ-композиции часто может быть даже хуже одной ясной мысли в композиции мелкоформатной. Особенно для реципиента современного, отягощенного клиповым сознанием цивилизации. Так что тут вообще все можно повернуть наоборот: мелкий формат это отлично. Средний тяжелее к восприятию, а нагруженный деталями и планами БФ - вообще тяжело для восприятия, и ну его нафиг. :) Особенно если речь идет об интернет-превьюшках, кои так любят требовать в форумах :)

от:abc373
Кстати, многоплановость и многовложенность БФ-композиции часто может быть даже хуже одной ясной мысли в композиции мелкоформатной. Особенно для реципиента современного, отягощенного клиповым сознанием цивилизации. Так что тут вообще все можно повернуть наоборот: мелкий формат это отлично. Средний тяжелее к восприятию, а нагруженный деталями и планами БФ - вообще тяжело для восприятия, и ну его нафиг. :) Особенно если речь идет об интернет-превьюшках, кои так любят требовать в форумах :)

Подробнее

Я видел много примеров БФ фотографий (аж 8 на 10) одноплановых, с простой композицией (например 2 мальчика и сзади море), элементов мало: два человека, в руке одного доска для серфа, галька везде и с зади чуть чуть не в ГРИП (при размере отпечатка 1 на 1.4 м это видно, если взять и напечатать на А3 будет резко).
То есть очень простая композиция.
И наоборот наверное вполне можно снять на узкий формат и на кроп вполне сложную многоплановую композицию, но с некоторыми ограничениями.

Спасибо за такую интересную тему.
Для меня, последние месяцы, пейзаж это уже не просто хобби (я начал фотографировать в конце 2008) это стиль жизни. Так много интересного узнаешь, видишь, читаешь. Мне пришлось поменять всю свою рутину, выходить в поле и ночью, и рано утром, постоянно следить за метеопрогнозом.
Здесь кто то сказал что пейзажиста ноги кормят, я с этим полностью согласен, нужно много ходить и ждать, терпеть неудачи, начинать с начала.
По поводу экипировки: для меня, идеально было бы перекрыть 10-20 и телевик в районе 200 мм, иметь град фильтры (софт и хард) на 2 и 3 стопа, желательно по два на кажды тип. Лучше сразу купить 4х5 дюйма, удобно работать.
Штатив и кабель конечно тоже нужны, причем на КАЖДЫЙ снимок
По поводу горной аммуниции: обязательно хорошие ботинки типо Асоло, термо одежда, спальный мешок. ПРичем все это стоит очень дорого и об этом начинающие фотографы (такие как я) как правило забывают или откладывают на потом.
Сейчас, в данный момент, работаю с Д40, да, именно с Д40. Начал фотографировать с этой камерой, с ней полюбил пейзаж, сейчас думаю перейти на тушку более современную, но пока не собрал денег и не решился. Не смотря на "смешную" камеру, считаю себя серьезным пейзажистом, так как в моем мнение, самое главное быть в нужном месте, в нужный момент, если этого нет, то даже 8х10 не помогут.
Снимаю также на СФ, но в данный момент камеру продаю, так как здесь начинается зимний сезон и мне предстоит сделать несколько походов. СФ сильно компрометирует по весу в данный момент.
В дальнейшем, после покупки новой цифротушки, думаю дойти до БФ и слайдов.
Эти снимки сделал за последние 5 дней, так как готовлю папку длинная экспозиция/WA

http://www.flickr.com/photos/24544103@N02/3608029050/

http://www.flickr.com/photos/24544103@N02/3607467180/in/photostream/

П.С. Больше всего мне нравится стиль Gallen Rowell из классиков, и Marc Adamus и Ладислав Камарад из современников

от:Dene_Little
с простой композицией (например 2 мальчика и сзади море), элементов мало: два человека, в руке одного доска для серфа, галька везде и с зади чуть чуть не в ГРИП (при размере отпечатка 1 на 1.4 м это видно

Подробнее

А за что боролся автор, снимая такой сюжет на БФ, не на мелкий формат исходника?
Вопрос без подколки. Мне пока представляется, что для каждого формата оптимален хотя и необязателен, но оптимален свой стиль съемки и сюжетов. Конечно, можно снимать на БФ-аппаратуру в том же стиле, что и на мелкие форматы. Равно как и наоборот. Но это немножко неэффективно в части эффективного использования инструмента. Как автобус использовать в качестве такси, для одного-двух человек.

от:abc373
А за что боролся автор, снимая такой сюжет на БФ, не на мелкий формат исходника?
Вопрос без подколки. Мне пока представляется, что для каждого формата оптимален хотя и необязателен, но оптимален свой стиль съемки и сюжетов. Конечно, можно снимать на БФ-аппаратуру в том же стиле, что и на мелкие форматы. Равно как и наоборот. Но это немножко неэффективно в части эффективного использования инструмента. Как автобус использовать в качестве такси, для одного-двух человек.

Подробнее

Это был такой американский фотограф Андрю Мур.
Я видел у него и сценки на улице (видимо постановочные, так как один человек явно подсвечен золотистым отражателем)
Я думаю на то есть несколько причин.
1. Просто он уже привык работать с этим форматом.
2. В любом случае "обьема" в фото, снятом на 8 на 10 больше, и "глубины" тоже.
3. Детализация для того что бы печатать большим форматом.
4. И связанный с этим вопрос продажи отпечатков, основной доход это продажа отпечатков размером от 1/0.7м до 1.5/2 м (6000-12000 EUR в зависимости от сюжета а не размера отпечатка). Видимо если напечатать с 135-ого такой огромный отпечаток, никто за него не заплатит столько.