Самодельное сканирование

от: IliaArsen
HP3700 и обычная 64-ка. Экспериментировал со старыми плёнками найденными в бане тёщиного дома. В итоге подарил ей фото, на котором она держит трёхмесячную мою жену

клёво)))

Здесь есть кто живой?
Подскажите, пожалуйста, некоторые моменты. Перечитал всю ветку, с теорией немного понятно, но каши в голове всё же больше... Вопросы практические:
1) подсветка. Уже понятно, что лучше всего RGB светодиоды. Но недоступно. Осталось всего два варианта: а) собрать из мелких белых светодиодов (есть целая куча в ленте, кажется по 1/8 вата мощности), либо подсветить монитором с нужным сине-зелёным цветом. Что выбрать?
2) чем снимать. Имеется Olympus E-PL2 со штатным объективом, также есть Panasonic 20мм 1.7, Гелиос 44М-6 58мм 2, доступен Зенитар, точно не помню, вроде 50мм 1,7. Макроколец нет, планирую купить. Можно под штатную оптику, можно под М42. Подозреваю, что штатной оптикой не получится, даже с кольцами возможно будет коротковат фокус. Так чем же лучше снимать?
Спасибо.

1. Из Ваших вариантов я бы выбрал монитор. Яркости, конечно будет маловато, но подбирать цвет для вычитания маски очень желательно...Белые светодиоды спектр имеют отвратительный - там горб в синем или ультрафиолете и размазанное пятно в желто-зеленом. Цветовая температура таких светодиодов очень условна, только для какого-то сопоставления с непрерывным спектром...
2. Есть вариант автофокусных макроколец для микры, но они стоят денег... Если уж решитесь, то желательно и макрообъектив уже прикупить - есть очень недорогой бу вариант 35/3.5 от старшей системы плюс к нему еще и переходник китайский 4/3-m4/3 понадобится. Или родной 12-50 прикупить - на вторичке он не очень дорого. Сам я, правда, не пробовал какой масштаб получается в таких случаях, но думаю с кольцами и зумом по любому можно подобрать чтобы весь кадр по максимуму влазил... Для дваждыкропа масштаб нужен примерно 1:2.
Совсем бюджетно - Ваш Гелиос 44М6 плюс копеечные советские кольца под М42. Вполне может оказаться, что Ваш экземпляр гелиоса не сильно хуже хорошего макрика окажется... Хотя... Современные макрики в среднем гораздо лучше старой советской оптики...

Спасибо, что ответили.
По подсветке понятно.
Плёнки, которые собираюсь сканировать, сняты на обычную мыльницу. Мне кажется, там не будет такой детализации, чтобы заморачиваться с покупкой ненужного в дальнейшем объектива. Достаточно-ли будет Гелиоса для такого материала? Я читал, что эти объективы весьма посредственны. Имеет ли смысл использовать Зенитар? Считается, что он существенно лучше. Действительно ли так или всё это одного поля ягоды?

В принципе эти объективы в среднем равны. Но... Отечественные линзы знамениты очень большим разбросом качества и соответственно характеристиками. Считается, что зенитары не были особо похабными в отдичии от Г44-го, который делался в разное время на совершенно разных заводах...
Но... Фишка заключается в том, что в отличие от любого Зенитара, Гелиос 44М-6 это объектив отобранный еще на заводе по конкретному параметру - разрешающей способности. Валдайский завод выпуская Г44 маркировал самые плохие по разрешающей способности 44М-5, те которые получше 44М-6, а самые выдающиеся 44М-7. Соответственно среди 44М-6 получить откровенное дерьмо практически не возможно, а бракованный Зенитар ничем внешне не отличается от качественного...
Хотя правильнее всего сравнить и проверить конкретно Ваши экземпляры. Тем более, что заменить один на другой в любой приспособе для пересъемки дело простое, если, конечно Ваш Зенитар под М42...
Параметры Зенитара, который у Вас и Гелиосов 44 можно глянуть здесь...
http://www.zenitcamera.com/catalog/lenseslist.html
Но повторяю - это по ТУ и это минимальные требования, чтоб поменьше в брак выкидывать. Запросто могли получаться объективы и с гораздо лучшими параметрами... А в реальности конец квартала, Новый Год и день аванса определяли степень отклонения параметров от ТУ... :D

Остановился на Гелиосе. Купил кольца. Да, света мало. С кольцами получается реальная диафрагма меньше, чем выставленная на объективе. В ветке читал, что нужно выставлять где-то около 8. Это реальное значение диафрагмы? А с кольцами сколько выставлять?
И ещё про подсветку. Боюсь, что от монитора света не хватит. Что если использовать фонарик с мощным светодиодом CREE XM-L2 U2-1A через фильтр Г-1,4 52x0,75? (Фонарик имеется, фильт доступен для покупки). Или у мощных диодов, как и у мелких, тоже паршивый спектр?
А если фильтр накрутить на объектив, вместо того, чтобы светить фонариком через него? Сильно хуже будет?:)
Жду ответов. Спасибо.

от:Robson
Остановился на Гелиосе. Купил кольца. Да, света мало. С кольцами получается реальная диафрагма меньше, чем выставленная на объективе. В ветке читал, что нужно выставлять где-то около 8. Это реальное значение диафрагмы? А с кольцами сколько выставлять?

Подробнее

Столько же и нужно выставлять - на 5.6-8 у большинства объективов максимальная разрешающая способность. С кольцами реальная диафрагма меняется только за счет того, что часть света попадает мимо матрицы. В формировании картинки этот свет участия не берет, поэтому и не влияет напрямую на разрешающую способность оптики.

от:Robson
Что если использовать фонарик с мощным светодиодом CREE XM-L2 U2-1A через фильтр Г-1,4 52x0,75? (Фонарик имеется, фильт доступен для покупки). Или у мощных диодов, как и у мелких, тоже паршивый спектр?

Подробнее

Да можно пробовать с любым светом. Проблемы могут возникнуть только на этапе обработки - сложнее будет получить желаемый цвет из-за кривой компенсации спектра маски. А может быть именно этот вариант в Вашем случае, с Вашими пленками, светодиодами и обработкой и даст самый лучший для Вас результат.

от: Robson

А если фильтр накрутить на объектив, вместо того, чтобы светить фонариком через него? Сильно хуже будет?:)

Фильтр на объектив я не ставил бы, так как в этом случае он уже может влиять на разрешающую способность объектива или дать дополнительные переотражения света, который уже несет информацию о картинке. Любые дефекты фильтра, если его расположить между источником света и пленкой на картинку практически не влияют... Хотя, если другого варианта нет, то качественный фильтр можно и так использовать...

от: Robson
Остановился на Гелиосе... Да, света мало...

Не лучший вариант. У него по краям заметное ухудшение разрешения.
В качестве источника света вполне можно использовать диапроектор.

от: samtakoj
Не лучший вариант. У него по краям заметное ухудшение разрешения.

Края при макросъемке с кольцами остаются за пределами матрицы.

от: samtakoj
В качестве источника света вполне можно использовать диапроектор.

Только выкинуть объектив из него и светить на несколько слоев чего-то матового, иначе светлого пятна в центре кадра не избежать...

от: samtakoj

В качестве источника света вполне можно использовать диапроектор.

Спасибо, отличная идея! Как раз и устройство похожее имеется! Как я сам не догадался?!:)

от: Shovg
Только выкинуть объектив из него и светить на несколько слоев чего-то матового, иначе светлого пятна в центре кадра не избежать...

Понял, попробую. В моём проекторе стоит галогеновая лампа. Подойдёт?

Родная лампа как раз и пойдёт самым лучшим образом.
Объектив выбрасывать не нужно, никаких пятен не будет.
Объектив можно расфокусировать, как Вам нравится, можно на него одеть баночку от йогурта. Попробуйте сами.
А у гелиоса разрешение к краям падает не ступенькой, а плавно. Т.е. это не лучший выбор.

С подсветкой всё понятно. Нашёл матовое стекло и кусок прозрачной сине-зелёной плёнки от канцелярской папки в качестве фильтра. Может быть, прикуплю старый советский голубой фильтр, на всякий случай. Останется только восстановить проектор - и с подсветкой всё.
Проясните по объективу. Гелиос у меня уже есть. Фотографировать собираюсь плёнки, снятые обычной мыльницей. Неужели у Гелиоса не хватит разрешения для этого? Не хочется покупать ненужный в дальнейшем объектив, если результат окажется не намного лучше, чем Гелиосом. Да и не представляю, какой подобрать объектив из бюджетных вариантов.

В Вашем случае может вполне хватить и гелиоса.
Понимаете, если имеется групповая фотография, скажем школьная, то лица людей ка краю кадра будут не резкими.
Если в центре кадра пара лиц, то падение разрешения не играет роли.
Попробуйте. Если не подойдёт, то можно найти другие варианты.
Просто у меня большой выбор объективов, в т.ч. с высоким разрешением, поэтому гелиос для такого применения я бы не выбрал. Может я излишне придираюсь, это только моё мнение.

от: samtakoj
Объектив выбрасывать не нужно, никаких пятен не будет.
Объектив можно расфокусировать, как Вам нравится, можно на него одеть баночку от йогурта. Попробуйте сами.

Вы сами пробовали с проектором? Реально получилось?
ЗЫ после баночки с йогуртом света будет почти столько же, как и с экраном смартфона... КМК...

А Вы пробовали без объектива, как советуете?
Баночка- это образное сравнение. У меня есть матовые стёкла.
Кстати при мощности галогеновой лампы 300Вт и баночку просветит аж бегом.
Конечно, если у вас там баночки не деревянные делают :D .

от:samtakoj
А Вы пробовали без объектива, как советуете?
Баночка- это образное сравнение. У меня есть матовые стёкла.
Кстати при мощности галогеновой лампы 300Вт и баночку просветит аж бегом.
Конечно, если у вас там баночки не деревянные делают :D .

Подробнее

:D Что за манера вопросом на вопрос отвечать... ;)
Я многое перепробовал... И проектор бы не рекомендовал даже без объектива - очень плотное матовое стекло (несколько) нужно, чтобы в центре пленочного кадра не увидеть источник света... Лучше всего, когда на матовое стекло светит источник света без каких либо объективов и конденсоров...
Кстати, в каком диапроекторе 300 ватные галогеновые лампочки применяли? Мне больше 150 Вт как-то не попадались...

от:Shovg
:D Что за манера вопросом на вопрос отвечать... ;)
Я многое перепробовал... И проектор бы не рекомендовал даже без объектива - очень плотное матовое стекло (несколько) нужно, чтобы в центре пленочного кадра не увидеть источник света... Лучше всего, когда на матовое стекло светит источник света без каких либо объективов и конденсоров...
Кстати, в каком диапроекторе 300 ватные галогеновые лампочки применяли? Мне больше 150 Вт как-то не попадались...

Подробнее

Мы, вроде, не о моих манерах здесь говорим, а если будете спрашивать о них, я могу сказать куда вам идти. :D
Вы можете применять источник света, какой нравится. Я использую то, что я знаю и то, что имею.
Вопрос о 300Вт проекторах я понял. Отвечу в тон. Если не знаете, то читайте литературу по фотографии. ;)
Теперь по существу, лампа 300Вт стоит в диапроекторе, снимок (мой, не из интернета) которого я поместил чуть выше.
Есть и много других, например в разных моделях Pradovit от Leica, у Kindermann, Rollei... У меня где- то в подвале лежат ещё кое- какие в т.ч. Ляйковский диапроектор то- ли 250, то- ли 300Вт.

Я про галогенку спрашивал, вообще-то... Ну да ладно... Бог с Вами...Проехали...

от: Shovg
Я про галогенку спрашивал, вообще-то... Ну да ладно... Бог с Вами...Проехали...

Ну всё, так всё. :D
У меня в подвале где- то лежит автоматический проектор Leica Pradovit P 300 и в нём ГАЛОГЕНОВАЯ лампа 250Вт.
С 300Вт есть тоже проекторы, я просто не могу точно вспомнить, много их прошло.
Вот теперь можно сказать: "Всё"
Бывайте здоровы.