Комплект с нуля (для птиц)

Да и никаких проблем с хвостом не в фокусе нет на этой фотке.
С чего вы взяли, что на этой фотке обязательно хвост должен быть в грип?

Я последнее время с дыркой меньше 4 не снимаю даже с 5 метров. Ближе мдф не позволит.

А чтобы нужное было в грип, надо правильное положение птицы или фотографа (или обоих сразу), а не зажимание диафрагмы.

Поэтому какой-нибудь 400/2.8 рулит именно потому, что у него 2.8, а не потому что можно нацепить 2.0х экстендер и уменьшить дыру "всего" до 5.6.
И все супертеле хороши именно своим свитспотом на открытых дырках.

Вот если бы знали все плюсы 7д, то не продали бы его. Т.к. 300/4+7д однозначно лучше нежели 300/4+1.4х+5д3.
:-)

Жителям средней полосы России Вас не понять - мы в принципе не сможем поставить диафрагму 10, если снимать в лесу, разве, что таскать с собой передвижную электростанцию и осветительное оборудование.
Ничего не имею против Тамрона (был когда-то 28-300) - надо смотреть только, что у него за 6,3, на сколько она рабочая, вот тогда можно будет думать о его покупке.

Там же в обзоре по ссылке и написано, что если избегать фокусных больше, чем 500мм, то за свои деньги - ничего так.

Т.е. опять же, если вдруг дырка ф6.3 не помеха, то наилучший вариант по качеству картинки для эфр 600 мм этот тамрон на 500мм плюс кропнутая камера.

от:Микалай
Да и никаких проблем с хвостом не в фокусе нет на этой фотке.
С чего вы взяли, что на этой фотке обязательно хвост должен быть в грип?

Я последнее время с дыркой меньше 4 не снимаю даже с 5 метров. Ближе мдф не позволит.

А чтобы нужное было в грип, надо правильное положение птицы или фотографа (или обоих сразу), а не зажимание диафрагмы.

Поэтому какой-нибудь 400/2.8 рулит именно потому, что у него 2.8, а не потому что можно нацепить 2.0х экстендер и уменьшить дыру "всего" до 5.6.
И все супертеле хороши именно своим свитспотом на открытых дырках.

Вот если бы знали все плюсы 7д, то не продали бы его. Т.к. 300/4+7д однозначно лучше нежели 300/4+1.4х+5д3.
:-)

Подробнее

Я всётаки не поленился и заглянул к вам в галерею. Большинство кадров там снята на ФФ (5Д/5Д2) (часть кстати с экстендером 1,4х) ;)
Из 6 карточек только одна снята на кроп...
Так что вам видимо тоже не известны "все плюсы" кропа 1.6 ;)
Чтоже касается "правильного положения птицы или фотографа" то при ГРИПе в 1 см на полностью открытой ф/2.8 на 600мм,
вам эту птичку уже надо только на холсте рисовать... чтоб влезла в ГРИП

P.S.:
экстендер 1,4х, кстати, даёт вполне приличный результат. Гораздо лучше чем кропить ;)
(по клику полноразмер) 5D3 + 300/4LIS+1.4xIII

от:Микалай
Там же в обзоре по ссылке и написано, что если избегать фокусных больше, чем 500мм, то за свои деньги - ничего так.

Т.е. опять же, если вдруг дырка ф6.3 не помеха, то наилучший вариант по качеству картинки для эфр 600 мм этот тамрон на 500мм плюс кропнутая камера.

Подробнее

B обзоре написанно, что на 600мм картинка на открытой полный отстой и они советуют зажимать хотябы до 8, а лучше до 11.
Что конечно не есть хорошо. Но как я уже и писал, я обычно закрываю диафрагму чтобы обеспечить глубину резкости и потом уже играюсь по возможности с выдержкой.

от:Krot_000
Жителям средней полосы России Вас не понять - мы в принципе не сможем поставить диафрагму 10, если снимать в лесу, разве, что таскать с собой передвижную электростанцию и осветительное оборудование.
Ничего не имею против Тамрона (был когда-то 28-300) - надо смотреть только, что у него за 6,3, на сколько она рабочая, вот тогда можно будет думать о его покупке.

Подробнее

Я видел тут работы многих авторов снимавших в средней полосе России. Многие из них снимают тоже восновном зажимая диафрагму на f/8 или f/9 ну и играются восновном с выдержкой по мере возможности.
Снимать с мощной вспышкой тоже кстати возможно.

Мы уже вроде в этой теме обсуждали с Вами, что из-за недостатка света птичек приходится снимать на 1/40-1/60, тут не до жиру зажимать диафрагму. Поэтому в лесу, как правило 5,6-6,3. ИСО больше 800 на 7D требуемое качество не даст при съемке в таком темном месте, как лес. Вспышку, конечно, применять можно, но только если очень хочется кого-то обязательно снять, а потом броться с шопе с тенями от ветвей и птички, а у белки получатся ярко красные глаза.... Так что теоретически возможно все, а на практике приходится открывать дырку на полную и тренировать руки. Это у Вас солнца много и наши проблемы понять трудно, у Вас они другие.

от:Krot_000
Мы уже вроде в этой теме обсуждали с Вами, что из-за недостатка света птичек приходится снимать на 1/40-1/60, тут не до жиру зажимать диафрагму. Поэтому в лесу, как правило 5,6-6,3. ИСО больше 800 на 7D требуемое качество не даст при съемке в таком темном месте, как лес. Вспышку, конечно, применять можно, но только если очень хочется кого-то обязательно снять, а потом броться с шопе с тенями от ветвей и птички, а у белки получатся ярко красные глаза.... Так что теоретически возможно все, а на практике приходится открывать дырку на полную и тренировать руки. Это у Вас солнца много и наши проблемы понять трудно, у Вас они другие.

Подробнее

Да... я помню. Я, честно говоря, до сих пор не понимаю как вам так удаётся загипнотизировать птицу чтобы она не двигалась. :)
1/40 - вудержка помоему просто запредельно длинная для пернатых.
может это из за холодного климата они не дёргаются и не вертятся туда сюда...

от: mikio
Я всётаки не поленился и заглянул к вам в галерею. Большинство кадров там снята на ФФ (5Д/5Д2) (часть кстати с экстендером 1,4х) ;)

Потому вам и говорю, т.к. на собственном опыте прошел неправильный путь.
:)
Всегда было 2 камеры - ФФ и кроп. Т.е. 5д и 400д/40д.
А затем "бес попутал" - вышел 5д2. И я решил, что можно обойтись одним ФФ. И в случае с 40д - почти так и есть - его 10мп на кропе это почти тоже самое, что 21мп на ФФ.
Вот потому фотки из галереи с экстендером, т.к. им уже много лет. Тогда у меня не было еще 7д, был один 5д2.

Уже пару лет как экстендер не надеваю.

от: mikio

экстендер 1,4х, кстати, даёт вполне приличный результат. Гораздо лучше чем кропить ;)
(по клику полноразмер) 5D3 + 300/4LIS+1.4xIII

А зачем кропить?
7д+300/4 даст такое же наполнение кадра как и 5D3 + 300/4LIS+1.4xIII.
Только исо можно на стоп меньше держать, что дает одинаковые шумы.
В итоге, у вас чистый плюс в качестве картинки от линзы без экстендера и в скорости работы аф.

Насчет картинки - на мой взгляд, перешарплена. И что удивительно - пересвечена.
И в целом не хватает именно размытия фона и окружающих деталей. Т.е. грип избыточна.

от:Микалай
А зачем кропить?
7д+300/4 даст такое же наполнение кадра как и 5D3 + 300/4LIS+1.4xIII.
Только исо можно на стоп меньше держать, что дает одинаковые шумы.
В итоге, у вас чистый плюс в качестве картинки от линзы без экстендера и в скорости работы аф.

Подробнее

На самом деле, когда у меня был 7д, я на нём почти что всё время использовал 300/4 с экстендером 1.4х, что давало эквивалентные 670мм.
Когда появился ФФ, 420 мм (300/4 + 1.4х) как раз и стало нехватать. Поэтому и рoдилась идея попробовать сначала экстендер 2.х, а потом стал присматриваться ко всяком линзам типа этого Тамрона 150-600.
По хорошему, мне для фотоохоты как раз и нужны гдето эквивалентные 600мм. Вобщем это разумеется функция моих возможностей подобраться к живности достаточно близко. ;)
А если снимать не в парках то так и получается.
У кропа есть свои проблемы (высокие шумы, низкие рабочие ИСО, узкий ДД), а у ФФ свои (необходимость в более длиннофокусных объективах).
Когда я покупал ФФ вместо кропа, я понимал, что это будет проблемой, но надеялся решить её.
Две камеры мне держать не с руки. А ФФ я как раз покупал в рассчёте на другие жанры фотографии кроме фотоохоты.

от: mikio

У кропа есть свои проблемы (высокие шумы, низкие рабочие ИСО, узкий ДД), а у ФФ свои (необходимость в более длиннофокусных объективах).

Я уже 2 раза написал.
Не поленюсь 3-й раз написать.
За счет отсутствия экстендера на кропе вы держите исо у кропа на 1 стоп меньше.
Т.е. если на 5д3 используете исо 400, то на 7д исо 200. И т.д.
Это разница в исо как раз и составляет разницу в шумах между 5д3 и 7д.
Шумы в таком случае у вас одинаковы. При одинаковой выдержке и грип.

А ДД либо одинаков у этих камер (в диапазоне исо 100-400), либо ситуация как с шумами - один стоп меньшее исо у 7д дает такой же ДД как у 5д3.

от:Микалай
Я уже 2 раза написал.
Не поленюсь 3-й раз написать.
За счет отсутствия экстендера на кропе вы держите исо у кропа на 1 стоп меньше.
Т.е. если на 5д3 используете исо 400, то на 7д исо 200. И т.д.
Это разница в исо как раз и составляет разницу в шумах между 5д3 и 7д.
Шумы в таком случае у вас одинаковы. При одинаковой выдержке и грип.

А ДД либо одинаков у этих камер (в диапазоне исо 100-400), либо ситуация как с шумами - один стоп меньшее исо у 7д дает такой же ДД как у 5д3.

Подробнее

Всё что вы написали было бы абсолютно верно если бы не одно НО, ;)
Вы просто забываете, что такое кроп. Фактически размер изображения на матрице у вас одинаков с одинаковыми объективами. Что на 5Д, что на 7Д. В чём разница?!
В плотности пикселей на единицу площади. У 7Д она гораздо больше.
Что хорошо, но за это надо платить. ;)
Таким образом, вам требуется для разрешения такой мелкопиксельной матрицы лучшая оптика и вы по сути заменяете оптический зум (объектив с большим фокусным) на цифровой дигитальный зум - что всегда гораздо хуже по качеству.
Кроне того, вы делаете, КМК, тут ни чем не подтверждённое допущение:
"... разница в исо как раз и составляет разницу в шумах между 5д3 и 7д."
Тоесть предпологаете некую линейную зависимость между ИСО и шумами у разных камер.
По моему опыту на 7Д было проблематично задирать ИСО выше 800.
На 5Д3 я успешно иногда снимаю на ИСО 3200.
Расница, как видим не один стоп.
Тоже самое касается и ДД, который, как изветсно сильно страдает от уменьшения размера пикселя (чистая физика). Так что ДД явно не одинаков.

от: mikio

Таким образом, вам требуется для разрешения такой мелкопиксельной матрицы лучшая оптика

Вы заблуждаетесь.
В том плане, что недооцениваете оптику.
Пока нет такой оптики, которая бы не улучшала разрешение картинки с ростом мп матриц.
НЕТУ.
Т.е. даже 24мп кропы никона без АА-фильтра еще очень далеки от того, чтобы упереться в разрешение даже дешевых линз.
А когда это случится, то будет очень-очень хорошо - тогда будет все как и положено в фотографии - картинка будет зависеть только от качества оптики и рук фотографа, а не от убогости матриц по разрешению с их артефактами от слишком больших пикселей.
Т.е. пока у вас нет выбора 300мп на фф или 400мп на фф, то и бояться "переживать" за матрицу не стоит.
;)

[quot]Кроне того, вы делаете, КМК, тут ни чем не подтверждённое допущение:
"... разница в исо как раз и составляет разницу в шумах между 5д3 и 7д."
Тоесть предпологаете некую линейную зависимость между ИСО и шумами у разных камер. [/quot]
Никаких допущений.
Это технические факты инструментальных замеров.
Которые любой может увидеть на ДхО.

[quot]Тоже самое касается и ДД, который, как изветсно сильно страдает от уменьшения размера пикселя (чистая физика)[/quot]
Извините, но это не физика, а глупость, распространяемая в интернете, не очень сведущими в физике людьми.
ДД определяется в том числе и шумами чтения. Которые у мелкой ячейки меньше нежели у большей.
Так у вашего 5д3 шумы чтения на исо 100 равны 33 электрона, а у 7д всего - 9 электронов.
Емкость ячейки 5д3 - 67531 электрон, а у 7д - 20187е.
В итоге, ДД у 5д3 равен 11 стопов, а у 7д - 11.2 стопа.
;)
А вы говорите у 5д3 лучше ДД.
Видимо вы с никоном д800 его спутали. У последнего шумы чтения на исо 100 всего 2.7е при емкости ячейки 44972е - итого ДД=14 стопов.
И это факты.

Вот вам графики шумов обсуждаемых камер.


Ну, полстопа есть преимущество у 5д3 на низких исо, и меньше 1/3 стопа на высоких. При использовании лишнего стопа.
Что в реале заметить на картинке надо постараться.

Вот графики ДД.


По ДД все одинаково и разницы нет.

от:Микалай
Вы заблуждаетесь.
В том плане, что недооцениваете оптику.
Пока нет такой оптики, которая бы не улучшала разрешение картинки с ростом мп матриц.
НЕТУ.
Т.е. даже 24мп кропы никона без АА-фильтра еще очень далеки от того, чтобы упереться в разрешение даже дешевых линз.
А когда это случится, то будет очень-очень хорошо - тогда будет все как и положено в фотографии - картинка будет зависеть только от качества оптики и рук фотографа, а не от убогости матриц по разрешению с их артефактами от слишком больших пикселей.
Т.е. пока у вас нет выбора 300мп на фф или 400мп на фф, то и бояться "переживать" за матрицу не стоит.
;) .....

Подробнее

Отлично. Тогда следуя этой логике чем больше кроп тем лучше.
Есть ведь, к примеру кроп 2х от Олимпуса.
Там используя линзу 300мм (относительно малых размеров) мы сразу получаем необходимые мне 600.
У Олика кстати и цвета совсем неплохие. Лучше чем у 7Д.

от:mikio
Отлично. Тогда следуя этой логике чем больше кроп тем лучше.
Есть ведь, к примеру кроп 2х от Олимпуса.
Там используя линзу 300мм (относительно малых размеров) мы сразу получаем необходимые мне 600.
У Олика кстати и цвета совсем неплохие. Лучше чем у 7Д.

Подробнее

Само собой. С оговоркой, что, как вы сами ранее заметили, важен не просто кроп, а плотность пикселей. А то ведб есть кропы с примерно одинаковой плотностью как у фф. Например, 30д/40д и 5д2/5д3.

А цветопередача у всех камер примерно одинакова.
Опять же это факт технических замеров, а не субъективных оценок.
Глазом разницу в неправильности цветов между разными камерами не возможно заметить.

Глянул цифры - Олик ОМ-Д Е-М1 даже лучше 7д по шумам и ДД. Т.е. по шумам всего отставание в четверть стопа от 5д3, а по ДД преимущество.

от:Микалай
Вы заблуждаетесь.
В том плане, что недооцениваете оптику.
Пока нет такой оптики, которая бы не улучшала разрешение картинки с ростом мп матриц.
НЕТУ.
Т.е. даже 24мп кропы никона без АА-фильтра еще очень далеки от того, чтобы упереться в разрешение даже дешевых линз.
А когда это случится, то будет очень-очень хорошо - тогда будет все как и положено в фотографии - картинка будет зависеть только от качества оптики и рук фотографа, а не от убогости матриц по разрешению с их артефактами от слишком больших пикселей.
Т.е. пока у вас нет выбора 300мп на фф или 400мп на фф, то и бояться "переживать" за матрицу не стоит.
;) ...

Подробнее

Кстати на счёт разрешения мелкопиксельной матрицы 7Д бюджетными телевиками:
Canon EF 300mm f/4L IS USM разрешает реально только гдето до 7 мп
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF300mmf-4L-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-7D__619
Так что чтобы вужать всё из 7Д желательно иметь
Canon EF 300mm f/2.8L IS USM, который разрешит эту матрицу до 15 мп.
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-300mm-F28L-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-7D__619
---
Зато на матрице от 5Д марк 3
Тот же Canon EF 300mm f/4L IS USM разрешает уже до 15 мп
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF300mmf-4L-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-5D-Mark-III__795
Ну а дорогущий Canon EF 300mm f/2.8L IS USM сумеет выжать из 5Д3
уже 20 мп !
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-300mm-F28L-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-5D-Mark-III__795

Как видите, разрешение матрицы ФФ на 5Д3 в двa раза лучше при той же линзе Canon EF 300mm f/4L IS USM

Тесты Тамрона (Тamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD) на 5Д3
http://www.dxomark.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-150-600mm-F-5-63-Di-VC-USD-Model-A011-Canon-mounted-on-Canon-EOS-5D-Mark-III__795
И на разных фокусных:
http://www.dxomark.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-150-600mm-F-5-63-Di-VC-USD-Model-A011-Canon-mounted-on-Canon-EOS-5D-Mark-III---Measurements__795
Зажимать на 600мм надо гдето до диафрагмы f/10
---
Для сравнения Canon EF 300mm f/4L IS USM
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF300mmf-4L-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-5D-Mark-III__795

от: mikio

Как видите, разрешение матрицы ФФ на 5Д3 в двa раза лучше при той же линзе Canon EF 300mm f/4L IS USM

Опять вы ошибаетесь.
Потому что, тест ДхО для линз. приведенный вами, это попугай (такой же, как итоговый бал у камеры), а не инструментальный замер конкретного параметра.
Его суть в том, что ДхО просто сравнивает одинаковые картинки.
Само собой, одинаковая картинка, полученная с меньшей матрицы, будет хуже при той же самой линзе на фоне большей матрицы. Потому как, одна и та же картинка на разных по размеру матрицах снимается с разного расстояния. Плюс в больше раз увеличивается.

Поэтому вы делаете неправильные выводы насчет линзы.
ДхО хорош своими инструментальными замерами матриц.

Для оценки разрешения линз надо смотреть тесты, проведенные по нормам Иматест.
Такие измерения делает, например, ДПРевью, Фотозона.