от:иванов1Я приводил примеры с более дешевых и оч древних маленьких камер, которые не страдают ничем подобным. Чем они не подходят?
Или если данный дефект картинки обнаружится у еще одной топ-мыльницы, то будем считать его свойством топов?-))))
Подробнее
Ещё раз попробую воззвать к разуму:
снимок 1 x10
и снимок 2 с обычной камеры:
По снимку 1:
ДД позволил прорисовать объект БЕЗ ПОТЕРЬ до пересвета. Граница пересвета очерчена резко, видно даже действие шарпа. Оптика не размыла точечный источник света.
По снимку 2:
Оптика размыла точечный источник света. Цветной ореол вокруг пересвеченной области свидетельствует о неравномерном поканальном ДД, детали в ореоле не прорисованы совсем. Потери в изображении проявились раньше, чем оказались пересвечены одновременно все три канала.
На самом деле, в реальности, ореола вокруг ламп нет (по крайней мере в видимой части спектра, а не ИК), а на снимках есть. Т.е. это то, что является искажением действительности, т.е. искажениями, вносимыми камерой. И чем меньше эти искажения, тем лучше. Это же очевидно!
Выводы: Чем шире ореол на точечных источниках света и потеря детализации в нем, тем хуже оптика и ДД у камеры. По этому критерию и стоит оценивать камеры и оптику. Посмотрите снимки с топовой оптики, там дисперсию с лепестков диафрагмы видно, а не белое туманное пятно. А на китах уже похожая размазня.
По аналогии, если в салоне автомобиля не слышно работающего двигателя и на кочках не трясет как на телеге, это не означает, что автомобиль плохой... Хотя и непревычно поначалу.
Полноразмеры появились ещё до выхода в продажу. Выкладывались ссылки неоднократно. Для принципиально не видящих повторю:
