получилось скажем так не сильно "революционно"
---------------------------------------------
основные производители фототехники,я их называю -ленивыми котами,больше стараются как бы не сделать "слишком хорошо" сегодня что бы было что предложить завтра и не конкурировать с своими же зеркалками.
Кенону что бы сделать СТРАШЕННУЮ РЕВОЛЮЦИЮ достаточно вставить необрезанную 18 мгп ,причем старую матрицу, сделать этот же обьектив отсоединяемым и уменьшить размер корпуса ,выбросив плохенький ови.
Причем коту кенону никто не запрещал сделать это СРАЗУ ЖЕ,но они запаслись "революцией" заранее.Но все равно получилось ХОРОШО.
--------------------
Революции в бз сегодня находятся в фирме нокия.
Canon G1 X - топовый компакт с большой матрицей
Всего 8504 сообщ.
|
Показаны 1441 - 1460
Re[sn-mak]:
Re[sn-mak]:
от:sn-mak
Сначала не хотел отвечать (чтобы не раздувать непрофильную полемику), но не вежливо как-то промолчать - в дрвух словах отвечу.
В моем исполнении я вообще ничего не выкладываю, т.к. в основном снимаю только для себя и семьи (личное) и для работы (служебное).
Шумит меньше сейчас мало что, Вы правы.
Но вот это-то меня и расстраивает ! Каждая новая камера выходит с огромной помпой, но потом на поверку оказывается, что _Ш_У_М_И_Т_ она почти так же как остальные на тех же ИСО. Тогда спрашивается, ЗАЧЕМ ? Ради более удобного хвата или цвета корпуса ? Ведь основная функция камеры - снимать ! (то есть делать снимки как можно менее шумные и четкие на как можно больших ИСО).
Но в такой постановке проблема решается сложно (чисто технически сложно). Любой физик скажет, что есть два пути :
1) или совершенствовать матрицу (делать "большие пиксели" (как сейчас у GX1) или совершенствовать "физику" матрицы (увеличивать соотношение сигнал/шум, как это в "обратной засветке", или увеличивать стабильность ячеек - чтобы не было разницы в сигналах между ячейками - а она и есть шум)
2) или пойти по пути мега - мегапиксельности (как сейчас пробуют NEX и NX) : фактически это предложение сразу делать сильный ресайз кадра (т.к. смотреть на 20Мп нельзя) - с 20 до 8 например. Тогда посчитайте, как уменьшится визуальный шум (при грамотном алгоритме ресайза).
Поэтому ответ на Ваш вопрос такой :
на ИСО 600 (после ресайза до сопоставимого с GX1 размера) теоретически должны меньше шуметь камеры на новых 20 и более Мп-сельных матрицах с обратной засветкой.
Попробуйте отресайзить NX200 на ИСО 800 и сравнить : http://www.ferra.ru/images/313/313826.JPG
http://www.onfoto.ru/review/images/Samsung-NX200-Seoul/shots/18-55-30-18-200/SAM_2017.JPG
А уж на базовом ИСО да с блинчиком... : http://www.onfoto.ru/review/images/Samsung-NX200-Seoul/shots/18-55-30-18-200/SAM_2164.JPG
Полноразмер 100% по качеству возможно у GX1 и лучше на мизер, а вот после ресайза до сопоставимого размера...
Вот эта казалось бы шумит на ИСО 1600, но попробуйте ее на 50% уменьшить (до размера GX1) ?
А вот G1x пошел по первому пути - получилось скажем так не сильно "революционно" (с точки зрения качества). Хорошо получилось, но не революционно, увы :(
Не "в разы" отличается от остальных :(
Повторюсь, это сугубо личное впечатление физика по образованию, и переубеждать кого-то мне не хочется. Но мои выводы - я изложил.
Поэтому общее предложение к участникам ветки : ВЫКЛАДЫВАЙТЕ СЫРЫЕ ПОЛНОРАЗМЕРЫ и будем вместе разбираться что к чему.
Возможно что Ваши примеры сильно изменят возникшее впечатление.Подробнее
Для примера выбрал кроп-камеры Canon примерно одного временного периода:
Canon G1X матрица 18.7х14.0 мм 14,0 Мп
Canon 1000D матрица 22.3х14.9 мм 12,2 Мп
Canon 600D матрица 22.3х14.9 мм 18,0 Мп
Canon 60D матрица 22.3х14.9 мм 18,0 Мп
Canon 7D матрица 22.3х14.9 мм 18,0 Мп
Как вы откомментируете цифры "Color Depth", "Dynamic Range", "Low-Light ISO" ?
Почему у G1X самые плохие характеристики при том, что это самая свежая камера?
Canon преднамеренно ухудшает характеристики на младших камерах, по чуть-чуть до-давая каждой более дорогой камере?
Re[sn-mak]:
от:sn-mak
Это очень просто делается :
1. Заходите в Ваш личный кабинет на клуб.фото.ру (правый верхний угол страницы -> "мой клуб")
2. открываете "персональные альбомы автора"
3. добавляете полноразмер в альбом (удобнее через веб-интерфейс)
4. выбираете добавленный кадр
5. под кадром выбираете пункт "код для вставки этой фотографии в форум"
6. в открывшемся списке выбираете вот этот пункт :
7. Копируете через буфер обмена адрес в форум
И никаких "радикалов-фото" :)Подробнее
Ага, понятно - спасибо!
Но это придется в эти альбомы выкладыывать, а я к своему ресурсу привык. Так что продолжу по-старинке тогда уж.
Re[Hong Dien]:
Хозяину ветки надо показывать пример на этом ресурсе (до другого нам дела нет).Иначе на ветке будет бардак и дохлая ветка.Выложить фот в альбом фото ру -пару минут,больше на выяснения тратится ,-почему интересное фото да в таком неинтересном виде....................................................................................................................................................................
Re[Игорь ВладимировиЧ]:
Вначале напишу, что одно сообщение с этой страницы все же решил удалить, дабы на его основе вновь не началась личностная полемика.
Да, к сожалени, ВИ как был никаким - таким и остался.
Не помню, выкладывал ли я это смешное фото уже:
http://hongik.smugmug.com/Landscapes/Moscow/i-6ZbrZFb/0/X3/IMG0454-X3.jpg
В нем была применена кэнонвская функция i-contrast. Цвета подравнялись, но вот детализация-четкость как-то не иджеальны по-моему. Впрочем, если ФР стояло не на бесконечности (что вряд ли - я довольно далеко был), то тогда это типа мини-размытие. Но скорее просто не совсем четко вышло. Но здесь важнее сюжет как раз.
от: Игорь ВладимировиЧ
а что, ВИ на сабже такой же убогий как и в G12 ? или как?
и есть ли какиенить "улучшайзеры" для этих ВИ ? ткните плиз :)
Да, к сожалени, ВИ как был никаким - таким и остался.
Не помню, выкладывал ли я это смешное фото уже:
http://hongik.smugmug.com/Landscapes/Moscow/i-6ZbrZFb/0/X3/IMG0454-X3.jpg
В нем была применена кэнонвская функция i-contrast. Цвета подравнялись, но вот детализация-четкость как-то не иджеальны по-моему. Впрочем, если ФР стояло не на бесконечности (что вряд ли - я довольно далеко был), то тогда это типа мини-размытие. Но скорее просто не совсем четко вышло. Но здесь важнее сюжет как раз.
Re[AleXa]:
понятно,нельзя конкурировать с самим собой.Но тем не менее не смотря на эти тесты G1X показывает лучшие результаты среди беззеркалок.
Ленивый,хитрый кот.
Ленивый,хитрый кот.
Re[jonjak]:
от: jonjak
понятно,нельзя конкурировать с самим собой.Но тем не менее не смотря на эти тесты G1X показывает лучшие результаты среди беззеркалок.
Ленивый,хитрый кот.
Хорошо вам, вам все понятно ... :?
Ведь G1X принципиально в другой нише - компакт с несменным объективом.
Тут нет прямой конкуренции зеркалкам со сменной оптикой.
Так чего бы не дать полные возможности матрицы?
Не-е-т, надо обязательно "подрезать" характеристики, натуральное скотство, вот как это называется.
А в следующих модификациях G1 будут по чуть-чуть добавлять, якобы проделана колоссальная работа, а на самом деле только коэффициент "ухудшения" характеристик матрицы чуть подкрутили
.Re[Hong Dien]:
Первые выстрелы на вскидку...
Ещё один тест. Попытался помучить макро.
Итак, взят обычный цветок на подоконнике, свет ни о чем, т.е. из окна.
1 снимок без вспышки, на автомате (исо принудит. 100)
2 снимок с родной встроенной всп. в лоб.
3 снимок сделан с использованием внешней вспышки 430EX в потолок.
всем снимкам кроме куста сделан ресайз и кроп. т.е. цветок вырезан и увеличен.
Добавляю макро от G12, причем кроп я не делал это полный кадр в режиме макросьемки.
Взял G12 и провел тест чайника на ИСО.
На полном кадре ISO-100 разницы не увидел никакой, мне даже показалось что у 12го порезче картинка, но это может быть ошибкой автофокуса у Г1 именно в этом кадре.
дальше для наглядности вставляю кропы
Продолжая тест чайника. Геометрия картинки.
Ещё один тест. Попытался помучить макро.
Итак, взят обычный цветок на подоконнике, свет ни о чем, т.е. из окна.
1 снимок без вспышки, на автомате (исо принудит. 100)
2 снимок с родной встроенной всп. в лоб.
3 снимок сделан с использованием внешней вспышки 430EX в потолок.
всем снимкам кроме куста сделан ресайз и кроп. т.е. цветок вырезан и увеличен.
Добавляю макро от G12, причем кроп я не делал это полный кадр в режиме макросьемки.
Взял G12 и провел тест чайника на ИСО.
На полном кадре ISO-100 разницы не увидел никакой, мне даже показалось что у 12го порезче картинка, но это может быть ошибкой автофокуса у Г1 именно в этом кадре.
дальше для наглядности вставляю кропы
Продолжая тест чайника. Геометрия картинки.
Re[AleXa]:
Матрица при 100 % просмотре изображения ничем не хуже зеркального кропа, это хорошо видно на тестовых натюрмортах. А баллы даются исключительно за размер самой матрицы, поэтому они и больше у кропа 1.6. А у ФФ Никона Д800 вообще запредельные баллы, хотя размер пикселя там такой же, как и у кропа 1.5. При этом цвет на высоких ИСО никак не улучшится ресайзами с 36 МП. Так как для цвета нужен жирный пиксель, а не ресайз. Но таких нюансов тест не меряет, поэтому и баллы неоправданно высокие. У топовых компактов от Самсунга/Олика цвет уплывает уже на ИСО 800. G1 X вполне нормально держит цвет на ИСО 3200. А шум всегда и везде есть, но при этом не стоит забывать о детализации, если ее замылить до уровня матриц 1/1.7, то шум на ИСО 640 не будет заметен.
Re[GREGUARS]:
[УДАЛЕНО]
Re[sn-mak]:
По кропам карты хорошо видно, что G1 X на ИСО 1600 выдает неплохую детализацию в сравнении с G12. :)
Re[sn-mak]:
[УДАЛЕНО]
Re[Hong Dien]:
Обращение к модератору услышано было, что вроде как заметно :)
GREGUARS, во-первых, поздравляю с покупкой классного фотика! Во-вторых, спасибо за снимки и за попытку сделать тест - кое-что интересное у Вас ведь было. Тест по карте очень показательный как раз! Это как раз реальные снимки, а не теоретические разговоры, что полезно.
Но к Вам (и вообще ко всем участникам нашей ветки) просьба - если постите много фоток - делайте превью поменьше по размеру и, пожалуй, не надо в одном сообщении так много снимков. Ну максимум 10-15, больше просто реально трудно смотреть и сразу как-то воспррнять.
sn-mak, Ваше предложение было учтено и адресовано автору теста, но просьба к Вам (и опять же ко всем учатсникам ветки) воздержаться от категоричных суждений и обидных высказываний типа "снимок-мусор" и др.
Повторяю - любое выяснение отношений в этой ветке будет стерто, наша задача обсуждать фотоаппарат и делиться друг с другом снимками с него.
GREGUARS, во-первых, поздравляю с покупкой классного фотика! Во-вторых, спасибо за снимки и за попытку сделать тест - кое-что интересное у Вас ведь было. Тест по карте очень показательный как раз! Это как раз реальные снимки, а не теоретические разговоры, что полезно.
Но к Вам (и вообще ко всем участникам нашей ветки) просьба - если постите много фоток - делайте превью поменьше по размеру и, пожалуй, не надо в одном сообщении так много снимков. Ну максимум 10-15, больше просто реально трудно смотреть и сразу как-то воспррнять.
sn-mak, Ваше предложение было учтено и адресовано автору теста, но просьба к Вам (и опять же ко всем учатсникам ветки) воздержаться от категоричных суждений и обидных высказываний типа "снимок-мусор" и др.
Повторяю - любое выяснение отношений в этой ветке будет стерто, наша задача обсуждать фотоаппарат и делиться друг с другом снимками с него.
Re[Hong Dien]:
Спасибо за понимание, а критику и пожелания я обязательно приму к сведению. По поводу мусора так я и не старался делать что-то высоко художественное, как раз наоборот выставлял максимально сырые и не обработанные что бы видна была разница. Всем удачи.
Re[Dima I]:
от:Dima I
Матрица при 100 % просмотре изображения ничем не хуже зеркального кропа, это хорошо видно на тестовых натюрмортах. А баллы даются исключительно за размер самой матрицы, поэтому они и больше у кропа 1.6. А у ФФ Никона Д800 вообще запредельные баллы, хотя размер пикселя там такой же, как и у кропа 1.5. При этом цвет на высоких ИСО никак не улучшится ресайзами с 36 МП. Так как для цвета нужен жирный пиксель, а не ресайз. Но таких нюансов тест не меряет, поэтому и баллы неоправданно высокие. У топовых компактов от Самсунга/Олика цвет уплывает уже на ИСО 800. G1 X вполне нормально держит цвет на ИСО 3200. А шум всегда и везде есть, но при этом не стоит забывать о детализации, если ее замылить до уровня матриц 1/1.7, то шум на ИСО 640 не будет заметен.Подробнее
Дима, вы либо не поняли, что я спрашивал, либо умышленно не захотели понять ... и написали какой-то набор банальных истин. :?
В G1X стоит матрица совершенна идентичная по плотности пикселей 600D, 60D, 7D, а характеристики матрицы по сравнению с 600D, 60D, 7D и даже с 1000D - самые слабые. И это при том, что матрица у G1X самая свежая.
Ну разве не сукин сын Canon ?
PS
И кстати даже у G12 динамический диапазон шире, чем у G1X, ну куда это годиться :?
Re[AleXa]:
Тот самый измеряемый ДД у Кенонов всегда традиционно самый низкий по этой методике. Даже ФФ по цифрам не дает особого преимущества перед G12. Чего не скажешь по реальным снимкам. Да, и рассматривать ДД без учета цветов и шумов (и то и другое у ФФ сильно лучше) смысла мало.
И еще раз повторю, баллы ИСО в тесте дают за размер матрицы, а не пикселя. У кропа 1.6 она однозначно больше, чем у 1.85, поэтому было бы странно, если бы баллы были одинаковые. И давайте примерно посчитаем, кто лучше. У G1 X 644 балла против 793 у 600D. Если умножить 644 балла на разницу в площадях (1.27 раза), получим 818 баллов. То есть, исходя из измерений у G1 X матрица даже немного лучше, если учесть разницу в площадях. То же самое происходит с цифрами ДД, только там зависимость от площади нелинейная. А еще есть фильтры перед матрицами. В зависимости от них одна и та же матрица будет давать различный уровень шумов и детализации.
И еще раз повторю, баллы ИСО в тесте дают за размер матрицы, а не пикселя. У кропа 1.6 она однозначно больше, чем у 1.85, поэтому было бы странно, если бы баллы были одинаковые. И давайте примерно посчитаем, кто лучше. У G1 X 644 балла против 793 у 600D. Если умножить 644 балла на разницу в площадях (1.27 раза), получим 818 баллов. То есть, исходя из измерений у G1 X матрица даже немного лучше, если учесть разницу в площадях. То же самое происходит с цифрами ДД, только там зависимость от площади нелинейная. А еще есть фильтры перед матрицами. В зависимости от них одна и та же матрица будет давать различный уровень шумов и детализации.
Re[Dima I]:
от:Dima I
Тот самый измеряемый ДД у Кенонов всегда традиционно самый низкий по этой методике. Даже ФФ по цифрам не дает особого преимущества перед G12. Чего не скажешь по реальным снимкам. Да, и рассматривать ДД без учета цветов и шумов (и то и другое у ФФ сильно лучше) смысла мало.
И еще раз повторю, баллы ИСО в тесте дают за размер матрицы, а не пикселя. У кропа 1.6 она однозначно больше, чем у 1.85, поэтому было бы странно, если бы баллы были одинаковые. И давайте примерно посчитаем, кто лучше. У G1 X 644 балла против 793 у 600D. Если умножить 644 балла на разницу в площадях (1.27 раза), получим 818 баллов. То есть, исходя из измерений у G1 X матрица даже немного лучше, если учесть разницу в площадях. То же самое происходит с цифрами ДД, только там зависимость от площади нелинейная. А еще есть фильтры перед матрицами. В зависимости от них одна и та же матрица будет давать различный уровень шумов и детализации.Подробнее
Дима, ну откуда вы это все взяли
?Следуя вашей логике, что "баллы ИСО в тесте дают за размер матрицы, а не пикселя ..." и "Если умножить 644 балла на разницу в площадях (1.27 раза), получим 818 баллов ...", то, например, для G12 по вашей логике "реальное" ISO будет: 161 балл (на DxOMark для G12) умножить на разницу в площадях по отношению к кроп-Canon (~8 раз) = 1288 ISO :?
Вы сами то в это верите?
Re[AleXa]:
Там матрицы сильно разные по технологиям и типу (ПЗС против КМОП), поэтому такая закономерность не работает. Но на схожем или вообще технологически одинаковом типе матриц все именно так. У Никона кроп от ФФ Д800 по баллам отличается фактически на разницу в площадях. В то же время Д4 имеет аналогичные баллы, при этом пиксель жирнее более, чем в два раза, что еще раз доказывает, что меряются там баллы исключительно по технологии матрицы и по ее площади в независимости от размера пикселя. Если в Д4, Д800 и Д5100 матрицы примерно одного поколения, то и баллы будут зависеть в основном от площади. Если же технологически матрицы разные, то баллы могут сильно отличаться, даже при одинаковом размере матрицы, но никогда не будут зависеть от физического размера пикселя, так как он влияет в первую очередь на цветопередачу и цветовую детализацию на высоких ИСО, а этот параметр тест не учитывает вообще. В любом случае тест синтетический, на реальных фото естественно Д4 и Д800 не получится уровнять, так как картинка будет совершенно разной. А вот 100 % кроп с центра снимка Д800 может быть мало отличим от Д5100 при использовании одного и того же объектива. То же самое и с G1 X. Картинка там не хуже, но баллов меньше исключительно из-за методики теста, который опирается на площадь матрицы.
Re[Dima I]:
от:Dima I
Там матрицы сильно разные по технологиям и типу (ПЗС против КМОП), поэтому такая закономерность не работает. Но на схожем или вообще технологически одинаковом типе матриц все именно так. У Никона кроп от ФФ Д800 по баллам отличается фактически на разницу в площадях. В то же время Д4 имеет аналогичные баллы, при этом пиксель жирнее более, чем в два раза, что еще раз доказывает, что меряются там баллы исключительно по технологии матрицы и по ее площади в независимости от размера пикселя. Если в Д4, Д800 и Д5100 матрицы примерно одного поколения, то и баллы будут зависеть в основном от площади. Если же технологически матрицы разные, то баллы могут сильно отличаться, даже при одинаковом размере матрицы, но никогда не будут зависеть от физического размера пикселя, так как он влияет в первую очередь на цветопередачу и цветовую детализацию на высоких ИСО, а этот параметр тест не учитывает вообще. В любом случае тест синтетический, на реальных фото естественно Д4 и Д800 не получится уровнять, так как картинка будет совершенно разной. А вот 100 % кроп с центра снимка Д800 может быть мало отличим от Д5100 при использовании одного и того же объектива. То же самое и с G1 X. Картинка там не хуже, но баллов меньше исключительно из-за методики теста, который опирается на площадь матрицы.Подробнее
Дима, вы можете трактовать результаты тестов на DxOMark, как вам заблагорассудится, - это ваше право :?
PS
Куда-то пропал sn_mak
?Еще раз повторю, было бы интересно услышать его комментарий, как специалиста, глубоко разбирающегося в физике процесса ...
Re[AleXa]:
от:AleXa
Для примера выбрал кроп-камеры Canon примерно одного временного периода:
Canon G1X матрица 18.7х14.0 мм 14,0 Мп
Canon 1000D матрица 22.3х14.9 мм 12,2 Мп
Canon 600D матрица 22.3х14.9 мм 18,0 Мп
Canon 60D матрица 22.3х14.9 мм 18,0 Мп
Canon 7D матрица 22.3х14.9 мм 18,0 Мп
Как вы откомментируете цифры "Color Depth", "Dynamic Range", "Low-Light ISO" ?
Почему у G1X самые плохие характеристики при том, что это самая свежая камера?
Canon преднамеренно ухудшает характеристики на младших камерах, по чуть-чуть до-давая каждой более дорогой камере?Подробнее
Не забывайте про допуск в тестах, т.е. про ошибку тестирования. Если вы посмотрите результаты с идентичных камер (одним сенсором и одним процессором) результаты могут отличаться заметно. Долпустим 600-700 баллов за шум- это предел ошибки.