права на публикацию фото в интернете

от:Роман Барников
Ваш вопрос маленько не по теме топика, но все равно отвечу.
Если вы художественно раскрасите автомобиль, например, нарисуете на нем картину - вы создадите объект авторского права. Скорее всего это будет произведение живописи или графики (ст. 1259 ГК РФ).
Таким образом, автомобиль будет материальным носителем объекта авторского права.
Право собственности на автомобиль и авторские права на произведение живописи (графики) - не связаны между собой (ст. 1226 ГК РФ).
Иными словами, если вы продадите автомобиль как вещь - авторские права на произведение живописи (графики), которое имеется на этом автомобиле будут у вас.
Нарушено будет ваше право или нет зависит от очень многих факторов, в частности от того КТО использует, КАК (в какой форме) использует, В КАКИХ ЦЕЛЯХ использует и т.д.
Но это уже совсем другая тема...
К тому же каждый конкретный случай должен анализироваться отдельно.

Подробнее

Это только со стороны кажется, что не по теме.
Этот вопрос вытекает из некоторых моментов обсуждения.
Чуть выше вы говорили, что гражданин имеет все права на свое изображение. кроме некоторых случаев, например - позировал за плату.
В частности, вы привели решение Красноярского суда, некоторые положения которого, а главное, выводы меня смутили.
Если закон работает в одном случае при котором он применим, то он должен работать и в другом случае, если попадает в рамки, в которых он действует.
В математике, науке логической (как и юриспруденции) существует способ доказательства "от противного".

Очень тезисно. По выводам Красноярского суда, решение которого вы привели.
Внешность гражданина является нематериальным благом которое охраняется законом (авторское право также является нематериальным благом).

"...Внешность, несомненно, является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и не передаваемым иным способом. В содержание этого правового блага входят возможность гражданина формировать свою внешность по своему усмотрению, сохранять и изменять ее, определять круг лиц, которым гражданин предоставляет возможность обозрения своей внешности, фиксировать или разрешать фиксацию своей внешности в определенный момент времени путем, например, фотографирования, видеосъемки и т.п. ..."

И отсюда следуют выводы, которые меня смутили.

"...Кроме того, внешность как элемент личности гражданина, зафиксированная в его изображении в определенный момент времени, может составлять его личную тайну. Более того, любое не обнародованное самим гражданином собственное изображение следует предполагать сохраняемым им в тайне от третьих лиц. Представляется, что именно тайна внешнего облика гражданина и является тем нематериальным благом, на охрану которого направлено правило ст.152.1 ГК РФ. Поэтому не разрешенное гражданином обнародование его изображения следует рассматривать как незаконное разглашение его личной тайны, за исключением случаев, когда такое обнародование прямо разрешено или предписано законом (например, предусмотренное ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, позировавшего за плату).
..."

Я попытался применить эти выводы к другому нематериальному благу - изображения объекта, являющемуся носителем авторского права и находящемуся в открытом доступе и получилась какая-то явная неувязка, подтверждением чего является и ваш достаточно уклончивый, но все же разумный ответ (разбираться индивидуально кто , как и для чего использует).
Как мне кажется, и об этом говорили и другие участники дискуссии в отношении изображения гражданина нужно также разбираться - кто, как и для чего использует (и использует ли) это.
В общем-то мне видится, что Красноярский суд немного перебрал в выводах.

от:Ondatr

Я попытался применить эти выводы к другому нематериальному благу - изображения объекта, являющемуся носителем авторского права и находящемуся в открытом доступе и получилась какая-то явная неувязка, подтверждением чего является и ваш достаточно уклончивый, но все же разумный ответ (разбираться индивидуально кто , как и для чего использует).
Как мне кажется, и об этом говорили и другие участники дискуссии в отношении изображения гражданина нужно также разбираться - кто, как и для чего использует (и использует ли) это.
В общем-то мне видится, что Красноярский суд немного перебрал в выводах.

Подробнее

Вы маленько не верно понимаете.
Изображение объекта (напр. автомобиля) не является нематериальным благом.
Нематериальным благом в нашем примере является право авторства, иные личные неимущественные права на САМО ПРОИЗВЕДЕНИЕ изобразительного искусства (т.е. на картинку), которое расположено на автомобиле.

В отношении изображения гражданина в законе прописано все понятно и достаточно однозначно.
Также считаю, что Красноярский суд не перебрал в выводах, поскольку это устойчивая судебная практика.
Аналогичные выводы изложены, в частности, в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан и в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2011 года.
Думаю при большом желании можно найти еще.

от:Роман Барников
Вы маленько не верно понимаете.
Изображение объекта (напр. автомобиля) не является нематериальным благом.
Нематериальным благом в нашем примере является право авторства, иные личные неимущественные права на САМО ПРОИЗВЕДЕНИЕ изобразительного искусства (т.е. на картинку), которое расположено на автомобиле.

В отношении изображения гражданина в законе прописано все понятно и достаточно однозначно.
Также считаю, что Красноярский суд не перебрал в выводах, поскольку это устойчивая судебная практика.
Аналогичные выводы изложены, в частности, в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан и в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2011 года.
Думаю при большом желании можно найти еще.

Подробнее

Мне немного непонятно, если в законе в "...отношении изображения гражданина в законе прописано все понятно и достаточно однозначно...", почему в решении Красноярского суда появляются такие фразы: "...Хотя внешность гражданина прямо не упомянута в п.1.ст.150 ГК РФ, однако по своим признакам она входит в открытый перечень тех нематериальных благ, о которых идет речь в этой норме. ...Кроме того, внешность как элемент личности гражданина, зафиксированная в его изображении в определенный момент времени, может составлять его личную тайну. Более того, любое не обнародованное самим гражданином собственное изображение следует предполагать сохраняемым им в тайне от третьих лиц. Представляется, что именно тайна внешнего облика гражданина и является тем нематериальным благом, на охрану которого направлено правило ст.152.1 ГК РФ.
Если бы все было так однозначно эти оговорки не понадобились бы.

Дельфин по многим признакам похож на рыбу, однако при более внимательном рассмотрении таковой не является.

PS В Решении Красноярского суда , в первых абзацах представленных вами, говорится не об изображении, а об образе (по мнению этого суда это внешность). Т.е. речь идет все же о защите нематериальных благ (образа-внешности, не указанной прямо или, как я предположил в случае авторского автомобиля, аворского права, указанного прямо и однозначно).

Кстати, там же написано, что "Правило ст.152.1 ГК РФ направлено на охрану тайны внешнего облика.". Мне представляется, как это случается и в случае других тайн (коммерческой, секретов и тп) должны быть приняты определенные действия направленные на ограничение круга лиц, допущенных к тайне, иначе (будучи выставленной на вселбщее обозрение) она таковой уже не является. :D

Это я все к тому, что законы все же не совершенны, потому их и меняют время от времени.

от:Ondatr
Мне немного непонятно, если в законе в "...отношении изображения гражданина в законе прописано все понятно и достаточно однозначно...", почему в решении Красноярского суда появляются такие фразы: "...Хотя внешность гражданина прямо не упомянута в п.1.ст.150 ГК РФ, однако по своим признакам она входит в открытый перечень тех нематериальных благ, о которых идет речь в этой норме. ...Кроме того, внешность как элемент личности гражданина, зафиксированная в его изображении в определенный момент времени, может составлять его личную тайну. Более того, любое не обнародованное самим гражданином собственное изображение следует предполагать сохраняемым им в тайне от третьих лиц. Представляется, что именно тайна внешнего облика гражданина и является тем нематериальным благом, на охрану которого направлено правило ст.152.1 ГК РФ.
Если бы все было так однозначно эти оговорки не понадобились бы.

Дельфин по многим признакам похож на рыбу, однако при более внимательном рассмотрении таковой не является.

PS В Решении Красноярского суда , в первых абзацах представленных вами, говорится не об изображении, а об образе (по мнению этого суда это внешность). Т.е. речь идет все же о защите нематериальных благ (образа-внешности, не указанной прямо или, как я предположил в случае авторского автомобиля, аворского права, указанного прямо и однозначно).

Кстати, там же написано, что "Правило ст.152.1 ГК РФ направлено на охрану тайны внешнего облика.". Мне представляется, как это случается и в случае других тайн (коммерческой, секретов и тп) должны быть приняты определенные действия направленные на ограничение круга лиц, допущенных к тайне, иначе (будучи выставленной на вселбщее обозрение) она таковой уже не является. :D

Подробнее

1. эти фразы - обычная юридическая техника изложения, так сказать, "размышления" суда, чтобы перейти от общего понятия "нематериальных благ" к конкретной статье 152.1 ГК РФ "охрана изображения гражданина".
2. "действия направленные на ограничение круга лиц" гражданин принимать не должен. Т.к. это не указано в Законе.

от: Ondatr
Это я все к тому, что законы все же не совершенны, потому их и меняют время от времени.

Согласен. Законы придумывают люди. И вообще в мире практически нет ничего совершенного.

от:Роман Барников
1. эти фразы - обычная юридическая техника изложения, так сказать, "размышления" суда, чтобы перейти от общего понятия "нематериальных благ" к конкретной статье 152.1 ГК РФ "охрана изображения гражданина".
2. "действия направленные на ограничение круга лиц" гражданин принимать не должен. Т.к. это не указано в Законе.

Подробнее

:D Мне это видится немного по-другому. В данном случае суд совершенно напрасно говорит про тайну внешности.
В других законах понятие тайны лучше проработано (в случае тайны нужно ограничивать круг лиц, имеющих доступ к тайне) и совершенно естественно из самого слово "тайна" следует, что это то, к чему имеют мало доступа.
То, что находится в открытом доступе не является тайной. Посмотреть и увидеть человека который идет по улице не значит нарушить тайну его внешности (гражданин не хранит это в тайне), а вот сорвать с него паранджу, парик, темные очки в поллица или что-либо подобное - безусловно.
То, что это не прописано в законе "..."действия направленные на ограничение круга лиц" гражданин принимать не должен. Т.к. это не указано в Законе...", это скорее либо недоработки самого закона (противоречащему здравому смыслу), а более вероятно что тайна внешности это не про улицы.

Здравствуйте! пожалуйста, помогите разобраться! несколько лет назад, позируя для одного фотографа, я согласилась на словах, чтобы он использовал мои фотографии для рекламы своей студии, что он успешно и делал. деньги он мне за это не платил, очень долго уговаривал, давил на человеческие качества, вообщем я согласилась и благополучно потом обо всем этом забыла. я не модель, но внешность у меня достаточно яркая и видимо этот фотограф запал на мой образ. В начале этого года у меня была свадьба. мы с мужем договорились с совершенно другим фотографом, чтобы он был нашим эксклюзивным фотографом на всю свадьбу. совершенно неожиданно тот самый Старый фотограф-знакомый стал настаивать на том, чтобы он был нашим фотографом на свадьбе. его аргументами было то, что я ему помогла в самом начале его карьеры и теперь он хочет сделать нам такой вот подарок. мы с мужем поначалу не соглашались, так как оставили задаток другому фотографу, работы которого мне нравились и пользоваться услугами "Старого знакомого" я не собиралась. но тот продолжал настаивать, обижался, что мы не ценим его такой подарок и все такое. вообщем, через два дня мы согласились, естественно потеряв задаток у другого фотографа. уже на следующий день после свадьбы нашими свадебными фотографиями пестрели все соцсети и сайты с рекламой фотографов. фотографии нам до сих пор не дали, хотя время прошло уже более чем два месяца. фотограф придумывает постоянно какие-то отговорки, при этом размещает мои свадебные портреты на всех возможных сайтах.
можно ли с этим как-нибудь бороться? что я могу сделать? как мы можем забрать свои фотографии?
буду очень вам Благодарна, если вы сможете ответить на мои вопросы!

Удивительно,что вы повелись на этого неадеквата.Неадекват,потому что нормальный человек предложит один раз,а получив отказ,отстанет,а не прилипнет как банный лист до задницы.Ну,а виноваты в том что случилось только вы.Что за свинья такой фотограф,что фото ваши развесил везде,а вам не отдает?почему он считает,что с вами можно так?Ответьте сами себе на эти вопросы,и сделайте вывод,что вам дальше делать.

от: Strannik-Yaroslavl
...ведь эти фотографии могли бы привлечь других клиентов, а так фотографии ушли в корзину(( Так что дополнительная плата со стороны клиентов, в связи с таким требованием, адекватна.

А вот клиент читает эти слова и думает – ах так, ему мало, что он за съёмку получил! Он ещё, видите ли, хочет клиентов моей физиономией привлекать! Так пусть тогда наоборот – он мне за это платит, сниматься у него в рекламе я не нанимался.

вчера муж наконец-то забрал у фотографа наши фотографии... половины фотографий он нам не дал, другая половина вся какая-то неправильнаято рука в кадре, то лица перекошенные. видно, что фотограф отобрал самые лучшие. мало того, он создал страничку в интернете с моим лицом, на нем пририсовал кучу прыщей, а потом эту же фотографию без прыщей и с пухлыми губками, типо реклама его монтажных работ! фото сделано не в тот период когда я для него рекламировала его студию, а случайный кадр, который он поймал во время лав стори...

Напишите ему претензию письменную с конкретными обоснованными требованиями, отправьте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Если не поможет и для вас это дело чести (принципа) - обращайтесь в суд.

Вспомнились анекдоты про сверхнаглость))

ага) читаю и тихо фигею

а вообще как говорится "дешевая рыбка-поганая вюшка"

Да мы сами шокированы всей этой ситуацией!!! этот фотограф еще предложил мне сниматься для фотостоков и он будет мне платить якобы 5% от прибыли, я отказалась. но уверена, что он вовсю загружает какие-нибудь мои фотки в этих самых фотостоках...

от:Layla_Laskovaya
Да мы сами шокированы всей этой ситуацией!!! этот фотограф еще предложил мне сниматься для фотостоков и он будет мне платить якобы 5% от прибыли, я отказалась. но уверена, что он вовсю загружает какие-нибудь мои фотки в этих самых фотостоках...

Подробнее

А релиз подписывали? Если да, то уже претензии какие? Если нет, то смело в суд. Стоки не любят подставные релизы.
А загрузить без ваших данных и подписи не сможет, хотя если у него есть ваши данные, то теоретически это возможно, подпись мало кто будет проверять. А вот если есть прецендент, то скорее всего развязка неминуема...

Странная ситуация .... надо было "почувствовать" подвох ...

от:Layla_Laskovaya
Да мы сами шокированы всей этой ситуацией!!! этот фотограф еще предложил мне сниматься для фотостоков и он будет мне платить якобы 5% от прибыли, я отказалась. но уверена, что он вовсю загружает какие-нибудь мои фотки в этих самых фотостоках...

Подробнее

что то в вашем рассказе совсем все плохо, вообще существуют темы по антирекламе фотографов
вы бы лучше прмиеры таких работ показали и имя бы фотографа озвучили если ему ни мешает ничего использовать ваши фотографии, то чего Вам его имя скрывать, но мне кажется что автор что-то не договаривает.

Автор наверное в НЮшечке снималась, и теперь не желает чтобы всё это выплыло... :)

А если серъёзно, бесплатный сыр только в мышеловке... И только второй мышке ;)

когда так явно "навязывают" свои услуги, да и тем более "халяву" обещают "жирненькую" - можно было спросить за счёт чего такие условия ...