Все о системе Samsung NX - NX10, NX5, NX100, NX11, NX200, NX1000, NX210, NX20, NX1100, NX300, NX2000, Galaxy NX, NX30, NX3000, NX1 - делимся опытом и снимками.

Всего 19395 сообщ. | Показаны 11581 - 11600
Re[nordson]:
Похоже, что прошивка - это единственное, что мне осталось. У меня прошивка 1.13. Сейчас попытаюсь найти, какая была последней...

P.S. Ха, а прошивка-то у меня последняя. Нечего прошивать :D
Re[doctor25]:
от: doctor25
Такс... Точно такая же?
И какие у вас настройки жипега?

Заводские, ничего не менял.

Я выше Вам давал ссылку на Samsung Raw Converter/. Там же можно и прошивки к объективу и камере скачать. Хотя по экзиф у Вас последняя. :)
Re[suntale]:
Кроп обычной фотки


Кроп после прибавки резкости 100 в FS

Re[Ansap]:
Похоже. Но это фигня какая-то получается.
1. У меня тоже заводские. То есть резкость в ноль. Но эта резкость в ноль соответствует дикому шарпу, так?
2. Хорошо, допустим, что ноль по умолчанию на 210-ом, это сильный перешарп. Но почему он виден только на однородных поверхностях, где имеются дикие артефакты шарпенинга? И не виден на мелких деталях типа веток и травы?! Не может же аппарат шарпить небо и не шарпить лес на снимке?!
Бред какой...
Re[doctor25]:
от: doctor25
Похоже, что прошивка - это единственное, что мне осталось. У меня прошивка 1.13. Сейчас попытаюсь найти, какая была последней...

P.S. Ха, а прошивка-то у меня последняя. Нечего прошивать :D


стоит еще попробовать альтернативные методы сброса на заводские настройки,
через сервис-меню например, инструкции по входу есть тут http://ruforum.nxcsc.com/viewtopic.php?f=1&t=420&start=40
Re[doctor25]:
Это не артефакты шарпенинга, это помоему отсуствие шумодава. Сейчас лихорадочно ищу прошивку для даунрейда NX300. Может у кого завалялись старые прошивки для nx300?
Re[nordson]:
от: nordson
Это не артефакты шарпенинга, это помоему отсуствие шумодава. Сейчас лихорадочно ищу прошивку для даунрейда NX300. Может у кого завалялись старые прошивки для nx300?


А зачем вам?! Хотите сделать, как на 210-ом? По моему, это ужасный жипег...
Re[vasyl1891]:
Спасибо, почитаю
Re[doctor25]:
от: doctor25
А зачем вам?! Хотите сделать, как на 210-ом? По моему, это ужасный жипег...

Мне не в жипег. Мне ваш рав понравился, детализированнее. хочу поиграть с разными версиями прошивок.
Re[doctor25]:
от:doctor25
Похоже. Но это фигня какая-то получается.
1. У меня тоже заводские. То есть резкость в ноль. Но эта резкость в ноль соответствует дикому шарпу, так?
2. Хорошо, допустим, что ноль по умолчанию на 210-ом, это сильный перешарп. Но почему он виден только на однородных поверхностях, где имеются дикие артефакты шарпенинга? И не виден на мелких деталях типа веток и травы?! Не может же аппарат шарпить небо и не шарпить лес на снимке?!
Бред какой...
Подробнее

Сейчас специально с 200 и 210 свои JPEG-и посмотрел. Нет там такого, как у Вас. Все так, как сейчас на 300-ке
Re[doctor25]:
от:doctor25
Хе, хе... Не так :) Это всё таки микро4/3, которая в принципе отличается шумноватыми тенями и однородными поверхностями ( небо) Во-первых я совершенно не ожидал, что вполне современная APS-C матрица будет шуметь так же, а во-вторых здесь мелкое зерно, а на моём самсе вообще что-то непонятное, какие-то загогулины и чёрточки.

Вот 200% для наглядности. Первый олик, второй самс
Подробнее

Во-первых, если внимательно посмотреть на эти крякозябры на тёмносинем небе с помощью пипетки, то выяснится, что они по цифрам отличаются в RGB или в лаб ровно на +1 в каналах, то есть, в пределах случайности при конвертации.
Во-вторых, ACR не является для второго поколения родным конвертером, а на третьем поколении, на котором ACR родной, уже крякозябров нет, есть просто еле заметные шумы (и опять в пределах +1 по цифрам).
Почему они так хорошо видны? Вопрос интересный. Делаю в конвертере увеличение 1600%, чтобы каждый пихель был виден, тыкаю пипеткой в тёмный пихель на небе и в рядом стоящий светлый... Они одинаковы по цифрам! Сюрприз... Правда, цифры в 8-битном представлении, если их перевести затем в Photoshop и рассмотреть в 16 бит, изменения сразу будут видны.
Впрочем, я и раньше наблюдал, что картинка в ACR при переводе её в Photoshop может вдруг радикально поменять свой вид... На самом деле картинки одинаковы, но только и исключительно при просмотре в 100%.
Вывод: плюньте на это, при простом переводе картинки из 16 бит при доводке в 8 бит конечного результата эффект исчезнет.
Re[Ansap]:
от: Ansap
Сейчас специально с 200 и 210 свои JPEG-и посмотрел. Нет там такого, как у Вас. Все так, как сейчас на 300-ке

Так jpeg 8-битный, его точности просто не хватает, чтобы поймать отличия.
Re[Ansap]:
от: Ansap
Сейчас специально с 200 и 210 свои JPEG-и посмотрел. Нет там такого, как у Вас. Все так, как сейчас на 300-ке


И что это значит? Камера таки бракованная?
Re[alexandrd]:
от: alexandrd
Так jpeg 8-битный, его точности просто не хватает, чтобы поймать отличия.

Так мы про jpeg и обсуждаем :) Все фото это jpeg из камеры. У товарища такие артефакты на 210-м сразу в камерном.
Re[alexandrd]:
от:alexandrd
Во-первых, если внимательно посмотреть на эти крякозябры на тёмносинем небе с помощью пипетки, то выяснится, что они по цифрам отличаются в RGB или в лаб ровно на +1 в каналах, то есть, в пределах случайности при конвертации.
Во-вторых, ACR не является для второго поколения родным конвертером, а на третьем поколении, на котором ACR родной, уже крякозябров нет, есть просто еле заметные шумы (и опять в пределах +1 по цифрам).
Почему они так хорошо видны? Вопрос интересный. Делаю в конвертере увеличение 1600%, чтобы каждый пихель был виден, тыкаю пипеткой в тёмный пихель на небе и в рядом стоящий светлый... Они одинаковы по цифрам! Сюрприз... Правда, цифры в 8-битном представлении, если их перевести затем в Photoshop и рассмотреть в 16 бит, изменения сразу будут видны.
Впрочем, я и раньше наблюдал, что картинка в ACR при переводе её в Photoshop может вдруг радикально поменять свой вид... На самом деле картинки одинаковы, но только и исключительно при просмотре в 100%.
Вывод: плюньте на это, при простом переводе картинки из 16 бит при доводке в 8 бит конечного результата эффект исчезнет.
Подробнее


Не очень понял, не силён в технических вопросах...
Что мне нужно сделать, чтобы камерный жипег был нормальным? Без этих артефактов...
Re[doctor25]:
от: doctor25
И что это значит? Камера таки бракованная?


Ну в равках такого нет :)
Я бы забил. :D Попробуйте ещё раз все сбросить в заводские настройки и прошить ещё раз и объектив и камеру.

Re[Ansap]:
Попробую :)
не люблю я РАВы обрабатывать. да и времени нет частенько.
Re[Ansap]:
от: Ansap
Ну в равках такого нет :)
Я бы забил. :D Попробуйте ещё раз все сбросить в заводские настройки и прошить ещё раз и объектив и камеру.


Увы, в равах то же самое.
Покрутив равы с отключенной дебаеризацией я склоняюсь к мысли, что это или дефект производства кристалла или банальное мелкодисперсное загрязнение. Расположение темных пятен выглядит случайным, они присутствуют во всех трех RGB каналах, и их линейный размер тоже колеблется - примерно в диапазоне 1-3 пиксела, т.е. 4-12 мкм примерно.
Еще можно предположить нарушение калибровки матрицы, это если допустить что каждый пиксел имеет индивидуально заданный коэффициент усиления
Re[vasyl1891]:
от:vasyl1891
Увы, в равах то же самое.
Покрутив равы с отключенной дебаеризацией я склоняюсь к мысли, что это или дефект производства кристалла или банальное мелкодисперсное загрязнение. Расположение темных пятен выглядит случайным, они присутствуют во всех трех RGB каналах, и их линейный размер тоже колеблется - примерно в диапазоне 1-3 пиксела, т.е. 4-12 мкм примерно.
Еще можно предположить нарушение калибровки матрицы, это если допустить что каждый пиксел имеет индивидуально заданный коэффициент усиления
Подробнее


Я писал о том, что если проявить рав, без шарпа, то в JPEG-е этих артефактов почти не видно.
NX100 + 20\2.8 NX
Вишенка от Яблони....



Неурожай



Кратковременное оживление