Автор, без обид за прямоту, но сравнения сделаны мягкогря через одно место (нечего личного).
По вашим "сравнительным кадрам" совершенно невозможно о чём либо судить вообще !
Во первых нужно делать поправки в экспозиции чтоб кадры били при использовании фильтров и без
экспонированы одинаково.
Во вторых у вас нет собственно теста полярика как такового ибо от положения оправы PL-фильтра должно очень ощутимо меняться изображение в целом (цвет, контраст, темней-светлей часть неба или вода если они есть в кадре) типа просто нацепили и всё, а под каким углом повернуто типа пофик..
В третьих и самое главное.., это делается вообще-то при внятно освещённой сцене/сюжете а не "ежики в полутьме" и как следствие нельзя оценить собственно особенности цветопередачи и контраста на кои в первую очередь должны тестироваться Ув и Поляризационные фильтры. Тоесть нужно было снимать днём либо если уж вечер то хотя-бы хорошо освещённый контрастный сюжет.
Вот как вариант пример наглядного теста полярика (сделан бегло с рук просто чтоб показать для чего полярик, снято в Raw с конвертацией со сбросом всё в ноль, из обработки только сжатее).
без фильтра
с PL-фильтром, фильтр повернут на "максимальный эффект"
наглядно"эффект полярика" в принципе, а также зависимость эффекта от угла оправы PL-фильтра.
угол оправы выбран до минимального эффекта
оправа повернута на пр. 90 градусов до макс. эффекта.
Кадры повторюсь сделаны тоже не идеально скажем так, бегло с рук потому есть некоторое несовпадение по композиции (деревья в кадрах левее-правее), но в остальном см. сами и сравните с тем что вы "натестировали".. :)
