Nikon D7100 / D7200 / D7500 - обсуждение данной кроп-линейки Nikon

от:viktorpod

Подробнее

Всем спасибо! Получилось!!! :)


DSC_6851.jpg

от:Max Zhukovskyy
Вы уж простите, но где как не тут можно услышать мнение людей, которые соприкасаются с фототехникой и имеют уже сложившиеся представление. Мне хочется купить какой-то штатный зум, вот и выбираю. Стоит сейчас выбор между Sigma 17-50 f2.8 и Nikkor 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR.

Подробнее

Использование Сигмы на открытой имеет ряд ограничений. В диапазоне 17-35мм резкость по полю падает вдвое по сравнению с центром. Не говоря о том, что и по центру резкость далека от хрустального звона, что уже отмечалось предыдущими ораторами. :) Т.о. свои лучшие стороны объектив покажет, если, к примеру, в помещении выцепляешь своего ребенка из толпы других, при этом он обязательно должен быть в центре кадра.
Я лично один раз позавидовал владельцу Сигмы - когда в бардовском кафе он сидел за столиком рядом со сценой и снимал себе тихонечко без вспышки. А мой столик оказался дальше; со своим 18-105 на длинном конце я проигрывал Сигме два стопа в светосиле, и это было критично. Другое дело, что я подходил в перерыве между песнями и снимал со вспышкой в потолок.
(Вообще, вспышка в потолок - наше всё при бытовой съемке. В квартире, где-нибудь в школьном актовом зале освещение заведомо не фотографическое, от люстр тени под носами и подбородками. А пыха в потолок с выдвинутой карточкой создает двойной световой поток, который к тому же мощнее обычного в помещениях, и можно не экономить на стопах: ИСО поменьше, диафрагма прикрыта... Если только вспышка не запрещена в принципе, как в театре и т.п.).
Вот такой сюжет с контровым освещением вообще не снять без вспышки.


Так что лично для меня вопрос светосилы зума не так актуален, как диапазон ФР и резкость. При наличии внешней вспышки, конечно. Ради светосилы и всех приятностей открытой диафрагмы, а также несравнимой с зумами резкости держу 50/1,8G и еще три мануальных полтоса, каждый из которых чем-то привлекает.
Еще одно имхо.
Диапазон штатника до 50 мм достаточен для тех, кто на пленэре снимает преимущественно пейзажи (ну и что-то или кого-то в помещении). Съемка на отдыхе (дети, животные, экскурсионные объекты) просит ФР подлиннее. С мах 50мм Вы будете отвлекать ребенка от игры, а, скажем, девушку в море и вовсе не снимете без риска для аппаратуры. Поэтому между 17-50 и 18-140 я бы не колеблясь выбрал 18-140. И подумал бы о вспышке с iTTL и высокоскоростной синхронизацией (YN565EX и далее).
Насчет падения резкости у Сигмы:


18-140 я в эту таблицу еще не вставил, покажу его в сравнении с 18-105, они похожи:

Абсолютно согласен с Вашим мнением. Для моих привычек объектив 17-50 элементарно короток. Постоянная диафрагма 2,8 на всем диапазоне-хорошо... Но короток. Для меня это важнее для универсальности.

DSC_6969.jpg by Вадим Хартлинг, on Flickr

Спасибо огромное, что помогаете в выборе.
Дело в том, что я больше сейчас нуждаюсь в широком угле, а не в дальности, для этого у меня есть 55-300. У меня часто возникают нужды для сьёмки группы людей в помещении, а в 35-ку не всегда все влазят. Вот и захотел купить Сигму, а после просмотра видео, где мастер из сервиса говорит, что очень много брака в последнее время среди 17-50, стал сомневаться и присматриватся на родной 18-140, к которому у меня есть вспышка sb700.

[quot] Не говоря о том, что и по центру резкость далека от хрустального звона[/quot]

Не знаю, что подразумевается вами под "хрустальным звоном", но вот кадр на 29мм 2.8, по клику полноразмер. Свет околоконтровый, возможно падение контраста.

Не знаю, как по мне - резкость (для зума) по центру просто отличная. По краям падение резкости, очевидно, с этим не спорю.




Да и в помещении, с сигмой проще, как ни крути, даже со вспышкой. Меньше требуется энергия вспышки, меньше забиваешь окружающее освещение, кадры выглядят более естественными, в окружении.

17 2.8




Да, разумеется ему далеко до какого-нибудь канон 24-70II, и даже далеко до сигмы 18-35, но цена???

Вот еще... 50 2.8




В общем, тесты и таблицы - это конечно хорошо, но лично у меня вряд ли возникнет желание сменить 17-50 на 18-140, даже с учетом заметной разницы в ФР и удобстве использования.

Ну вот этот человек, который на видео, именно и объясняет причину, почему в данном объективе резко в центре, а по краям не резко, так-как это и есть брак самих линз, которые, если я правильно понял, не отшлифованы качественно по краям. Соответственно: нет возможности отюстировать данное стекло, так-как брак именно самих линз.

Этот "брак самих линз" в большей или меньшей степени присутствует во многих объективах, даже заметно более дорогих, различных производителей.

По поводу видео - досмотрел до рассуждений где же изготовлен объектив и разговору о качестве - дальше смотреть не стал. "Lens made in Japan" далеко не одно и то же, что "Lenses made in Japan", кроме того, разговор о "настоящем японском качестве" в наши дни не имеет совершенно никакого смысла.

Мне лично без разницы, что вы в итоге приобретете, но свое мнение, с примерами снимков на открытых, высказал. Никогда не сменил бы сигму 17-50 (70) на 18-105 или 18-140, несмотря на их некоторые плюсы.

Могу только поздравить с отличным экземпляром.
С др. стороны, на фотозоне, откуда взяты графики MTF, тоже ведь не от фонаря их рисовали. Этому должно быть разумное объяснение. Может, у Вас еще японская сборка?

Возможно, разброс качества, но ведь для того их (объективы) и стоит проверять в магазине.

Насколько знаю, вся серия 17-50 и 17-70, в том числе те, которые продаются сегодня, имеют надпись "Lens made in Japan" (А на 17-70 и вовсе - "Made in Japan"). Кроме того, касательно качества японской сборки не могу сказать ничего такого, что дало бы повод считать ее эталоном.

D7100
Объектив: 70.0-300.0 mm f/4.5-5.6

известная всем любителям фото речка Вилия)))

Отличные снимки.

Как всегда.

del

Нравятся мне Ваши снимки.