Nikon D7100 / D7200 / D7500 - обсуждение данной кроп-линейки Nikon

от: Виктор Пушков
Вот и примеры пошли:))) Портреты на это стекло у Вас есть? Для примера.
Такое чувство что это не вода, а сливной арык с нефтебазы.

Это дренажная полевая канава. Вообще у нас все реки такие "ржавые" на просвет, болота, торфянники, такая природа. Не понял, зачем просите показать портрет? Портретов нет, к сожалению. Сейчас посмотрю.

от: v1ctorych
Интересный кадр. Водный поток, благодаря выдержке, действительно напоминает какую-то густую субстанцию

спасибо!

у меня 80-200 2.8 двух кольцевой.что говорят про оптику то правда.я снимки с 80-200 почти не редактирую .а вот что касается например 35 1.8 моего то там тихий ужас с цветопередачей.так что луче конечно хорошее стекло купить сначала.но минусы все равно есть в 7100. нужно отходить крайне далеко с 80-200 чтобы снять ростовой .и бокеха уже не такая вкусная на кропе как на полном кадре .

Если только это, то это минус всех кропов, а не только 7100

Спасибо. Особенно две последним интересные получились. Так здесь человек голову ломал фф или кроп. Вот портреты Ваши как утверждение, что и на кроп при хорошем стекле очень хорошо выходит. Только это стеклышко 80-200 тяжеловатое, но это атрибут качества:)))
Да, верно здесь заметили, отбегать далеко приходится даже на 85, что бы ростовой сделать. В пору хоть рациями ещё обзаводится надо, для переговоров с моделью. Но лучшего для кропа ни чего ещё не видел. По сигме есть, даже лучшие варианты по фокусным, но объектив без души и для современного макро пиксельноги ананиста. Тенденция потребителей современных толкают производителей к производству сверх резких обьективов. Не знаю на какой это почве все выросло, но наверное от лени и глупости человеческой. Эту же резкость преспокойно можно накрутить в шопе до перешарпа, но наверное многие не могут или ленятся.

от: Андрей Холмов
бокеха уже не такая вкусная на кропе как на полном кадре .

(

от: Виктор Пушков
Только это стеклышко 80-200 тяжеловатое, но это атрибут качества:)))

У меня 80-200 мк 2. Я иногда ленюсь его брать на пейзажи. А беру либо его, либо 50\1.4 и вторым всегда токину 116. Спина говорит спасибо, когда 80-200 остается дома, но его всегда мне не хватает именно в эти дни :)

от:Виктор Пушков
Тенденция потребителей современных толкают производителей к производству сверх резких обьективов. Не знаю на какой это почве все выросло, но наверное от лени и глупости человеческой. Эту же резкость преспокойно можно накрутить в шопе до перешарпа, но наверное многие не могут или ленятся.

Подробнее

Вы путаете резкость и разрешение. Детализацию Вам никакой "свехумный" шарп не поднимет, сколь бы работоспособны Вы не были бы...

от: Виктор Пушков
Эту же резкость преспокойно можно накрутить в шопе до перешарпа, но наверное многие не могут или ленятся.

накрутите

хотя бы так

[quot]Эту же резкость преспокойно можно накрутить в шопе до перешарпа[/quot]

Можно. Ну и результат будет похож не на "снятое на резкий обьектив", а "накручено в шопе до перешарпа". Чуда не случится.

от: Sergei-62r
Вы путаете резкость и разрешение. Детализацию Вам никакой "свехумный" шарп не поднимет, сколь бы работоспособны Вы не были бы...

Ни чего я не путают. Отснятый кадр на 80-200 можно отшарпить в фш, а вот сигму или любой недавно выпушенный обьектив, можно по выходу и не шарпить, так как и так резкий выходит. Но души в таком кадре нет. И как хотите называй те, или обзывайте, какие только термины не вставте, как он был плоским, так им и останется.

А Вы сравните свой последний снимок, т.к резкий, и самый верхний на странице. У Вас резче, но и у того резкость можно поднять в фш. Про что и шёл разговор. Но даже так сравните оба кадра. После этого можно и разговор уже закрыть.

Ну так накрутите, покажите пример.

от: v1ctorych
Ну так накрутите, покажите пример.

Крутить предоставлю Вам, если хотите. Хоть что угодно. Выше все пояснил. Если кому не понятно, я не виноват. Это их проблема.

от:Виктор Пушков
А Вы сравните свой последний снимок, т.к резкий, и самый верхний на странице. У Вас резче, но и у того резкость можно поднять в фш. Про что и шёл разговор. Но даже так сравните оба кадра. После этого можно и разговор уже закрыть.

Подробнее

не не. Вы, уважаемый утверждали, с заведомо нерезкого фото, полученого с заурядного объектива (в моем случае это первое фото с 50 /1,8D) можно поднятием резкости получить фото сопоставимое по резкости (давайте пока детализацию оставим на закуску) с кадрами полученными с топового объектива (в моем случае это фото 2 с Sigma 50 art).

от:Виктор Пушков
Тенденция потребителей современных толкают производителей к производству сверх резких обьективов. Не знаю на какой это почве все выросло, но наверное от лени и глупости человеческой. Эту же резкость преспокойно можно накрутить в шопе до перешарпа, но наверное многие не могут или ленятся.

Подробнее

я предоставил вам кадры. будьте добры не пустозвонить, а подтвердить свои слова соответсвующим результатом. слабо?

от: Виктор Пушков
Крутить предоставлю Вам, если хотите. Хоть что угодно. Выше все пояснил. Если кому не понятно, я не виноват. Это их проблема.

Ну вот же вы писали:

[quot]Эту же резкость преспокойно можно накрутить в шопе до перешарпа, но наверное многие не могут или ленятся.[/quot]

т.е. вы сами не можете/ленитесь и предлагаете вам поверить на слово? :)

Это не моё фото и про него разговоров ещё не было. Так как мой пост опубликован раньше.
Второе. Вы сами же своими фотографиями подтвердили мной написанное. Если Вам ваша сигма нравится и вы не равнодушны к её резкости, то это Ваше дело, но не моё.
Третье. Попиксельная резкость, особенно женских портретов, это вкус отдельного индивида. Я к таким не отношусь, да и требования к женскому портрету, противоположные к Вашим вкусам.
Четвёртое. Выше в посту я уже все описал и предложил желающим. Если кто не понял, перечитайте заново.
Пятое. В фотошопе разбираюсь очень хорошо. Желания нет ни чего доказывать. Уже такой разговор был, автор фотографии не выставил переделанное мною фотки. На этом примеров больше не будет.

Вот для примера. Сколько здесь людей видите?
А их здесь семь или восемь. Могу рав скинуть, вроде где-то есть. Но это только в самом начале, когда только начал изучать фш. После этого уже много времени ушло, сейчас ещё лучше бы сделал. Так что можете меня не донимать, можешь - не можешь.

[quot]только начал изучать фш[/quot]


По кривым линиям бетона/ступнек/дверей заметно.


[quot]После этого уже много времени ушло, сейчас ещё лучше бы сделал[/quot]

Остается только порадоваться за человека, который познал фотошоп в совершенстве менее, чем за полгода, в то же время освоив операцию безвредного добавления резкости мыльным объективам, "превращая" их в современные, резкие, при этом оставляя у картинки ту самую, теплую "ламповость" присущую старым стеклам.

Вы не против, если буду рекомендовать вас?

Мне все равно что Вы будете делать. Рекомендуйте лучше себя, а я как нибудь и так обойдусь.
А про сущность вопроса Вы так и не поняли. Но это уже ваша проблема. Снимайте дальше как Вам нравится. У каждого свой вкус. Но сравнивать два разных обьектива, да еще на разных тушках, при этом выдав кривой снимок. Вам не кажется, что Вы тролите тему. Да и не Вам я даже обьяснял то же. Кому обьяснял, может и понял, а может и нет, ну как Вы. Его мнения нет.