от: corp1
Спасибо! Полдня убил... :)
При ближайших изменениях отмечу этот момент в описании.
Новый метод ресайза: программа С3С Image Size
Всего 808 сообщ.
|
Показаны 721 - 740
Re[corp1]:
При ближайших изменениях отмечу этот момент в описании.
Re[c3c]:
от:c3c
r-bin
Поковырялся еще раз и, кажется, нашел приемлемое решение. Теперь придется все перетестировать, чтобы убедиться, что не испорчено то, что работало. Изменения требуются во многих местах... и все из-за такой ерунды :)Подробнее
Типовой фотограф, коих тут большинство, может получить аналогичный файл вызвав кроп с галкой "не удалять откропленное". Ерунда? )
Re[r-bin]:
от: r-bin
Типовой фотограф, коих тут большинство, может получить аналогичный файл вызвав кроп с галкой "не удалять откропленное". Ерунда? )
Только они почему-то такого не делают
Re[c3c]:
Re[c3c]:
Совсем нет времени на проверки (много работы) (.
Версия 3.02 конечно хорошо, но стало ещё хуже чем было, для меня точно.
Ибо ресайз файлов с прозрачностью полетел к чертям.
Пример https://yadi.sk/i/LIvPGQ7-3HXFJe
Ресайзим его до 400 по длинной, ужасаемся. Аналогично ресайзится слой содержащий прозрачность по всему периметру.
Я думал, что изменения будут следующего плана.
Вы начинаете ресайзить слой начиная с его координат (0,0 -верхний левый угол слоя) и продолжаете до его границ (реальный размер слоя, длина-высота), которые, думаю, не сложно узнать в плагине.
За коэффициент масштабирования берется как и раньше соотношение реального размера канваса к его новому значению.
В этом случае получаем полностью проинтерполированный плагином слой во всех его границах.
Также применяем резкость ко всему слою, а не пытаемся вычислить, что там будет выглядывать через канвас.
А сейчас работает немного через 8-ю букву). И "ступенька" тоже есть, только она за пределами видимости.
Надеюсь поправите, или верните как было в 3.01 иначе швах ).
Версия 3.02 конечно хорошо, но стало ещё хуже чем было, для меня точно.
Ибо ресайз файлов с прозрачностью полетел к чертям.
Пример https://yadi.sk/i/LIvPGQ7-3HXFJe
Ресайзим его до 400 по длинной, ужасаемся. Аналогично ресайзится слой содержащий прозрачность по всему периметру.
Я думал, что изменения будут следующего плана.
Вы начинаете ресайзить слой начиная с его координат (0,0 -верхний левый угол слоя) и продолжаете до его границ (реальный размер слоя, длина-высота), которые, думаю, не сложно узнать в плагине.
За коэффициент масштабирования берется как и раньше соотношение реального размера канваса к его новому значению.
В этом случае получаем полностью проинтерполированный плагином слой во всех его границах.
Также применяем резкость ко всему слою, а не пытаемся вычислить, что там будет выглядывать через канвас.
А сейчас работает немного через 8-ю букву). И "ступенька" тоже есть, только она за пределами видимости.
Надеюсь поправите, или верните как было в 3.01 иначе швах ).
Re[r-bin]:
Вы бы сбавили агрессии малость. А то меня чего-то бесит такой тон.
Тест хороший. Спасибо. А выводы плохие. Была элементарная ошибка, которую поправил уже. Сейчас, видимо, будет 3.03. А вот это предложение не проходит: "За коэффициент масштабирования берется как и раньше соотношение реального размера канваса к его новому значению". Сделать так было бы и можно, но, как уже писал, пришлось бы угадывать, как ФШ пересчитывает размеры, а я гаданием заниматься не хочу. Поэтому масштабируем только то, что видим.
Про возврат к 3.01 и вовсе ерунда, потому что там было реально не то. И дело не в ступеньке, а в том, что масштабировался только левый верхний угол.
Тест хороший. Спасибо. А выводы плохие. Была элементарная ошибка, которую поправил уже. Сейчас, видимо, будет 3.03. А вот это предложение не проходит: "За коэффициент масштабирования берется как и раньше соотношение реального размера канваса к его новому значению". Сделать так было бы и можно, но, как уже писал, пришлось бы угадывать, как ФШ пересчитывает размеры, а я гаданием заниматься не хочу. Поэтому масштабируем только то, что видим.
Про возврат к 3.01 и вовсе ерунда, потому что там было реально не то. И дело не в ступеньке, а в том, что масштабировался только левый верхний угол.
Re[c3c]:
Re[c3c]:
Где вы увидели агрессию? Я, наоборот, пытаюсь помочь.
Сам бы писал плагины, но нет ни компилятора, ни сдк, а главное, времени во всём разбираться.
Я так представляю процесс. Имеем файл. У него есть image size (== canvas size)
Но так же есть слой и у него есть собственный bounds, со своими width, height, top, left и т.д. Вот и работаем со слоем (с его размером) как с базовым имедж сайз. Конечный сайз получаем исходя из коэффициента. Пересчитываем пикселы, загоняем в текущий слой, что получился у самого фотошопа после резайза, начиная с самого верхнего левого пиксела слоя, но не канваса (как и было в версии 3.01). Всё - все довольны ).
ЗЫ. С версией 3.03 всё ок, не считая "заканвасных" пикселей. Завтра погоняю на реальных файлах. Если не напишу ничего - значит глюков нет. По крайней мере версия 2.1 и 3.03 дали аналогичные файлы с точностью до бита.
ЗЫ2. Еще раз прошу прощения за "тон", но по другому говорить я не умею, уж простите если что ).
Сам бы писал плагины, но нет ни компилятора, ни сдк, а главное, времени во всём разбираться.
Я так представляю процесс. Имеем файл. У него есть image size (== canvas size)
Но так же есть слой и у него есть собственный bounds, со своими width, height, top, left и т.д. Вот и работаем со слоем (с его размером) как с базовым имедж сайз. Конечный сайз получаем исходя из коэффициента. Пересчитываем пикселы, загоняем в текущий слой, что получился у самого фотошопа после резайза, начиная с самого верхнего левого пиксела слоя, но не канваса (как и было в версии 3.01). Всё - все довольны ).
ЗЫ. С версией 3.03 всё ок, не считая "заканвасных" пикселей. Завтра погоняю на реальных файлах. Если не напишу ничего - значит глюков нет. По крайней мере версия 2.1 и 3.03 дали аналогичные файлы с точностью до бита.
ЗЫ2. Еще раз прошу прощения за "тон", но по другому говорить я не умею, уж простите если что ).
С3С
Прекрасная прога ,пользовался версией 2, сейчас версия 3,03 полёт отличный. Приходится длинные репортажи готовить для сети ,написал операцию и свет божий увидел. большой ПОКЛОН ВАМ.
Мак-версия 3.03
Re[c3c]:
Вы писали что
[quot]
При обработке картинки со слоями, масками и каналами прозрачности активный слой масштабируется C3C-алгоритмом, остальные слои и маски - алгоритмом Photoshop bicubic. [/quot]
не могли бы рассказать, почему ресайзите бикубиком и нельзя ли его сменить на bilinear ? (или сделать выбор между алгоритмами)
Спасибо.
[quot]
При обработке картинки со слоями, масками и каналами прозрачности активный слой масштабируется C3C-алгоритмом, остальные слои и маски - алгоритмом Photoshop bicubic. [/quot]
не могли бы рассказать, почему ресайзите бикубиком и нельзя ли его сменить на bilinear ? (или сделать выбор между алгоритмами)
Спасибо.
Re[Lesnoybrodyaga]:
Бикубиком потому, что как-то ведь надо ресайзить, чего-то выбирать. Ресайз неактивных слоев и масок выполняется штатной Image Size, а бикубик все-таки самый продвинутый из штатных алгоритмов.
Билинейный сделать можно, но тогда будут вопросы, почему не бикубик. :)
Выбор тоже сделать можно, но воздержусь, поскольку считаю, что это неоправданно загромождает и усложняет интерфейс.
Встречный вопрос. Вам это зачем?
Билинейный сделать можно, но тогда будут вопросы, почему не бикубик. :)
Выбор тоже сделать можно, но воздержусь, поскольку считаю, что это неоправданно загромождает и усложняет интерфейс.
Встречный вопрос. Вам это зачем?
Re[Ароныч]:
При наличии целых двух цветных кнопок в окне плагина бить поклоны - это странно.
Re[c3c]:
>>>Встречный вопрос. Вам это зачем?
Например при ресайзе изображения из двух одинаковых слоёв можно впоследствии сравнить результаты на лету включая/выключая слои. При наличии муара можно оставить ту часть изображения, в которой его нет (по маске).
Думаю несложно получить тот метод, который задан в преференсах фотошопа как умолчательный, и который же используется по умолчанию в диалоге image size.
Так по крайней мере будет логичней. Не? )
Например при ресайзе изображения из двух одинаковых слоёв можно впоследствии сравнить результаты на лету включая/выключая слои. При наличии муара можно оставить ту часть изображения, в которой его нет (по маске).
Думаю несложно получить тот метод, который задан в преференсах фотошопа как умолчательный, и который же используется по умолчанию в диалоге image size.
Так по крайней мере будет логичней. Не? )
Re[r-bin]:
Думаю, что не. Но идея про "умолчательный метод" остроумная. При случае посмотрю.
Re[c3c]:
от: c3c
Встречный вопрос. Вам это зачем?
в серии статей про резкость человек, разбирающийся в вопросе, как я понимаю, пишет:
[quot]
Уменьшение изображения перед повышением резкости штатными инструментами Photoshop должно производиться только с использованием режима ресамплинга "билинейный".[/quot]
http://skitalets-san.livejournal.com/63138.html
(в верхнем посте он даёт ссылки на все посты по резкости)
(не понимаю, тэг "цитата" на форуме не работает?)
p.s.
Даже без увеличения, при просмотре в масштабе 1:1 видно, что нормально отработал только билинейный метод. Бикубик с плавными градиентами сработал похоже, но все равно хуже. При увеличении это сразу отчетливо заметно. За исключением "билинейного" метода и "по соседним пикселям", все остальные, в той или иной мере, при уменьшении пытаются одновременно еще и поднять резкость за счет формирования ореолов вокруг контуров. Насколько качественно, хорошо видно.
Я специально обратил внимание на метод ресамплинга при уменьшении фотографии. У большинства пользователей по умолчанию стоит бикубик с уменьшением. Больше того, многие авторы рекомендуют этот метод. Почему, для меня остается загадкой. Во-первых, более чем наглядно видно насколько плохо он отрабатывает. Во-вторых, при попытке поднять резкость в уже уменьшенном изображении, вы сразу же нарываетесь на то, что вокруг контуров уже есть ореолы. То есть, по сути, резкость уже повышена. Причем, далеко не лучшим образом. Ну а про то, чем чревато повторное повышение резкости, мы уже говорили
http://skitalets-san.livejournal.com/59515.html
лично я надеюсь что при билинейном ваш плагин будет работать более "плавно". Т.е. нередка ситуация, когда резкости для значения 2 мало, а для 3 - много. Приходится множить слои, уменьшая прозрачность.
Обычно я предпочитаю ресайзить и шарпить экшеном от Скитальца.
Re[Lesnoybrodyaga]:
Понятно. Все эти танцы с бубном происходят от того, что используются изначально кривые алгоритмы, изъяны которых пытаются компенсировать вот этими всякими штучками. Ничего такого при использовании корректных методов не требуется.
И еще на всякий случай. Алгоритм, используемый плагином, никак не связан с фотошоповскими бикубиками, билинеар и пр. АКТИВНЫЙ СЛОЙ масштабируется оригинальным алгоритмом с возможной настройкой резкости. Это не имеет никакого отношения к фотошоповскому бикубику, билинеар и пр. И только НЕАКТИВНЫЕ СЛОИ масштабируются фотошоповскими алгоритмами. Это сугубо факультативная вещь. Сам я никогда не выполняю ресайз картинок, имеющих несколько слоев. К плагину такая возможность привинчена исключительно для того, чтобы избавиться от претензий по поводу совсем некорректного масштабирования многослойных изображений.
И еще на всякий случай. Алгоритм, используемый плагином, никак не связан с фотошоповскими бикубиками, билинеар и пр. АКТИВНЫЙ СЛОЙ масштабируется оригинальным алгоритмом с возможной настройкой резкости. Это не имеет никакого отношения к фотошоповскому бикубику, билинеар и пр. И только НЕАКТИВНЫЕ СЛОИ масштабируются фотошоповскими алгоритмами. Это сугубо факультативная вещь. Сам я никогда не выполняю ресайз картинок, имеющих несколько слоев. К плагину такая возможность привинчена исключительно для того, чтобы избавиться от претензий по поводу совсем некорректного масштабирования многослойных изображений.
Re[c3c]:
[quot=c3c]. Алгоритм, используемый плагином, никак не связан с фотошоповскими бикубиками, билинеар и пр. АКТИВНЫЙ СЛОЙ масштабируется оригинальным алгоритмом [/quot]
Да, это я понял сразу. Речь шла о ресайзе неактивного слоя.
это нужная возможность, т.к. позволяет использовать маски: очень часто резкость надо повышать не для все картинки, а только её части
Да, это я понял сразу. Речь шла о ресайзе неактивного слоя.
К плагину такая возможность привинчена исключительно для того, чтобы избавиться от претензий по поводу совсем некорректного масштабирования многослойных изображений.Подробнее
это нужная возможность, т.к. позволяет использовать маски: очень часто резкость надо повышать не для все картинки, а только её части
Re[Lesnoybrodyaga]:
Для частичного повышения резкости: масштабируете один слой с резкостью 0, дублируете, "масштабируете" один из слоев, не меняя размера, но установив нужную резкость. Лучше, переведя предварительно в 16 бит. Протираете нужные места. Это будет лучше, чем полагаться на фотошоповские алгоритмы.
Re[c3c]:
О, об этом я как-то не подумал :)
спасибо
спасибо