Реальная сцена вечером.Pentax 645д,негатив,слайд.Входная фотоширота,детализация.

Всего 100 сообщ. | Показаны 61 - 80
Re[Dorian_Gray]:
Ну, чудес не бывает, "если вы на Шкоде едете наровне с гоночным болидом то это наверно всё таки он не газует" ?
Re[Dorian_Gray]:
от: Dorian_Gray
Может я придираюсь конечно, но на скане с Ацтека заметно дрожание на вертикальных линиях, а это нехороший симптом ...


http://www.youtube.com/watch?v=XfEEfsvnTA0
Re[Wisse]:
Опять убили мечту у людей о супер пупер цифре кроющей сф и бф за 3 копейки =)
Re[Wisse]:
от: Wisse
"Краевая" резкость выше у цифры ( резкие переходы от " светлых " тонов к " темным") . Детализация на граните,листьях.....выше у плёнки.


Да, соглашусь. Пока нет кучи мелких деталей, близких по размерам к пикселу матрице, цифра дает более резкие детали.
В случае листьев, травы и подобных объектов на дальнем плане цифра превращает их в мешанину. Но если добавить чуток шума, имитировав пленочное зерно - то "детализация" чудесным образом улучшается. :D
Re[Bedwere]:
от: Bedwere
Но если добавить чуток шума, имитировав пленочное зерно - то "детализация" чудесным образом улучшается. :D

Считаете спасение цифры в add noize?:-)
Re[Bedwere]:
Еще надо добавить, что барабанник нужен хороший, сканировать в 5000дпи, дорого, да у вельвии широта плохая и т.д. На самом деле сколько зерна не накидывай никон вельвией не станет.
Re[Dorian_Gray]:
от: Dorian_Gray
Считаете спасение цифры в add noize?:-)


Считаю, что надо стремиться грамотно обрабатывать изображения и использовать для этого все подходящие средства Шопа. Тогда и цифра не будет с цифропластилином ассоциироваться. :)

Кстати, Вы не встречали такой мысли, что при сканировании пленки на барабаннике с высоким разрешением (много выше 3000 dpi) результат получается слабее в визуальном плане, чем если на том же барабаннике отсканировать тот же кадр с 3000 dpi и дальше грамотно отресайзить его до требуемого размера? Это было проверено практически.
Re[сухоффф]:
от: сухоффф
Еще надо добавить, что барабанник нужен хороший, сканировать в 5000дпи, дорого, да у вельвии широта плохая и т.д. На самом деле сколько зерна не накидывай никон вельвией не станет.


У Вельвии широта что надо! Сделать ее больше - убить отличную пленку.

Вот у Никона широта очень большая. Очень часто кадры вялые получаются, особенно когда привых снимать на слайд и выбираешь соответсвующие сцены.

А вот зачем из кадра Никона делать подобие Вельвии - мне не очень ясно. У меня всегда стоит задача сделать красивую работу, а не имитировать что-то.
Re[rusmountains]:
от:rusmountains
Можете тереть все сообщения, что посчитаете нужным.

to_Bedwere Наших так-то бьют!!!. Не могли бы Вы отрепостить сюда СВОИ сканы с Мамии и снимок Д800 ? Мне они показались более наглядными. Раз уж пошла такая пьянка и открыта такая...
Подробнее

Выкладывать плохие сканы какой смысл? Это тоже самое что приводить кривые джипеги или снятое в срав формат на цифру, испоганить можно что угодно.
Re[Bedwere]:
от:Bedwere
У Вельвии широта что надо! Сделать ее больше - убить отличную пленку.

Вот у Никона широта очень большая. Очень часто кадры вялые получаются, особенно когда привых снимать на слайд и выбираешь соответсвующие сцены.

А вот зачем из кадра Никона делать подобие Вельвии - мне не очень ясно. У меня всегда стоит задача сделать красивую работу, а не имитировать что-то.
Подробнее

Я понимаю про rvp50, а вот зачем продавать м7 ради никона не понимаю.
Re[сухоффф]:
от: сухоффф
Я понимаю про rvp50, а вот зачем продавать м7 ради никона не понимаю.


А зачем нужен СФ, если есть Никон? :D
Если мне понадобится заметно более высокое качество - я возьму рюкзачек со своим БФ. 4х5". Или 5х7". Благо, в морозилке еще есть и Velvia, и Provia. И даже Astia завалялась. :D
Re[Bedwere]:
от:Bedwere
Кстати, Вы не встречали такой мысли, что при сканировании пленки на барабаннике с высоким разрешением (много выше 3000 dpi) результат получается слабее в визуальном плане, чем если на том же барабаннике отсканировать тот же кадр с 3000 dpi и дальше грамотно отресайзить его до требуемого размера? Это было проверено практически.
Подробнее

Не совсем понял о чем вы. Вы имеете ввиду если отсканировать слайд в 8000 dpi и в 3000 dpi, а нам нужно чтобы обработанное выходное изображение было 2000 dpi, то результат будет лучше при сканировании в 3000 dpi?
Re[Dorian_Gray]:
от:Dorian_Gray
Не совсем понял о чем вы. Вы имеете ввиду если отсканировать слайд в 8000 dpi и в 3000 dpi, а нам нужно чтобы обработанное выходное изображение было 2000 dpi, то результат будет лучше при сканировании в 3000 dpi?
Подробнее


Нет.
Если нам нужно 6000 dpi - то сканируем 3000 dpi и дальше интерполируем. Результат лучше, чем если сразу сканируем 6000 dpi.
Re[Bedwere]:
от: Bedwere
Нет.
Если нам нужно 6000 dpi - то сканируем 3000 dpi и дальше интерполируем. Результат лучше, чем если сразу сканируем 6000 dpi.

Интересно, надо попробовать.

Мысль необычная, Дмитрий Боровков, например наоборот настаивал на максимальном разрешении сканирования.
Re[Dorian_Gray]:
Есть такой старый форум - rudtp.ru. Там в том числе и эта мысль обсуждалась. Насколько помню, она принадлежит SAHA. Он много работал на барабаннике, если опять же не изменяет память, на Хромографе.
Re[Bedwere]:
от: Bedwere
Есть такой старый форум - rudtp.ru. Там в том числе и эта мысль обсуждалась. Насколько помню, она принадлежит SAHA. Он много работал на барабаннике, если опять же не изменяет память, на Хромографе.

Возможно, это зависит от барабанника? От его реального разрешения с учетом фактического состояния?
Re[Сергей Катковский]:
от: Сергей Катковский
Возможно, это зависит от барабанника? От его реального разрешения с учетом фактического состояния?


Насколько помню, там основной упор делался на то, что после 3000 с пленки кроме глобул красителя снимать нечего.
С кадров подавляющего большинства любителей я бы сказал, что и после 2000 снимать нечего. А вот на счет кадров ДМБ не скажу. Может, там и все 6000 имеют смысл.
Re[Bedwere]:
от: Bedwere
Насколько помню, там основной упор делался на то, что после 3000 с пленки кроме глобул красителя снимать нечего.

Может быть. Но тогда может иметь смысл попробовать сканировать нестандартно (если сканер позволяет) - с апертурой, соответствующей 3000, а с отсчетом 6000. Глобулы это должно сгладить, а вот от артефактов цифрового растяжения (если такие, конечно, появляются) - избавить. Никто не пробовал?
Re[Bedwere]:
от:Bedwere
А зачем нужен СФ, если есть Никон? :D
Если мне понадобится заметно более высокое качество - я возьму рюкзачек со своим БФ. 4х5". Или 5х7". Благо, в морозилке еще есть и Velvia, и Provia. И даже Astia завалялась. :D
Подробнее

Я как форум невнимательно читаю так удивился что вы СФ продали. А вот оно что! БФ!
Re[Сергей Катковский]:
от:Сергей Катковский
Может быть. Но тогда может иметь смысл попробовать сканировать нестандартно (если сканер позволяет) - с апертурой, соответствующей 3000, а с отсчетом 6000. Глобулы это должно сгладить, а вот от артефактов цифрового растяжения (если такие, конечно, появляются) - избавить. Никто не пробовал?
Подробнее


Вот тут есть несколько кропов вельвии 100 на 8000 dpi http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=37903 глобул красителя не видно.
Но у коллеги Saha и подход к съемке несколько иной, нежели у многих форумчан, насколько я помню он как-то писал, что "зерно" отличается даже от партии к партии пленок (причем обязательно свежих!У меня например, слайд по большей части просрочка). И мол даже та, которая продается на японском рынке имеет менее крупное "зерно".

Меня вот еще, что интересует: почему мы все о слайде да о слайде, неужели никто из коллег не снимает на сверхмелкозернистые ч/б пленки и не сканирует на барабанниках?