RAW или JPEG?

от:Фотонавт
Я снимаю в Jpeg, мне это намного проще, потому что с равами не умею ничего делать. Вообще не знаю, с чем его едят, этот рав. И места занимает много, но это еще на такая проблема, вот компьютер нужен мощный, вот это проблема для меня. Я как-то попробовал рав открыть в фотошопе, так он полчаса думает над каждой операцией. У меня нет столько свободного времени, чтобы тратить его на ожидание. Потому снимаю Jpeg.

Подробнее

Прошу прощения, но на Ваших фотографиях заваленные тени очень хорошо видны - и они завалены вовсе не как фотографический прием. Использование RAW в этом случае помогло бы. Если Вы не хотите, чтобы детали в тенях отвлекали - хотя бы наметте их! Не обязательно высветлять до полной видимости. Еще раз повторю - RAW (вернее, умение им пользоваться) это такой же инструмент, как хороший объектив или хорошая матрица. Фотография - искусство техническое, нужно и эту технику освоить. Ни в коем случае не хочу обижать - сам часто делаю фотографии "вопреки всему" и считаю, что только так можно что-то получить.

от: andrew_i
Следует понимать, что цвет с RAW у них получается хуже?

Хотелось бы увидеть пример камерного джипега если это не является тайной.

Следует понимать, что JPEG уже настолько хорош, что нет надобности возиться с РАВом.
Камерных джипегов у меня почти нет, почти все снимки чуток обрабатываю (правка ББ, может цвета где потяну немного).

от:Alexander46
Следует понимать, что JPEG уже настолько хорош, что нет надобности возиться с РАВом.
Камерных джипегов у меня почти нет, почти все снимки чуток обрабатываю (правка ББ, может цвета где потяну немного).

Подробнее

Необработанные жопеги тут же стираете?

от: andrew_i
Необработанные жопеги тут же стираете?

В последнее время большинство стираю. В любом случае, они все у меня дома хранятся, на работе почти ничего нет.

от: Alexander46
В последнее время большинство стираю. В любом случае, они все у меня дома хранятся, на работе почти ничего нет.

Это явно не смертельное ожидание. Очень любопытно глянуть на хороший камерный жопег. Тут с Олимпуса один образчик привели, полагаю, там такая лажа...

Всё, что нашёл из того, что не обработано и посностью меня устраивает по цветам:



Первый снимок подвергся только ресайзу.

от:Alexander46
Всё, что нашёл из того, что не обработано и посностью меня устраивает по цветам:



Первый снимок подвергся только ресайзу.

Подробнее

а вот так будет - после нескольких секунд обработки в конвертере ACR

от:фоторулюбитель
а вот так будет - после нескольких секунд обработки в конвертере ACR

Подробнее

Разницу вижу. Предварительно могу сказать, что:
Изменённый фон нравится.
Листва - и так было хорошо.
С цветком, похоже, перестарались - даже на убогом рабочем мониторе он выглядит перенасыщенным.
Домашний моник более-менее настроен, посмотрю вечером, что есть что.
Этот снимок я хотел напечатать на А3. Может быть оба варианта и сделаю.

от:Alexander46
Разницу вижу. Предварительно могу сказать, что:
Изменённый фон нравится.
Листва - и так было хорошо.
С цветком, похоже, перестарались - даже на убогом рабочем мониторе он выглядит перенасыщенным.
Домашний моник более-менее настроен, посмотрю вечером, что есть что.
Этот снимок я хотел напечатать на А3. Может быть оба варианта и сделаю.

Подробнее

да я не об этом :-)

даже из Вашего уже покалеченного JPEG - в конвертере можно отредактировать цвета
и лучше если не за несколько секунд :-)

конвертер напрягся и восстановил исходник
естессно результат ... напоминает исходник, т.е. таковым не является
потому что - в JPEG осталось примерно 30% от исходной информации
и восстановить в точности то что было - нет никакой возможности

можно ли использовать JPEG ? - т.е. результат работы внутрикамерного конвертера
ну конечно можно ... если Вас не особо интересует результат :-)

от:Spector
Прошу прощения, но на Ваших фотографиях заваленные тени очень хорошо видны - и они завалены вовсе не как фотографический прием. Использование RAW в этом случае помогло бы. Если Вы не хотите, чтобы детали в тенях отвлекали - хотя бы наметте их! Не обязательно высветлять до полной видимости. Еще раз повторю - RAW (вернее, умение им пользоваться) это такой же инструмент, как хороший объектив или хорошая матрица. Фотография - искусство техническое, нужно и эту технику освоить. Ни в коем случае не хочу обижать - сам часто делаю фотографии "вопреки всему" и считаю, что только так можно что-то получить.

Подробнее

А можно попросить показать, как выглядят незаваленные тени? Возможно, я не понимаю, о чем речь идет.

от: фоторулюбитель

конвертер напрягся и восстановил исходник

Какой это исходник он восстановил? РАВ что ли :D ?

от:фоторулюбитель
естессно результат ... напоминает исходник, т.е. таковым не является
потому что - в JPEG осталось примерно 30% от исходной информации
и восстановить в точности то что было - нет никакой возможности

можно ли использовать JPEG ? - т.е. результат работы внутрикамерного конвертера
ну конечно можно ... если Вас не особо интересует результат :-)

Подробнее

Рекомендовать снимать всем в РАВ - это всё равно, что рекомендовать всем ездить на мерседесе. Это хорошо, никто не спорит, но вот всем ли это надо? Всё зависит от поставленных задач и возможностей.

от: Alexander46
Какой это исходник он восстановил? РАВ что ли ?

- да

от: Alexander46
Рекомендовать снимать всем в РАВ - это всё равно, что рекомендовать всем ездить на мерседесе. Это хорошо, никто не спорит, но вот всем ли это надо? Всё зависит от поставленных задач и возможностей.

- каких именно возможностей?

от: фоторулюбитель
- каких именно возможностей?

Да хотя бы время и место на жёстком диске при съёмке в рав тратится гораздо больше.

от: Alexander46
Всё, что нашёл из того, что не обработано и посностью меня устраивает по цветам:

Первый снимок подвергся только ресайзу.

Они оба подверглись ресайзу. Цветок мне понравился, вот только пестик похоже из пересвета вытянут. Листья странные.

от: Alexander46
Рекомендовать снимать всем в РАВ - это всё равно, что рекомендовать всем ездить на мерседесе.

Угу, а отдавая в печать пленки надо запрещать проводить цветокоррекцию. :)

от: andrew_i
Они оба подверглись ресайзу. Цветок мне понравился, вот только пестик похоже из пересвета вытянут. Листья странные.

Второй снимок даже в редактор не загонялся, не говоря уже про ресайз. Если вас смущает размер в 5 Мп, то это так камера выдаёт.

от: andrew_i
Угу, а отдавая в печать пленки надо запрещать проводить цветокоррекцию. :)

С плёнки не печатаю, а с цифрой так и делаю, чтоб потом видеть, где я налажал и исправляться :D .

от: Alexander46
Да хотя бы время и место на жёстком диске при съёмке в рав тратится гораздо больше.

да ладно ... какое место :-)
флэшки по 32 гига копейки стоят
винчестеры сегодня террабайтами измеряются

а время ... ну я же так и написал - можно использовать внутрикамерный конвертер ... чё ж низзя то? :-)
но в таком разе - нечего пенять на результат
- вот, дескать, - у этой фотокамеры цвет какой то не такой

придётся смириться с тем результатом - который делает за тебя кто то другой
(а именно - программисты от производителя, с параметрами - в среднем по больнице)

от: фоторулюбитель
да ладно ... какое место :-)
флэшки по 32 гига копейки стоят
винчестеры сегодня террабайтами измеряются

Ну это я так сказал, может у кого маленький винт, есть же и такие люди.

от:фоторулюбитель
а время ... ну я же так и написал - можно использовать внутрикамерный конвертер ... чё ж низзя то? :-)
но в таком разе - нечего пенять на результат
- вот, дескать, - у этой фотокамеры цвет какой то не такой

придётся смириться с тем результатом - который делает за тебя кто то другой
(а именно - программисты от производителя, с параметрами - в среднем по больнице)

Подробнее

Это явно не про меня. Не знаю как у других, но цвета, выдаваемые моим фуджем в большинстве случаев меня устраивают. Зачем же в таком случае с РАВом возиться, который, кстати говоря, сначала надо в родном софте сконвертировать в ТИФФ, а уже потом крутить в любом другом редакторе?

от: Alexander46
Если вас смущает размер в 5 Мп, то это так камера выдаёт.

Хм... а Вы зачем включили масштабирование?