RAW или JPEG?

от: Alexander46
но суть-то все поняли.

Суть проста, каждый кулик хвалит свое болото, это я про камеру/автомобиль. А снимать в жопег, да ради бога, хоть в гиф снимайте, если нравится.

от: Alexander46
Так мужики в основном здесь, вот и используем машины. Женщины, скорее всего, проводили бы другие аналогии.

Может немного и не в тему (можно найти сотню темных аналогий), но суть-то все поняли.

Я не понял.

Камерный жипег у кэнона 60Д мыльный, шумодав полностью отключить нельзя.
Если снять в raw и проявить пакетно в том-же родном DPP, картинка получается значительно лучше, так нафига хранить заведомо убитую картинку?

Если что, я первый год после покупки камеры снимал только в жипег и все это прочухал на себе.

от: учусь
Я не понял.

Что не поняли? Что каждый выбирает в чём снимать, исходя из своих возможностей и потребностей?

от: Alexander46
Что не поняли? Что каждый выбирает в чём снимать, исходя из своих возможностей и потребностей?

При чем здесь возможности?
Тему прочтите внимательно.
Или в вашей камере за переключение режима raw - jpg нужно доплачивать отдельно?

Обрабатываю только RAW.
JPG сохраняю самый маленький, в плохом качестве и использую исключительно как превьюшку (оценивать на компе резкость, кадрирование и пр.) и для простановки тегов.

Есличо, Кэнон ФФ и красные колечки имеются. :D

от: учусь
При чем здесь возможности?
Тему прочтите внимательно.
Или в вашей камере за переключение режима raw - jpg нужно доплачивать отдельно?

Теперь вижу, что вы, действительно, не понимаете.
Потребности - качество снимков.
Возможности - место на жёстком диске (не сильно актуально сейчас) и время, затрачиваемое на обработку. Не у каждого есть возможность выделить некоторое время на работу с РАВами. К тому же, РАВ гораздо дольше пишется на карту памяти при съёмке, и длина серии меньше выходит. Вот это и есть возможности.

от: учусь
Если снять в raw и проявить пакетно в том-же родном DPP, картинка получается значительно лучше, так нафига хранить заведомо убитую картинку?

Ну вот исходя из этой темы, мало кто видит разницу между RAW и Jpeg.
Хотят снимать Jpeg - ихнее дело. Я просто пытался дать человеку совет.
Сам жалею, что когда-то мне никто не дал такого совета. И я года 3 тоже рубил все Jpeg-ом и считал его верхом качества.

от:Alexander46
Теперь вижу, что вы, действительно, не понимаете.
Потребности - качество снимков.
Возможности - место на жёстком диске (не сильно актуально сейчас) и время, затрачиваемое на обработку. Не у каждого есть возможность выделить некоторое время на работу с РАВами. К тому же, РАВ гораздо дольше пишется на карту памяти при съёмке, и длина серии меньше выходит. Вот это и есть возможности.

Подробнее

Размер диска и карты вычеркиваем, они сейчас огромадные и сильно подешевели.
Работу с РАВ вычеркиваем, все равно на комп копируется, пакетная обработка в нужный размер "в один клик", зато сразу выигрываем в качестве.
По скорости серийной сьемки согласен.

от: Александр Блоцкий
... Сам жалею, что когда-то мне никто не дал такого совета. И я года 3 тоже рубил все Jpeg-ом и считал его верхом качества.

в итоге - дошло же?

ну вот ... и до других дойдёт
или им попросту лучше не нужно

от:Александр Блоцкий
Ну вот исходя из этой темы, мало кто видит разницу между RAW и Jpeg.
Хотят снимать Jpeg - ихнее дело. Я просто пытался дать человеку совет.
Сам жалею, что когда-то мне никто не дал такого совета. И я года 3 тоже рубил все Jpeg-ом и считал его верхом качества.

Подробнее

Я тоже только недавно начал в РАВ снимать, до того все снимки в жипег были.
Сильно жалею.
Если ББ увело и один канал клипанул, то из жипега лично я уже ничего путнего достать не могу, с пересветами то-же самое... РАВ-ки намного дружелюбней.

от: учусь

Работу с РАВ вычеркиваем, все равно на комп копируется, пакетная обработка в нужный размер "в один клик", зато сразу выигрываем в качестве.

А вот это у кого как. Мне, например, чтоб выжать что-то из РАВа, надо сначала сконвертировать его в родном софте (с очень скудными настройками) в немаленький ТИФ, а потом обрабатывать в любом другом редакторе. Овчинка не стоит выделки.

А кто снимает 16х9 ?

16х9 = 144 :-)

эээээ, х это ХЭ !!!

Читаю вот и начинаю задумываться, может и правда попробовать эти равы? Только вот проблемка - ноутбук у меня старый и слабый, плохо тянет. Покупать новый как то не хотца.

Читал высказывание одного фотографа, что в RAW снимают те, кто в экспозицию не попадают. От себя добавлю, что на моей старенькой "жирнопиксельной" камере, джипеги прекрасно тянутся и разницы с равами почти не видно. Попробовал как-то, и больше к равам не возвращался.

RAW это хорошо, но им нужно уметь пользоваться. Да и к тому же это не панацея от всех болезней.

Есть такой трэвел-фотграф Марк Подрабинек, он всегда снимает в JPG, камера у него Canon Mark III. Через поисковик можете выйте на егоо ЖЖ, там он публикует фотографии, гляньте что человек делает с JPG лишь немного редактируя его в Фотошопе.

Зачем возиться с RAW? Большинство фотографий будут вполне хорошими в JPG, но если необходимо что-то исправить, то любой JPG редактируется в Фотошое. Причем потеря в качестве, она настолько нечтожна, если пересохранить один лишь раз, что вы в большиснтве случаев не заметны будут.

да 99% интернета воще на мабилу снято. зачем плотить больше????

что-бы было ! это сейчас пафосно, ходить с большим фотиком и объективом.
и фоткать на автомате по ночам, с выпрыгивающей вспышкой !

Да подтверждаю, я с Марком Подрабинеком общался, он говорил, что снимает в ЖПГЕ, но... все же 5д марк III - хорошая штука и объективы у него серьезные, думаю ЖПГ в этом случае лучше, чем к примеру в моем Кэнон 600д! Кто как думает?